АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-10621/2017

город  Вологда

20 октября  2017 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

         Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 039 руб.70 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Войсковой части №67939, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Вологодской области в лице Отдела МВД РФ по Великоустюгскому району, Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, 

 

                                            у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее - истец, ООО «Электротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности в размере 100 039 руб.70 коп. за период с октября 2016 года по май 2017 года. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» просит рассмотреть дело без участия своего представителя, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Иные третьи лица возражений не направили, извещены надлежащим образом.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте предварительного судебного заседания и судебном разбирательстве, отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:10:010327:42, общей площадью 1152,1 кв.м., в том числе основной площадью 749,3 кв.м. и вспомогательной площадью 402,8 кв.м., является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2014. 

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.02.2012 часть помещений, расположенных в указанном здании, в спорный период времени занимали: ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области – площадь 47,5 кв.м. (3 этаж), Управление Федеральной миграционной службы по Вологодской области (ОМВД РФ по Великоустюгскому району) – площадь 214 кв.м. (1 этаж); Войсковая часть № 67939 – 56 кв.м. (3 этаж). 

Между вышеназванными лицами и истцом в отношении занимаемых ими помещений были заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии в горячей воде: государственный контракт № 951 от 18.02.2016 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016; государственный контракт № 22 от 22.03.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – с  ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области; с ОМВД РФ по Великоустюгскому району – государственный контракт № 206/01 от 27.09.2016 на период с 01.09.2016 по 31.12.2016; государственный контракт № 206 от 13.03.2017 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017; с Войсковой частью № 67939 – государственный контракт № 952 от 01.01.2016 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016; государственный контракт № 952 от 01.12.2016 на период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Как указывает истец в исковом заявлении, в отношении остальных помещений основной площадью 431 кв.м. в спорный период – октябрь 2016 года – май 2017 года для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде на общую сумму потребленной энергии 291 502 руб.64 коп. в адрес истца никто не обращался. 

17.06.2016 часть помещений общей площадью 283,1 кв.м. из оставшихся помещений площадью 431 кв.м. закреплена на праве оперативного управления за УФССП по Вологодской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2016. 

31.08.2017 от УФССП по Вологодской области в адрес истца поступила заявка на заключение государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении занимаемых помещений общей площадью 283,1 кв.м. За период с октября 2016 года по май 2017 года стоимость отпущенной тепловой энергии в помещения, занимаемые УФССП по Вологодской области, составила 191 462 руб.94 коп. 

В декабре 2015 года истец подготовил и направил в адрес ответчика договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 953, 11.01.2016 ответчиком были получены два экземпляра договора, вместе с тем, подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчик не возвратил. 

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года в отношении части помещений общей площадью 147,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, составила 100 039 руб.70 коп. 

В силу ст.201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)» от 26.06.2015, обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на собственнике имущества.   

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, товарными накладными. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика. 

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования. 

Поскольку истец в данном деле выступает как уполномоченный орган от имени публичного образования – Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» основной долг в размере 100 039 руб.70 коп., а также 4001 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» из федерального бюджета госпошлину в размере 4829 руб., уплаченную по платежному поручению № 12692 от 04.07.2017. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                             О.И.Лукенюк