АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1465/2020

г. Архангельск

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморского района, д. Летняя Золотица)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                              (ОГРН 

<

***>; адреса: 109147, 

<

...>; 163009, 

<

...>)

о взыскании 17 761 156 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 31.03.2019), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), 

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (далее - ответчик) о взыскании 17 761 156 руб. 58 коп., в том числе:

- 5 352 787 руб. 07 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа № 2019/10/29 от 29.10.2019, 1 124 085 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2019 по 27.07.2020, 1 070 557 руб. 41 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа,

- 7 243 778 руб. 42 коп. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа № 03/10/19 от 03.10.2019, 1 521 193 руб. 00 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 31.12.2019 по 27.07.2020, 1 448 755 руб. 68 коп. штрафа за нарушение срока возврата суммы займа.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. 

По мнению ответчика, договоры займа являются притворными сделками, поскольку, денежные средства по ним перечислялись в счет возмещения расходов по соглашению о совместном владении и пользовании рыболовным судном АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019. 

Ответчик также указывал на то, что невозможность исполнения договоров займа вызвана действиями самого истца (кредитора), поскольку судно  АК-0804 «Дарья» от 01.01.2019 было арестовано по обязательствам истца и соответственно не могло эксплуатироваться. Ответчик вынужден был оплатить долг за истца в целях снятия ареста с судна. Понесенные ответчиком расходы истцом не возмещены. 

Кроме того, ответчик считает, что обязательство по возврату займа было прекращено зачетом встречного требования. О зачете ответчик заявил в письме                      № 14-20 от 20.01.2020 на сумму 5 352 787 руб. 07 коп. и в письме № 36-20 от 17.03.2020 на общую сумму 55 681 673 руб. 35 коп.

По требованию о неустойке ответчик указал, что истец необоснованно предъявляет ко взысканию и пени и штраф, так как нормами закона двойная ответственность                          не допускается. Также ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 29 октября 2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 2019/10/2019 (далее – договор от 29.10.2019), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 352 787 руб. 07 коп., а заемщик обязуется возвратить указанный заем в обусловленный договоров срок. 

Указанный займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора от 29.10.2019). 

Во исполнение договора займа от 29.10.2019 истец по платежному поручению                 № 1099 от 15.11.2019 перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в договоре,  2 500 000 руб. 00 коп. Факт перечисления указанной суммы займа также подтвержден выпиской со счета истца.

Кроме того в счет исполнения обязательств по договору от 29.10.2019 по письму ответчика № 70-19 от 29.10.2019 истец перечислил 740 080 руб. 34 коп. на расчетный счет федерального автономного учреждения «Российский морской регистр пароходства» (платежное поручение № 1040 от 29.10.2019); по письму ответчика № 73-19 от 31.10.2019 истец перечислил 156 248 руб. 26 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (платежное поручение № 1050 от 01.11.2019); по письму ответчика № 74-19 от 31.10.2019 истец перечислил 1 782 458 руб. 47 коп. на расчетный счет  общества  с ограниченной ответственностью «Море проект» (платежное поручение № 1051 от 01.11.2019); по письму ответчика № 75-19 от 31.10.2019 истец перечислил 16 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества  с ограниченной ответственностью «Море проект» (платежное поручение № 1052 от 01.11.2019); по письму ответчика № 76-19 от 31.10.2019 истец перечислил 8 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Декка» (платежное поручение № 1053 от 01.11.2019); по письму ответчика № 81-19 от 05.11.2019 истец перечислил 150 000 руб. 00 коп. на расчетный счет предпринимателя ФИО3 (платежное поручение (№ 1061 от 07.11.2019).

Денежные средства в общей сумме 2 852 780 руб. 07 коп.  перечислены третьим лицам по реквизитам, указанным ответчиком в представленных письмах, в которых ответчик просил истца перечислить указанные им суммы на счета третьих лиц в счет исполнения обязательства по договору займа от 29.10.2019. Факт перечисления указанной суммы займа также подтвержден выпиской со счета истца.

Таким образом, по договору от 29.10.2019 займ фактически предоставлен в сумме 5 352 787 руб. 07 коп. 

Кроме того, 03 октября 2019 года межу сторонами также заключен договор займа № 03/10/2019 (далее – договор от 03.10.2019), по условиям которого займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчику) денежные средства в сумме                                   7 243 778 руб. 42 коп., а заемщик обязался возвратить указанный заем в обусловленный договором срок.

Указанный займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора от 03.10.2019). 

По письмам ответчика № 52-19 от 01.10.2019 и № б/н от 01.10.2019 истец перечислил 4 935 руб. 73 коп. на  расчетный счет ФГУП «Морсвязьспутник» (платежное  поручение № 928 от 03.10.2019); по письму № 51-19 от 01.10.2019 истец перечислил 132 883 руб. 89 коп. на расчетный счет ООО «Садко» (платежное поручение № 927 от 03.10.2019); по письму № 53-19 от 03.10.2019 истец перечислил 2 685 452 руб. 50 коп. на расчетный счет работников (платежные поручения № 42192 от 04.10.2019, № 935 от 04.10.2019, № 936 от 04.10.2019, № 933 от 04.10.2019, № 52903 от 07.10.2019, № 29760 от 09.10.2019, № 962 от 09.10.2019, № 963 от 09.10.2019, № 964 от 09.10.2019); по письмам № 53-19 от 03.10.2019 и № 54-19 от 03.10.2019 истец перечислил 709 937 руб. 00 коп. на расчетный счет УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (платежные поручения № 992 от 18.10.2019, № 948 от 07.10.2019, № 947 от 07.10.2019, , № 946 от 07.10.2019, № 949 от 07.10.2019, № 959 от 09.10.2019, № 964 от 09.10.2019, № 916 от 09.10.2019); по письму № 55-19 от 04.10.2019 истец перечислил 35 797 руб. 00 коп. на расчетный счет УФК по г.Москве (платежное поручение № 932 от 04.10.2019); по письму № 65-19 от 17.10.2019 истец перечислил 1 901 054 руб. 74 коп. на расчетные счета работников (платежные поручения № 991 от 18.10.2019, № 993 от 18.10.2019, № 990 от 18.10.2019, № 14913 от 18.10.2019); по письму № 66-19 от 17.10.2019 истец перечислил 1 724 381 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «ПИЛИГРИМ» (платежное поручение № 994 от 18.10.2019); по письму № б/н от 07.10.2019 истец перечислил 35 797 руб. 00 коп. на расчетный счет УФК по г.Москве (платежное поручение № 937 от 07.10.2019.

Кроме того на сумму 13 539 руб. 06 коп. с указанных выше платежей была удержана комиссия ПАО «Сбербанк» (банковские ордера № 323592 от 04.10.2019,                    № 323594 от 04.10.2019, № 794185 от 09.10.2019, № 794187 от 09.10.2019, № 94180 от 11.10.2019, № 659199 от 18.10.2019, № 659202 от 18.10.2019, платежное требование № 84310 от 21.10.2019).

Таким образом, денежные средства в общей сумме 7 243 778 руб. 42 коп.  перечислены третьим лицам по реквизитам, указанным ответчиком в представленных письмах. Факт перечисления указанной суммы займа также подтвержден выпиской со счета истца. При этом уплата комиссии непосредственно связана с исполнением поручений ответчика о перечислении денежных средств, в связи с чем обосновано учтена в расчете предоставленной суммы займа. 

То есть материалами дела подтверждается передача истцом ответчику денежных средств по двум договорам займа в общей сумме 12 596 565 руб. 49 коп.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 29.10.2019 и от 03.10.2019 возврат суммы займа производится в срок до 31 декабря 2019 года на расчетный счет займодавца или зачетом встречных требований.

Срок возврата займа истек. Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, а направленные в досудебном порядке претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры займа № 2019/10/29 от 29.10.2019 и  № 03/10/19 от 03.10.2019 на общую сумму 12 596 565 руб. 49 коп. Срок возврата займа истек 31.12.2019. 

Таким образом, обязательство по возврату займа наступило. Ответчик доказательства возврата займа полностью или частично не представил. Представленный истцом расчет долга по займу судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая по иску, заявил о притворности заключенных договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Указанной нормой предусмотрены последствия недействительности сделки по признаку притворности: к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора займа), а на совершение иной прикрываемой сделки. То есть, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Полученные заемные средства были перечислены истцом (в числе прочего) в счет погашения налогов, долгов ответчика перед контрагентами, а также выданы работникам в счет заработной платы.

Данные обстоятельства подтверждают, что сделка была исполнена истцом, ответчиком заем принят.

Действия истца, осуществленные во исполнение договоров займа, соответствуют правилам статьи 807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного в статье 153 ГК РФ - специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей.

Доказательств порочности воли сторон при подписании договоров займа и его исполнении суду не представлены. Оснований считать, что воля сторон была направлена на совершение иной сделки, у суда не имеется. Сам факт намерения сторон (о чем заявляет ответчик) погашать заемные обязательства ответчика путем зачета встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении судном и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья» не порочит заключенный договор займа. То, что ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ не реализовал свое право на прекращение обязательства зачетом, не может служить основанием для оспаривания договора займа. 

Кроме того, суд считает позицию ответчика при рассмотрении заявленного истцом иска непоследовательной. По сути, причиной оспаривания сделок займа и причиной несогласия с требованиями истца по ним является наличие встречных требований ответчика к истцу по соглашению о совместном владении и пользовании рыбопромысловым судном АК-0804 «Дарья». Однако наличие спора по иным обязательственным правоотношениям, в которых должником является истец, не порочит сделки займа, которые согласно прямому указанию в них не являются целевыми (пункты 1.3 договоров займа). В настоящее время в Арбитражном суд Архангельской области рассматривается дело № А05-1707/2020 по иску ООО «Севнауфлот» к СПК «РК «Беломор» о взыскании 19 079 049 руб. 60 коп. долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 за 2019 год. СПК «РК «Беломор» в рамках дела № А05-1707/2020 предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Севнаучфлот» также долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019, но за 2020 год. Встречный иск СПК «РК «Беломор» принят к производству, о чем указано в определении суда от 19.08.2020 по делу № А05-1707/2020. 

Судебный спор по делу № А05-1707/2020 свидетельствует о наличии взаимных требований по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019. Каждая из сторон оспаривает наличие у себя долга перед другой стороной по данному соглашению. 

Договоры займа от 29.10.2019 и 03.10.2019, спор по которым рассматривается в рамках настоящего дела № А05-1465/2020, взаимоотношений сторон по указанному соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 не касается. Денежные средства были переданы ответчику по договорам займа и использованы ответчиком в соответствии с его волеизъявлением.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не видит оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу названных положений ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что обязательство по возврату займа было прекращено зачетом встречного требования,  судом также отклоняется.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По утверждению ответчика его обязательства по договорам займа от 29.10.2019 и от 03.10.2019 прекращены зачетом, о котором он уведомил истца в письме от 17.03.2020                           № 36-20 на сумму 55 681 673 руб. 35 коп. 

Также, по утверждению ответчика обязательства по договору займа от 29.10.2019 на сумму 5 352 787 руб. 07 коп. прекращены зачетом на основании письма ответчика от 20.01.2020 № 14-20.  В данном письме указаны платежи ООО «Гольфстрим» (260 000 руб. 02.10.2019, 740 000 руб. 09.10.2019, 110 000 руб. 10.10.2019) и ООО «АНТЭК» (4 410 800 руб. 17.10.2019, 100 000 руб. 21.10.2019, 100 000 руб. 29.10.2019, 22 860 руб. 05.11.2019)      о перечислении суммы истцу по поручению ответчика (за ответчика). 

Судом установлено, что указанные платежи третьих лиц производились в счет исполнения иного обязательства ответчика. 

Так, между сторонами был заключен договор займа № 3 от 27.02.2018, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в сумме 17 000 000 рублей. 

ООО «Компания Гольфстрим» за ответчика перечислило на расчетный счет истца следующие суммы по платежным поручениям: № 143 от 02.10.2019 –  260 000 руб.,                        № 144 от 08.10.2019 – 740 000 руб., № 145 от 09.10.2019 – 110 000 руб. 

Денежные средства ООО «Компания Гольфстрим» перечисляло истцу на основании письма ответчика от 27.09.2019 № 42-19, в котором ответчик просил в счет погашения задолженности перед ним перечислить денежные средства на счет истца в качестве возврата по договору займа № 3 от 27.02.2018. 

ООО «АНТЭК» за ответчика перечислило на расчетный счет истца следующие суммы по платежным поручениям: № 29 от 17.10.2019 – 4 410 800 руб.  (с учетом письма ООО «Антэк» от 21.10.2019), № 32 от 21.10.2019 – 100 000 руб., № 35 от 29.10.2019 – 100 000 руб., № 36 от 05.11.2019 – 22 860 руб. 

Денежные средства ООО «АНТЭК» перечисляло истцу на основании письма ответчика от 15.10.2019 № 61-19, в котором ответчик просил в счет погашения задолженности перед ним перечислить денежные средства на счет истца в качестве возврата по договору займа № 3 от 27.02.2018. 

Таким образом, денежные средства на общую сумму 5 743 660 руб. были уплачены ООО «Компания Гольфстрим» и ООО «АНТЭК» по указанию ответчика и за ответчика в счет погашения долга последнего по договору займа № 3 от 27.02.2018.  Данные платежи в соответствии с указаниями ответчика учтены истцом (займодавцем) в расчете долга по договору займа  № 3 от 27.02.2018, что установлено решением Арбитражного суда Архангельской области  от 11.03.2020 по делу № А05-300/2020, которое постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлено без изменения. 

Поскольку все указанные выше платежи третьих лиц в соответствии с указаниями самого ответчика совершались в счет погашения задолженности по договору займа                             № 3 от 27.02.2018, то заявление ответчика о зачете данных платежей в счет погашения долга по договору займа от 29.10.2019, совершенное в письме № 14-20 от 20.01.2020,                   не повлекло правовых последствий. На день составления письма № 14-20 от 20.01.2020 встречное требование ответчика в размере указанных выше платежей ООО «Гольфстрим» и ООО «АНТЭК» не существовало, поскольку данные платежи – это, по сути, частичное исполнение иного обязательства ответчика. На сумму данных платежей было прекращено обязательство по иному договору. Об этом ответчик не мог не знать на день составления письма № 14-20 от 20.01.2020. 

Довод о прекращении обязательств по договорам займа от 29.10.2019 и от 03.10.2019 зачетом встречного требования на основании письма ответчика от 17.03.2020                           № 36-20 на сумму 55 681 673 руб. 35 коп. судом также отклоняется. 

В данном письме ответчик указал, что по состоянию на 31.12.2019 за                                 СПК «РК «Беломор» перед ООО «Севнауфлот» по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 числиться задолженность за 2019 год в сумме 55 681 673 руб. 35 коп. На указанную сумму встречных требований ответчик заявил о зачете в счет погашения долга перед истцом по договорам займа от 04.04.2019, от 16.05.2019, от 09.07.2019, от 19.07.2019, от 31.07.2019, от 27.12.2017, от 27.02.2018, от 06.12.2017, от 29.10.2019, от 03.10.2019.  Расчет встречного требования на сумму 55 681 673 руб. 35 коп. в письме отсутствует. Сумма задолженности, погашаемая встречным требованием, применительно к каждому договору займа в письме также не указана. 

То есть из письма невозможно установить ни основания возникновения заявленных расходов, ни сумму зачета по каждой заявленной в письме сделке займа. 

Кроме того, как указывалось выше в Арбитражном суд Архангельской области рассматривается дело № А05-1707/2020 по иску ООО «Севнауфлот» к                                         СПК «РК «Беломор» о взыскании долга по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 за 2019 год. Размер долга согласно иску по делу № А05-1707/2020 был изначально указан в сумме 55 681 673 руб. 35 коп. (ко взысканию была предъявлена часть долга в сумме 800 250 руб.), а затем в период судебного разбирательства по делу                             № А05-1707/2020 ООО «Севнауфлот» уточнило размер задолженности до суммы 19 079 049 руб. 60 коп. О том, что задолженность по расчету ООО «Севнаучфлот» составляет 19 079 049 руб. 60 коп., а не 55 681 673 руб. 35 коп., пояснял также и представитель ответчика в настоящем судебном заседании. Соответственно, на сумму 55 681 673 руб. 35 коп. встречное требование отсутствовало. Размер требований на сумму 19 079 049 руб. 60 коп. ответчиком в рамках рассматриваемого спора № А05-1465/2020                не доказан. При этом данный размер встречных требований оспаривается истцом в рамках встречного иска по делу № А05-1707/2020, по которому СПК «РК «Беломор» заявляет о своих расходах по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019, но за 2020 год. В связи с этим ссылка ответчика на отзыв СПК «РК «Беломор» по делу № А05-1707/2020, в котором СПК «РК «Беломор» представил контррасчет за 2019 год на сумму 7 538 377 руб. 13 коп.  безоснователен. Из пояснений представителя СПК «РК «Беломор» следует, что с учетом платежей по соглашению в 2020 году, данная задолженность за 2019 года погашена (отсутствует). 

Таким образом, спор по задолженности по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 в настоящее время рассматривается в судебном порядке в рамках самостоятельного иска. Судебное разбирательство по делу № А05-1707/2020                                    не завершено, решение суда не принято. То есть размер требований и их обоснованность  судебным актом не подтверждена. В связи с этим, поскольку проверка требований сторон по соглашению о совместном владении и использовании недвижимым имуществом рыбопромысловым судном АК-0804 "Дарья" от 01.01.2019 осуществляется в рамках самостоятельного судебного разбирательства, а конкуренция судебных актов не допускается, позиция ответчика о прекращении обязательств по договорам займа зачетом не принимается. 

Кроме того, суд считает, что ответчик в рамках рассматриваемого спора по делу               № А05-1465/2020 наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательств по договорам займа от 29.10.2019 и от 03.10.2019 зачетом на основании письма от 17.03.2020 № 36-20 не подтвердил. Из письма невозможно установить расчет указанной в письме суммы, невозможно установить документы, на основании которых данная сумма определена. В материалы дела обоснованный расчет также не представлен. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 12 596 565 руб. 49 коп долга является правомерным и обоснованным. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 12 596 565 руб. 49 коп. долга по возврату суммы займа. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 3.1 договоров от 29.10.2019 и от 03.10.2019 стороны определили условие о том, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный договорами, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

За период с 31.12.2019 по 27.07.2020 истец произвел расчет пени в сумме                     2 645 278 руб. (в том числе 1 124 085 руб. – по договору от 29.10.2019 и 1 521 193 руб. – по договору от 03.10.2019) и просит взыскать ее с ответчика. Пени начислены на сумму долга по займу по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, требование истца о взыскании пени правомерно. Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки. 

В соответствии с пунктами 2.1 договора от 29.10.2019 и от 03.10.2019 срок возврата займа истек 31.12.2019. Следовательно, пени подлежат расчету с 01.01.2020, а не с 31.12.2019 как считает истец. 

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства приходится на нерабочий день – 01 января 2020 года, в связи с чем исчисление пени следует начинать с первого рабочего дня – 09 января 2020 года, суд считает ошибочным. Как указывалось выше, договорами установлен срок, до которого должен быть произведен возврат займа - 31.12.2019. Последний день этого срока (31.12.2019) является рабочим днем. То есть ответчик имел возможность исполнить обязательства по возврату займа 31.12.2019, в связи с чем, с 01.01.2020 наступает просрочка в исполнении обязательства. 

По расчету суда пени за период просрочки с 01.01.2020 по 27.07.2020 составляют 2 632 682 руб. 19 коп., из которых 1 118 732 руб. 50 коп. – по договору от 29.10.2019,  1 513 949 руб. 69 коп. – по договору от 03.10.2019). Соответственно на сумму                        12 595 руб. 81 коп. требование о взыскании пени предъявлено необоснованно. 

Пунктами 3.2 договоров от 29.10.2019 и от 03.10.2019 стороны предусмотрели условие о том, что в случае невозврата займа в установленный окончательный срок погашения займа, заемщик уплачивает штраф в размере 20% от суммы невозвращенного в срок займа (пункты).

В связи с тем, что сумма займа ответчиком в установленный договорами срок                                      не возвращена, истец предъявил требование о взыскании 2 519 313 руб. 09 коп. штрафа, в том числе 1 070 557 руб. 41 коп. – по договору от 29.10.2019, 1 448 755 руб. 68 коп. – по договору от 03.10.2019.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа правомерно. Расчет штрафа судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о недопустимости двойной ответственности в виде пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства, признается судом ошибочным. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В рассматриваемом случае стороны, являясь равными участниками правоотношений и действуя своей волей и в своем интересе, достигли в договорах займа соглашения об основаниях ответственности заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты пеней и штрафа, не оговаривая запрета на их одновременное взыскание кредитором. 

Установление в договорах займа неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Пеня и штраф, которые установлены сторонами в договорах займа, являются, по сути, различными методиками расчета одной меры ответственности - неустойки. Действующее законодательство не содержит запрета на их сочетание. То есть, истец вправе требовать взыскания с ответчика за просрочку возврата займа неустойку в размере пени и штрафа. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в общей сумме 5 151 995 руб. 28 коп., из которых 2 632 682 руб. 19 коп. – пени, а 2 519 313 руб. 09 коп. штраф. Во взыскании 12 595 руб. 81 коп. неустойки суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками при расчете пени.  

Ответчик в период судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333                        ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что основания для снижения суммы неустойки имеются.

При общей сумме долга 12 596 565 руб. 49 коп. общий размер неустойки                       5 151 995 руб. 28 коп., что составляет 40,90% от суммы долга. Период просрочки на день судебного разбирательства составляет полных семь месяцев, т.е. период просрочки меньше года. В связи с этим суд считает, что такое соотношение долга и неустойки свидетельствует о значительной величине процента для определения договорной ответственности. Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что пени начисляются до дня возврата займа. То есть истец в ситуации, если просрочка будет продолжаться, не лишен возможности взыскивать пени за последующий период.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки до общей суммы 3 000 000 рублей.  Данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства не доказана, в связи с чем данный довод ответчика судом во внимание не принимается. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает                              3 000 000 руб. неустойки (пени и штраф). Во взыскании 12 595 руб. 81 коп. неустойки суд отказывает в связи с допущенными истцом ошибками при расчете пени, а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с ее уменьшением в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

С учетом изложенного на ответчика относится госпошлина с суммы иска 17 748 560 руб. 77 коп., на истца – с суммы иска 12 595 руб. 81 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                           (ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 

<

***>) 12 596 565 руб. 49 коп. долга, 3 000 000 руб. неустойки, 100 453 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                              (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 274 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья

   Н.В. Бутусова.