ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12258/2020

                                                                                                                            (20АП-8053/2023)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 по делу № А09-12258/2020 (судья Макеевой М.В.), 

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, п. Ивановка) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (г. Москва, по месту нахождения Брянского филиала (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, : Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» (г. Москва), 

о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, АО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда с привлечением третьего лица - Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (дело №2-1234/2020).

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2020 дело №2- 1234/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 22.12.2020, делу присвоен №А09-12258/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и общество с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» (далее – третьи лица, ПАО «Транскапиталбанк», ООО «Партнер» и ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер»). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 509 534 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Также ИП ФИО2 просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО «РиК», для определения размера причиненного ущерба. 

Доводы апеллянта мотивированы тем, что при проведении дополнительной экспертизы экспертом ООО «Варми» использовались необъективные и необоснованные исходные данные, в частности, согласно акта осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020 последний не был подписан ФИО2 или его представителем, его результаты истцу не представлялись, письменных уведомлений истцу о необходимости его согласования не поступало.  Кроме того, акт осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020 был представлен ответчиком уже после проведения первоначальной экспертизы ООО «Варми», поэтому, по мнению апеллянта, размер  и объем повреждённого имущества занижен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

АО «Ресо-Гарантия» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, ИП ФИО2 являлся собственником нежилого здания (ангар), государственный кадастровый учётный номер 32:02:0400109:372, общей площадью 650,7 кв.м по адресу: 

<

...> (далее также – здание (ангар)) о чем 28.03.2019 в Единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 21.03.2019 внесена регистрационная запись №32:02:0400109:669-32/001/2019-6. 

01.04.2019 между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Юамет» заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием №2/2019 на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации, здание (ангар) передано ООО «Юамет» по акту приема-передачи от 01.04.2019.

19.07.2019 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен договор об ипотеке № 18/19/Л/МККВМД/Д31-БРН, по условиям которого ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Юамет» перед Банком по договору об открытии кредитной линии 10/19/Л/МККВМБ-БРН от 19.07.2019 передал в залог Банку здание (ангар) - пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора об ипотеке. 

Согласно пункту 4.4.6 договора об ипотеке ФИО2 обязался в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента после государственной регистрации обременения (ипотеки) застраховать здание (ангар) в страховой организации. 

08.08.2019 между Страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор комплексного страхования № SYS587021415, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретатель - Банк), связанных с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, а также права собственности страхователя, в том числе конструктивные элементы здания ангара общей площадью 650,7 кв.м на страховую сумму 5 771 067 руб. 41 коп. 

08.08.2019 между СПАО «Ресо-Гарантия» (Страховщик) и ИП ФИО2 (Страхователь) заключен договор страхования имущества №1581902377 от 08.08.2019, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев, возместить Страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключен договор (Выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной настоящим договором страховой суммы (п. 1.1. договора) (т.1, л.д. 21-25).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что в связи с передачей застрахованного имущества в залог ПАО «Транскапиталбанк» (договор об ипотеке №10/19/Л/МККВМБ/Д31-БРН от 19.07.2019) Залогодержатель является Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования в течение срока действия указанного договора залога.

Согласно п.2.1. договора по настоящему договору застраховано следующее имущество:

- конструктивные элементы здания, административно-бытовой корпус, общей площадью 273,6 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:668, назначение нежилое, 2-этажное, расположенное по адресу: 

<

...>, на страховую сумму 2 995 755 руб. 84 коп.; 

- конструктивные элементы здания, ангар, общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:669, назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

...>, на страховую сумму 5 771 067 руб. 41 коп.; 

- конструктивные элементы здания, хозяйственная постройка, общей площадью 8 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:387, назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

...>, на страховую сумму 87 595 руб. 20 коп. 

Общая страховая сумма по договору страхования составляет 8 854 418 руб. 45 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что страховым случаем является утрата, гибель или повреждение имущества в результате наступления событий по следующим рискам, в том числе «Пожар, удар молнии». 

05.12.2019 произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, а именно ангар общей площадью 650,7 кв.м, кадастровый номер 32:02:0400109:669, назначение нежилое, 1-этажное, расположенное по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту №9870329 от 13.03.2020 событие, произошедшее 05.12.2019, а именно пожар, было признано страховым случаем с выплатой страхователю страхового возмещения в размере 3 126 361 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику с претензией (т.1,л.д.51), оценив причиненный ущерб в 6 235 422 руб. (согласно локальной смете №01 от 10.01.2020 (т.1, л.д.52-58). В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ООО «Стальные Конструкции-Монтаж» была составлена локальная смета №01- Восстановление после пожара от 10.01.2020, в соответствии с которой ущерб, причиненный пожаром составляет 6 235 422 руб. (т.1, л.д. 52-58).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию - ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» с целью определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению №05/20/01305, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», стоимость восстановления здания после пожара составляет на дату события 3 420 240 руб. 38 коп. (т.5, л.д. 139-145). 

На основании данного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 293 878 руб. 63 коп. 

Таким образом, признав факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 3 420 240 руб. 38 коп., в том числе 3 126 361 руб. 75 коп. - по платежному поручению №140750 от 20.03.2020 и 293 878 руб. 63 коп. - по платежному поручению №314775 от 09.07.2020 (т.8, л.д. 36-37).

Претензионным письмом от 30.04.2020 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 51). 

Даная претензия была удовлетворена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 644 705 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере ? удовлетворенных требований. 

Как было указано выше, определением Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2020 дело №2-1234/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 22.12.2020, делу присвоен №А09-12258/2020.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в числе прочих, факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению. 

Факт причинения имущественного вреда ИП ФИО2 путем повреждения принадлежащего ему имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Ответчик причинение имущественного вреда ИП ФИО2 в результате пожара не оспорил.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая. По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что в рамках дела №А09-7176/2020 СПАО «Ресо-Гарантия» оспаривался договор комплексного ипотечного страхования №SYS587021415 от 08.08.2019, СПАО «Ресо-Гарантия» полагало, что договор является недействительной сделкой в связи с тем, что он заключен, по мнению страховой организации, на основании сообщенных ФИО2 заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Так, по договору было застраховано имущество - ангар, общей площадью 650,7 кв.м, вместе с тем, после проведенной реконструкции здания с устройством пристройки общая площадь ангара составила 1463,9 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2020 по делу №А09-7176/2020, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2021,  исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № SYS587021415 от 08.08.2019 оставлены без удовлетворения. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО ОК «ВарМи». 

На разрешение эксперта истец предлагал поставить вопрос об определении размера причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2021 по делу №А09- 12258/2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019?

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью ОК «ВарМи» ФИО3. В распоряжение эксперта предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09- 12258/2020.

08.11.2021 в суд поступило заключение эксперта №21-ЭВРН-6443-10-4242 от 28.10.2021 (т.3, л.д.59-85), согласно которому на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном исследовании, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019, округленно составляет 5 987 000 руб.

Ответчиком было представлено в материалы дела заключение специалиста (рецензия) ООО «Ассистанс Оценка» №9870329 от 07.12.2021 (т.4, л.д.4-29), в котором рецензентом был сделан вывод о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Вместе с тем, данный вывод не может быть сделан специалистом при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку он носит правовой характер и является прерогативой суда.

Впоследствии ответчиком был представлен в материалы дела акт осмотра спорного объекта от 01.06.2020, составленный ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер», и фотоматериалы к акту (т.5, л.д.125-133). Также ответчиком было представлено заключение экспертов №05/20/01305 от 09.06.2020, составленное ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» по результатам осмотра имущества от 01.06.2020 (т.5, л.д.139-148), согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания производственного цеха после пожара составляет на дату события 3 420 240 руб. 38 коп. (с НДС).

С учетом дополнительно представленных в материалы дела документов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020 в результате пожара от 05.12.2019?

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу №А09- 12258/2020 ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А09-12258/2020 отклонено, ходатайство Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу №А09-12258/2020 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019, с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020, всех имеющихся в материалах дела фотоматериалов, а также документов, представленных Администрацией Брянского района (план реконструкции спорного здания ангара, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2019, акт приемки объекта капитального строительства от 19.08.2019, справки о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 19.08.2019, проектная документация по реконструкции здания ангара с устройством пристройки по ул.Толвинской, уч.47Г в д.Толвинка Брянского района Брянской области)?

От экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении пояснений в отношении поставленных перед экспертом вопросов. В своем ходатайстве экспертная организация просила предоставить пояснения по следующим уточняющим вопросам:

1) Расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо проводить с учётом всех новых представленных материалов или по акту осмотра «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» и в случае расхождения объёмов и видов повреждений необходимо ли проводить экспертное исследование? 

2) Смогут ли эксперты, проводившие осмотры здания, указать на общих фотографиях расположение крупноузловых фотографий, чтобы совместить повреждения и расположение этого повреждения на фасаде? 

3) При расчете необходимо использовать конструкцию здания 650,7 кв.м до реконструкции или после? Согласно плану реконструкции было не только пристроено здание, но и изменены внутренние конструкции существующего здания 650,7 кв.м.

При рассмотрении ходатайства экспертной организации суд исходил их следующего. Из определения суда о назначении дополнительной судебной экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта строения необходимо производить с учетом всех документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, а не только по акту осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020 (в том числе материалов, имевшихся при проведении первоначальной судебной экспертизы и дополнительно представленных после проведения судебной экспертизы). Более того, при назначении дополнительной судебной экспертизы суд исходил из необходимости исследования экспертом дополнительных материалов, представленных в дело.

Проведение дополнительной судебной экспертизы возложено на судебного эксперта без участия экспертов, проводивших осмотры здания. При этом, в случае необходимости судебный эксперт вправе произвести осмотр объекта оценки с предварительным извещением суда и сторон спора. Из письменных пояснений представителя истца следовало, что истец сможет предоставить для осмотра и исследования объекты, пострадавшие в результате пожара.

Поскольку до наступления страхового случая истец не сообщал ответчику о реконструкции здания, какие-либо изменения в договор страхования не вносились, оценке подлежала стоимость восстановительного ремонта объекта площадью 650,7 кв.м до его реконструкции.

Определением от 12.01.2023 суд указал, что при проведении дополнительной судебной экспертизы по делу №А09-12258/2020, назначенной определением суда от 30.11.2022, эксперту ООО «ВарМи» ФИО3 необходимо руководствоваться следующим: 

            - расчет стоимости восстановительного ремонта строения, указанного в определении суда от 30.11.2022, необходимо производить с учетом всех документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (в том числе материалов, имевшихся при проведении первоначальной судебной экспертизы и дополнительно представленных после проведения судебной экспертизы), то есть не только по акту осмотра ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» от 01.06.2020, но с учетом повреждений, зафиксированных в этом акте.

От эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых он сообщил следующее: «Мною, как экспертом в рамках договора с ООО «Партнер», было осмотрено поврежденное после пожара здание находящееся в Брянском р-не, 

<

...>, о чем составлен акт осмотра имущества №9870326-7 от 13.12.2023 и акт осмотра имущества №9870329 от 18.12.2019. 

В акте от 13.12.2019 указана площадь помещения ориентировочно 1 500 кв.м, соответственно все остальные расчеты и значения были указаны именно от этой площади, т.е. от площади реконструированного здания, поскольку на момент осмотра невозможно было выделить и установить расположения «старого» не реконструированного здания площадью значительно меньшей (ориентировочно площадью около 600 кв.м).

Описать каждую фотографию с указанием места, где была сделана данная фотография с привязкой к технической документации на настоящий момент не представляется возможным в виду большой временной давности осмотра поврежденного пожаром объекта» (т.7, л.д. 57). 03.04.2023 в суд поступило заключение эксперта №23-ЭВРН-6443-03-5098 от 31.03.2023 (т.7, л.д.75-96), согласно которому на основании информации, представленной и проанализированной в приведенном исследовании, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта строения площадью 650,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимого для устранения повреждений в результате наступления страхового случая – пожара от 05.12.2019, округленно составляет 3 939 000 руб.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, экспертное заключение №23-ЭВРН-6443-03-5098 от 31.03.2023, подготовленное экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3 выполнено в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Ходатайство ИП ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А09-12258/2020 обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3 представлены письменные пояснения по доводам, изложенным в рецензии №9870329 от 20.04.2023, подготовленной ООО «Ассистанс оценка» Оценочная компания (т.7, л.д. 148-149), а также письменные пояснения по ходатайству истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.7, л.д. 150).

В письменных пояснениях по доводам ходатайства истца эксперт указал, что Свод правил СП 329.1325800.2017, на который ссылается истец, регламентирует правила и принципы обследования зданий после пожара, заключение эксперта составлено на основании представленных документов, обследование здания не проводилось, т.к. на момент составления заключения оно было отремонтировано, все ограничения и допущения по представленным документам экспертом даны в соответствующих разделах заключения. В случае, если в представленных документах отсутствовали какие-либо сведения или параметры, эксперт не мог их получить при обследовании здания, поэтому (как это и указано в заключении) за основу принимались документы, которые представлены. При запросах дополнительных материалов были получены ответы о невозможности их предоставления. Доводы истца о том, что экспертом не установлены скрытые последствия пожара, безосновательны, т.к. для установления этих последствий требуется натурное обследование, по представленным материалам какие-либо выводы о возможных последствиях и влиянии пожара на конструкции будут не доказаны и останутся лишь предположением, что будет противоречить принципу достоверности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что вышеуказанные пояснения эксперта являются достаточными для устранения возможных сомнений в обоснованности его заключения. 

Несогласие сторон с результатами судебной экспертизы не являются достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, после проведения первоначальной судебной экспертизы истцом также заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в материалах дела объективных сведений в части описания поврежденных элементов здания после пожара. Вместе с тем, истцом не было указано, каким образом при проведении повторной судебной экспертизы могут быть получены какие-либо иные сведения в отношении имущества, поврежденного в результате пожара от 05.12.2019, с учетом того, что с даты пожара прошло около трех лет. С учетом указанных обстоятельств определением от 30.11.2022 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы по делу №А09- 12258/2020 было отклонено, ходатайство Страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия» о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу №А09-12258/2020 удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно ст.7 Закона №73-ФЗ «эксперт дает заключение, основываясь па результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями».

Согласно ст.8 Закона №73-ФЗ «эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным, в связи с чем при оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло.

Оценив представленное экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Оценив экспертное заключение №23-ЭВРН-6443-03-5098 от 31.03.2023, подготовленное ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества. Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО3, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. 

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о необходимости проведения повторной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из ответа эксперта ФИО4, имеющегося в материалах дела, следует, что им, как экспертом в рамках договора с ООО «Партнер», было осмотрено поврежденное после пожара здание находящееся в Брянском р-не, 

<

...>, о чем составлен акт осмотра имущества №9870326-7 от 13.12.2023г. и акт осмотра имущества №9870329 от 18.12.2019г. В акте от 13.12.2019г. указана площадь помещения ориентировочно 1 500 м.кв., соответственно все остальные расчеты и значения были указаны именно от этой площади, т.е. от площади реконструированного здания, поскольку на момент осмотра не возможно было выделить и установить расположения «старого» не реконструированного здания площадью значительно меньшей (ориентировочно площадью около 600 м.кв.).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия отмечает, что в пункте 1.2 договора страхования застрахованным имуществом является:

- конструктивные элементы здания, административно-бытовой корпус, кадастровый номер 32:02:0400109:668, общей площадью 273,6 кв.м;

- конструктивные элементы здания, ангар, кадастровый номер 32:02:0400109:669, общей площадью 650,7 кв.м.;

- конструктивные элементы здания, хозяйственная постройка, кадастровый номер 32:02:0400109:387, общей площадью 8 кв.м.

Согласно заявлению на комплексное ипотечное страхование общая площадь застрахованных объектов составляет 932.3 кв.м. (273.6+650.7+8).

Согласно предоставленного истцом технического паспорта на ангар составленного 05.08.2019 (т.е. за три дня до заключения Договора страхования) площадь ангара составляет 1379.2 кв.м., а не как указано в заявлении и в Договоре страхования 650.7кв.м.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Согласно п.7.1 Договора страхования Страхователь (ответчик) обязан при заключении Договора и в период его действия сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к Договору, а также приложениях к нему.

Согласно и.7.1.4 Страхователь обязан уведомлять Страховщика в письменной форме в течении 3 (трех) рабочих дней с даты, когда страхователю стало известно о совершении следующих событий:

- обо всех изменениях в данных, сообщенных при заключении Договора и отраженных в заявлении на страхование.

В суде первой инстанции 13.05.21, 01.07.2021, 20.07.21, 07.09.21 ответчик ходатайствовал об истребовании у истца документов, подтверждающих реконструкцию здания из площади 650 кв.м, в площадь 1463.9 кв.м., однако ни смет, ни проектной документации предоставлено не было.

Все вышеперечисленные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 06.10.2023 по делу № А09-12258/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова

Н.А. Волошина