ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55793/2017

Дело № А40-53939/17

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-53939/17 (150-487), принятое судьей Масловым С.В. 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 304470423000034) 

к Минфину России (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Федеральное казначейство, 

о взыскании 85 733 000 руб. неосновательного обогащения по договору №10963-10 от 11.03.2011, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2016г.; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности №01-10-08/38 от 21.06.2017г.; 

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в связи с расторжением договора аренды земельного участка в размере 85.733.000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-53939/17 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2008г. между истцом (арендатором) и администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области  (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка №6779-08 (далее - Договор), по которому  истец принял во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0108003:96 площадью 8 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок), под строительство крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест.

Отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, принял во внимание, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015г. по делу № А56-82353/2014 ИП ФИО2 выселен с занимаемого земельного участка по адресу: 

<

...>, площадью 8 000 кв.м. В удовлетворении встречного иска об обязании Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в течение десяти дней с момента вступления решении суда в законную силу заключить с ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:01:0108003:96, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 8 000 кв.м., отказано.  

При этом решением по указанному делу установлено, что Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, будучи собственником земельного участка в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обладает правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции учел, что обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами статьи 616 ГК РФ. 

Материалам дела подтверждается, что  работы по благоустройству спорного земельного участка, являющегося объектом арендного обязательства, проводились в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами ст. 623 ГК РФ, согласно которой произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ  лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Арбитражный суд города Москвы в данном случае учел, что Министерство финансов Российской Федерации не является стороной Договора аренды земельного участка.   

Так как истцом не представлено документального подтверждения перехода права собственности на спорный земельный участок к Российской Федерации, а также обязанностей арендодателя по компенсации стоимости неотделимых улучшений, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Следовательно, несмотря на отсутствие в представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе объекта недвижимости, в силу указанных положений законодательства Российской Федерации, следует, что полномочия арендатора в отношении земельного участка, являвшегося предметом аренды, осуществляет Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области.

Доказательства перехода к Российской Федерации полномочий арендатора земельного участка истцом не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-53939/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Е.Б. Алексеева

Б.С. Веклич