АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июля 2020 года                                                                       Дело № А53-4270/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен «13» июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 11.06.2020);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 17.04.2019),

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» о взыскании 486 600,27 рубля неосновательного обогащения, 15 264,56 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель департамента исковые требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Судом поставлен вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика категорически отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на экспертное заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении судебного спора в отношении предыдущего периода по делу № А53-1507/2019.

Представитель департамента тоже отказался от проведения судебной экспертизы, настаивая на представленном истцом расчете.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, департамент, указывая, что общество как собственник объекта незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером 61:44:0000000:20140, фактически в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 пользовался земельным участком, расположенным по адресу: ул. Вавилова, 70а (смежный с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:173513), площадью 1636 кв.м, без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 486 600,27 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 в сумме 15 264,56 рубля, а также процентов по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

Документальное оформление права пользования земельным участком зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к заключению договора аренды, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование участка.

Судом установлено, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, не вносил своевременно платежи за пользование, чем сберег свои денежные средства в размере стоимости арендной платы, которая поступила бы истцу при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды. 

Согласно пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на него и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт использования ответчиком без оплаты земельным участком и необходимость такой оплаты в период с 01.10.2018 по 30.06.2019 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Факт того, что огорожен участок площадью 1 636 кв.м, обществом заявлено о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1 636 кв.м, ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца размер платы за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 составляет 486 600,27 рубля.

Доказательств погашения указанной суммы ответчиком не представлено.

Общество, возражая против иска, указывает на несогласие с размером оплаты, ссылаясь изначально на необходимость расчета платы - исходя из кадастровой стоимости участка, в последующем - исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А53-1507/2019 по взысканию за предыдущий период.

Проверив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно пункту 12 приложения № 1 Постановления № 576 размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а также земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, определяемый в соответствии с пунктами 1, 5 - 9 постановления, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года. При этом индексация размера арендной платы производится, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Ссылки общества на то, что строительство не ведется, земельный участок фактически используется ответчиком для складирования металлоконструкций, не принимаются судом.

Из материалов дела следует, а также подтверждено представителями сторон, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства (фундамент). Земельный участок для иных целей не используется.

Согласно п. 18 Постановления Администрации г. Ростова н/Д от 09.07.2015 № 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону" в случае если на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, предоставленных в аренду для эксплуатации объектов недвижимого имущества, осуществляется строительство, в соответствии с нормами действующего законодательства, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков (или их части), устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Кроме того, в приложениях № 1 и № 2 к Постановлению № 576 (расчет арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", а также расчет платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения и ставки арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону") не определена ставка по виду использования земельного участка " объект незавершенного строительства".

Таким образом, суд соглашается с тем, что не представляется возможным установить размер годовой платы за земельный участок на основании кадастровой стоимости земельного участка с применением ставки арендной платы по виду разрешенного использования спорного земельного участка при наличии прямой нормы об определении размера арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды земельных участков (или их части), на которых осуществляется строительство, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Доводы о том, что в настоящее время строительство не ведется, не могут быть приняты во внимание. Приобретение не завершенного строительством объекта предполагает наличие намерения завершить таковой, длительная не реализация такого намерения не может влечь изменение порядка расчета арендной платы. Как видно, землепользование в отсутствие оформленного в надлежащем порядке титула, ответчик основывает именно на владении объектом недвижимости, в заявлении о предоставлении земельного участка указал на намерение завершить строительство, однако при расчете кондикционной платы, предлагает наличие данного объекта игнорировать. Исчисление различным образом кондикционной платы за участок, фактически занятый объектом незавершенного строительства в периоды, когда строительство ведется либо не ведется не соответствует смыслу регламентирования ставок арендного пользования.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям выше приведенные нормы Постановления № 576, согласно которым плата за использование публичных земель подлежит определению на основании кадастровой стоимости, не применимы.

С учетом вышеизложенного при рассмотрении спора за предыдущий период в рамках дела № А53-1507/2019 сторонами было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости права пользования участком. Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз", эксперту ФИО4 Перед экспертом ставился следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 06.04.2018 по 30.09.2018?». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 06.04.2018 по 30.09.2018 составляет 254 414,36 руб.

Ответчик полагает возможным произвести расчет платы за пользование земельным участком, занятым объектом незавершенного строительства (фундамент, площадью 420 кв.м) за спорный период с 01.10.2018 по 30.06.2019 исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках указанного дела №А53-1507/2019 по взысканию платы за предыдущий период.

Суд, с учетом того, что такой, предложенный ответчиком порядок расчета платы законом не допущен, считает недопустимым применительно к спорным отношениям, имевшим место в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, при рассмотрении настоящего спора применение такого средства доказывания как заключение эксперта, изготовленное в рамках дела №А53-1507/2019 по результатам исследования, проведенного во всяком случае без учета обстоятельств, имевших место в последующий (спорный) период, по конкретно сформулированному вопросу: «Какова рыночная стоимость права пользования на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 636 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 06.04.2018 по 30.09.2018?».

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На поставленный судом перед сторонами вопрос о назначении по настоящему делу оценочной судебной экспертизы, представитель общества категорически отказался от проведения судебной экспертизы, представитель департамента тоже отказался от проведения судебной экспертизы, настаивая на представленном расчете, произведенном по оценке.

Назначение экспертизы в данном случае по инициативе суда законом не предписано.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса общество не заявило.

На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", о расчете платы за место для стоянки для технических средств и других средств передвижения, и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону», плата за пользование земельными участками под строительство определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», Департамент наделен полномочиями заключать в установленном порядке муниципальные контракты на оказание услуг для муниципальных нужд и договоры на выполнение работ по проведению оценки рыночной стоимости (права пользования на условиях аренды) объектов оценки.

Принимая во внимание, что департамент не уполномочен заключать муниципальные контракты по проведению оценки рыночной стоимости платы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, используемых под строительство, принимая во внимание постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576, департамент производит расчет платы за фактическое использование земельных участков под строительство на основании результатов проведенных заседаний городской комиссии по согласованию результатов оценки стоимости права пользования земельными участками с аналогичным видом разрешенного использования.

Размер неосновательного обогащения за использование земельного участка был определен Департаментом на основании выписки из протокола заседания городской комиссии по согласованию результатов оценки стоимости - право пользования на условиях аренды в течении одного года земельным участком земельным участком (с аналогичным видом разрешенного использования), выписки из протоколов заседаний городской комиссии по согласованию результатов оценки стоимости - право пользования на условиях аренды в течении одного года земельным участком (с аналогичным видом разрешенного использования) в 2018 в том числе: за 1 кв.м в год 335 руб.

При таких обстоятельствах, проверив расчет департамента, суд признал его обоснованным и не оспоренным обществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в сумме 486 600,27 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 в сумме 15 264,56 рубля.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.08.2019 составил 15 264,56 рубля.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению полностью в  заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей. 

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 486 600,27 рублей, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по иску составила 13 037 рублей. Иск удовлетворен полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 486 600,27 рублей неосновательного обогащения, 15 264,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 486 600,27 рублей, начиная с 31.08.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 037,00 рублей   государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук