ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2024

Дело № А40-292583/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (ООО «МПК»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ГеоТехСервис» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мензелинская промнефтесервисная корпорация» (далее - ООО «МПК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 134 166,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 872,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, производство по делу в части требований о взыскании 134 166,67 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По настоящему делу от ООО «ГеоТехСервис» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для результата рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При обращении в суд истец указал, что 24.03.2021 им в адрес ООО «МПК» был отгружен товар: кислота соляная ингибированная 24%, кислота фтористоводородная техническая, оказаны транспортные услуги. Общая стоимость полученных ООО «МПК» товаров с учетом транспортных услуг составила 134 166 руб. 67 коп.

Счет - фактура № 81 от 24.03.2021 не оплачена ответчиком. Счет - фактура № 81 от 24.03.2021, а также товарная накладная № 81 от 24.03.2021 в двух экземплярах были получены ответчиком по почте.

Претензия о взыскании суммы за полученный товар была направлена в адрес ответчика 27.09.2023, но оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установив, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд истец достоверно знал о том, что его исковые требования к ответчику о взыскании 134 166,67 руб. уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-157349/2022 и были отклонены, решение суда первой инстанции от 10.10.2022 вступило в законную силу; предмет и основания как по делу № А40-157349/2022, так и по настоящему делу, а именно взыскание 134 166,67 руб. являются тождественными, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в размере 134 166,67 руб.

Судами было учтено, что в рамках дела  № А40-157349/2022 установлено, что какие-либо двусторонне подписанные документы в обоснование заявленных исковых требований (договор, приложения, заказы, счета, акты и т.п.) истцом не представлены. Все документы, приложенные в обоснование иска, составлены истцом в одностороннем порядке. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства фактического оказания спорных услуг (за исключением односторонних счетов-фактур), не представлен расчет суммы долга с учетом условий договора.

Суды отметили, что иск по настоящему делу обоснован теми же документами, оценка которым дана в рамках дела № А40-157349/2022, истец, ссылаясь на те же самые обстоятельства, что и в ранее рассмотренном деле, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 134 166,67 руб.

При этом ее наименование по настоящему делу как задолженности за поставленный товар, а в деле № А40-157349/2022 как неосновательного обогащения за принятые услуги, связанные с использованием данного товара, не отменяет установленной судами тождественности исков, данная истцом различная юридическая квалификация суммы задолженности не свидетельствует об ошибочности выводов судов и направлена на преодоление отказа в удовлетворении требований по делу № А40-157349/2022 путем заявления тождественного по существу иска.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства и правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А40-292583/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехСервис» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная