ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9060/2019

28 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2484/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу № А46-9060/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделкой платеж от 04.10.2017 на сумму 3 7400,00 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Центр независимых экспертиз» с назначением платежа «Оплата по счету № 1847 от 27.09.2017 за ООО «Сибагрохолдинг» за смывы от 04.10.2017» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу должника денежной суммы в размере 3 740 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистикс-Аэро» (далее – ООО «Логистикс-Аэро», должник) обратилось 23.05.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 в отношении ООО «Логистикс-Аэро» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.10.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2019 ООО «Логистикс-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 12.04.2020), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 

Сведения о признании  ООО «Логистикс-Аэро» банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.11.19 № 221. 

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 10.11.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагрохолдинг» (далее - ООО «Сибагрохолдинг»), ООО «Центр независимых экспертиз» о признании недействительной сделкой платёж от 04.10.2017 на сумму 3 740 руб. с расчётного счёта ООО «Логистикс-Аэро» на расчётный счёт ООО «Центр независимых экспертиз» (далее – ООО «ЦНЭ», соответчик) с назначением платежа «Оплата по счёту № 1847 от 27.09.2017 за ООО «Сибагрохолдинг» за смывы от 04.10.2017» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сибагрохолдинг» в пользу ООО «Логистикс-Аэро» денежной суммы в размере 3 740 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 04.02.2021), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логистикс-Аэро» ФИО2 было отказано, с ООО «Логистикс-Аэро» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что задолженность ООО «Логистикс-Аэро» перед ООО «Сибагрохолдинг» в сумме 7 592 120,94 руб. не включает в себя задолженность по договору аренды спецтехники.

Материалами дела не подтверждено, что у ООО «Логистикс-Аэро» перед ООО «Сибагрохолдинг» имеется задолженность именно по договору аренды спецтехники. С ООО «Логистикс-Аэро» взыскана задолженность только по договорам хранения и по договорам аренды недвижимого имущества, поэтому претензия № 75 содержала просьбу погасить образовавшуюся задолженность именно по этим обязательствам.

Податель жалобы считает, что спецтехника не является недвижимым имуществом.

Конкурсный управляющий ООО «Логистикс-Аэро» считает, что им доказан факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Логистикс-Аэро» на момент совершения сделки, а также факт совершения должником оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.

Податель жалобы также считает, что  в суде первой инстанции им была доказана аффилированность ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг», и соответственно ООО «Сибагрохолдинг» знало о признаке неплатежеспособности ООО «Логистикс-Аэро» на момент совершения сделки.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применены нормы материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Логистикс-Аэро» обратил внимание, что просил суд признать недействительными сделки на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а суд фактически самостоятельно произвел зачет встречных требований между ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛогистиксАэро» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019. Оспариваемый платеж осуществлен 04.10.2017 на сумму 3 740 руб., что подпадает под период оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке по счету должника, открытому в банке ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Логистикс-Аэро» в адрес третьего лица ООО «ЦНЭ» перечислило за ООО «Сибагрохолдинг» денежные средства общую сумму 3 740 руб.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент перечисления денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» имело задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 № 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб. 

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу № 2-1417/2017 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк». По договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 № 140900/134-8/3 с поручителей ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Проект-офис» солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредитным договорам № 

<

***> от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 

<

***> от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 на общую сумму 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Кроме того, в 2017 году ООО «Логистикс-Аэро» имело неисполненные обязательства перед иными лицами, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год кредиторская задолженность ООО «Логистикс-Аэро» на 31.12.2017 составляла 21 326 000 руб., за 2018 отчетный год кредиторская задолженность ООО «Логистикс-Аэро» составляла 42 998 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 по делу № А46- 368/2017 ООО «Сибагрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу № А46- 368/2017 установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 является участником и генеральным директором ООО «Сибагрохолдинг», а также заместителем генерального директора, финансовым директором ООО «Холдинговая компания «Акция» и с 28.03.2016 генеральным директором ООО Логистикс-Аэро». 

В ходе исполнения полномочий внешним управляющим ООО «Сибагрохолдинг» в рамках дела № А46-368/2017 установлено наличие задолженности ООО «ЛогистиксАэро» перед ООО «Сибагрохолдинг» по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги, которые возникли на основании заключенных договоров ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро»: 

- договора аренды недвижимого имущества № 3/2018 от 01.01.2018, по условиям которого (п. 3.3, 3.4) в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы несет арендатор путем возмещения понесенных арендодателем расходов пропорционально площади объектов аренды. Арендная плата уплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя всей суммы арендной платы и иных платежей, либо иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным действующим законодательством. Арендатор вправе уплачивать в счет расчетов по настоящему договору коммунальные платежи за арендодателя напрямую ресурсоснабжающим организациям; 

- договора аренды недвижимого имущества № 1/2018 от 01.01.2018, в силу которого в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет ООО «Логистикс-Аэро» путем возмещения арендодателю расходов на их уплату. Размер коммунальных платежей определяется на основании расчетов арендодателя. В части указанных коммунальных услуг ООО «Логистикс-Аэро» несет расходы в размере фактически потребленных ресурсов (при наличии приборов учета, в том числе внутренних), либо пропорционально площади объекта аренды по отношению к другим объектам арендодателя, в отношении которых выставлен счет за каждую коммунальную услугу. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором в ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца за истекший месяц; 

- договора аренды недвижимого имущества № 2489/2017 от 01.12.2017, в силу которого в арендную плату не включаются коммунальные платежи за теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и канализацию, указанные расходы в соответствии с условиями настоящего договора несет ООО «Логистикс-Аэро» путем возмещения арендодателю расходов на их уплату. Размер коммунальных платежей определяется на основании расчетов арендодателя. В части указанных коммунальных услуг ООО «Логистикс-Аэро» несет расходы в размере фактически потребленных ресурсов (при наличии приборов учета, в том числе внутренних), либо пропорционально площади объекта аренды по отношению к другим объектам арендодателя, в отношении которых выставлен счет за каждую коммунальную услугу. Коммунальные платежи оплачиваются арендатором в ежемесячно в течение 10 дней следующего месяца за истекший месяц; 

- по договору хранения № 2490/2017 от 31.12.2017, хранитель ООО «ЛогистиксАэро» принял от ООО «Сибагрохолдинг» семенной картофель весом 400 тонн; 

- по договору ответственного хранения № 5/2018 от 09.01.2018, хранитель ООО «Логистикс-Аэро» принял от ООО «Сибагрохолдинг» движимое имущество согласно спецификации и земельный участок, в силу пункта 5.3 хранитель самостоятельно несет расходы на обеспечение сохранности имущества; 

- по договору ответственного хранения № 4/2018 от 09.01.2018, хранитель ООО «Логистикс-Аэро» принял от ООО «Сибагрохолдинг» движимое имущество согласно спецификации, в силу пункта 5.3 которого, хранитель самостоятельно несет расходы на обеспечение сохранности имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг. 

Сумма за потребленные ООО «Логистикс-Аэро» коммунальные услуги, подлежащая оплате по указанным договорам, сформировалась за 2018 год и составила 7 592 120,94 руб., в том числе:

- задолженность по оплате электроэнергии в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в размере 626 942,19 руб. (за декабрь 2018г.); 

- задолженность по оплате поставленного газа в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 

<

***>) в размере 6 349 681,27 руб. (за январь-июнь 2018г.); 

- задолженность по оплате услуг транспортировки газа в пользу ООО «Омскгазсеть» (ИНН 

<

***>) в размере 217 801,33 руб. (за январь-июнь 2018г.);

- задолженность по оплате услуг водоснабжения в пользу АО «Омскводоканал» (ИНН 

<

***>) в размере 106 686,91 руб. (за ноябрь-декабрь 2018г.);

- задолженность по оплате за тепловую энергию в пользу ООО Холдинговая компания «СТМ-Омск» (ИНН 

<

***>) в размере 73 231,18 руб. (за январь-март 2018г.); 

- задолженность по оплате за тепловую энергию в пользу ООО «Комплекстеплосервис» (ИНН 

<

***>) в размере 92 030,08 руб. (за март – декабрь 2018г.); 

- задолженность по оплате содержания и текущего ремонта помещений в пользу ООО «ЖКО «Ключи» (ИНН 

<

***>) в размере 93 740,74 руб. (за январь – декабрь 2018 г.); 

- задолженность по оплате взносов на кап.ремонт в пользу РФКРМД (ИНН 

<

***>) в размере 32 007,24 руб. (за январь – декабрь 2018г.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 по делу № А46-4165/2019 заявление ООО «Сибагрохолдинг» к ООО «Логистикс-Аэро» удовлетворено, с должника в пользу ООО «Сибагрохолдинг» взыскано 7 592 120 руб. 94 коп. 

Полагая, что ООО «Сибагрохолдинг» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Логистикс-Аэро», действуя от лица ООО «Логистикс-Аэро» и одновременно от лица ООО «Сибагрохолдинг» ФИО4 осознавал, что оспариваемый платеж ООО «ЛогистиксАэро» за ООО «Сибагрохолдинг» является безвозмездным, осуществляя полномочия руководителя ООО «Логистикс-Аэро» ФИО4 не мог не знать, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелась кредиторская задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору поручительства юридического лица, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки подлежат признанию недействительными по признакам: 1) неплатежеспособности должника, 2) сделки совершены в отношении заинтересованного лица, 3) совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

По смыслу изложенной нормы исполнение обязательства третьим лицом возможно при наличии совокупности следующих условий: имеются неисполненные обязательства между кредитором и должником, а исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. 

Установлено, что 04.10.2017 ООО «Логистикс-Аэро» совершило платеж в пользу третьего лица ООО «ЦНЭ» за ООО «Сибагрохолдинг» за смывы иерсинии (20 проб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае по предусмотренной указанной нормой конструкции кредитором является ООО «ЦНЭ», должником – ООО «Сибагрохолдинг», соответственно, третьим лицом – ООО «Логистикс-Аэро».

Письма, первичные бухгалтерские документы, в силу которых осуществлялась оплата, у конкурсных управляющих ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг» отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что документация должника не была передана ему в полном объеме бывшим руководителем общества ФИО4, в связи с чем постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А46-368/2017 с ФИО4 в пользу ООО «Сибагрохолдинг» (в конкурсную массу) взысканы убытки в сумме 66 615 769 руб. 70 коп. 

Однако, нельзя признавать сделки недействительными исключительно потому, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие встречное равноценное исполнение.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Податель жалобы указал, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» не имело в собственности основных средств, в том числе спецтехники, между тем, ООО «Логистикс-Аэро» осуществляло хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства и получало денежные средства от покупателей сельхозпродукции, что невозможно без использования сельхозтехники на постоянной основе. В тоже время ООО «Сибагрохолдинг» имело в собственности спецтехнику и передавало ее в аренду ООО «Логистикс-Аэро». 

Из-за отсутствия первичных документов, соответствующих критерию допустимых, систематизированные данные бухгалтерского учета могут быть приняты судом в качестве косвенных доказательств подтверждения наличия взаимоотношений между ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Сибагрохолдинг», наличия задолженности, расчета и встречного предоставления, так как признать сделки недействительными потому, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы нельзя. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Между тем, пунктом 6 указанного выше Постановления Пленума разъясняется, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При этом, конкурсным управляющим не учтено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на конкурсном управляющем должника.

Между тем, презумпция цели причинения вреда при совершении сделок опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент перечисления денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» имело задолженность перед АО «Россельхозбанк» по договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 № 140900/134-8/3 в размере 376 529 333,15 руб. 

ООО «Сибагрохолдинг» является основным заемщиком по указанным кредитным договорам, исполнение им своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» обеспечивалось поручительством ООО «Логистикс-Аэро», ООО «Проект-офис», ООО «Логистикс-Агро», ФИО5 и ФИО4, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Проект-офис».

Так, решением Центрального районного суда города Омска от 07.07.2017 по делу № 2-1417/2017 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк». По договору поручительства юридического лица от 11.04.2016 № 140900/134-8/3 с поручителей ООО «Логистикс-Аэро» и ООО «Проект-офис» солидарно в пользу банка взыскана сумма долга по кредитным договорам № 

<

***> от 16.07.2015, 150900/0098 от 10.06.2015, 150900/0097 от 10.06.2015, 150900/0096 от 10.06.2015, 150900/0095 от 10.06.2015, 150900/0094 от 10.06.2015, 150900/0060 от 24.04.2015, 150900/0004 от 29.01.2015, 

<

***> от 05.05.2014, 150900/0134 от 27.08.2015 на общую сумму 376 529 333,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2017 по делу № 33-6219/2017 указанное решение оставлено без изменения.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам (данная позиция подтверждается определением ВС РФ от 02.12.2019 по делу № А65-676/2018; определением ВС РФ от 05.04.2019 по делу № А56-54025/2016).

При этом, как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А46-368/2017 после обращения АО «Россельзхозбанк» в Центральный районный суд города Омска ООО «Логистикс-Аэро» исполняло обязательства по договору поручительства юридического лица № 150900/0134-8/3, согласно которому поручитель ООО «Логистикс-Аэро» обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Сибагрохолдинг» своих обязательств по договорам № 

<

***> об открытии кредитной линии от 05.05.2014, №150900/0004 от 29.01.2015, №150900/0097, №150900/0098 от 10.06.2015, № 

<

***> от 16.07.2015, № 150900/0134 от 27.08.2015 (на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.).

Так, во исполнение вышеуказанных обязательств, ООО «Логистикс-Аэро» перечисляло АО «Россельхозбанк» следующие суммы в счет погашения основного долга ООО «Сибагрохолдинг» по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2014: 17.04.2018 - 1 526 849,40 руб.; 18.04.2018 - 25 061,17 руб.; 19.04.2018 - 41 800 руб.; 10.05.2018 - 200 000 руб.; 15.05.2018 - 250 000 руб.; 16.05.2018 - 164 786,28 руб.; 16.05.2018 - 85 213,72 руб.; 17.05.2018 - 250 000 руб.; 18.05.2018 - 250 000 руб.; 21.05.2019 - 250 000 руб.; 22.05.2018 - 108 216,28 руб.; 22.05.2018 - 141 783,72 руб.; 23.05.2018 - 300 000 руб.; 24.05.2018 - 300 000 руб.; 25.05.2018 - 300 000 руб.; 16.29.05.2018 - 300 000 руб.; 29.05.2018 - 262 458,57 руб.; 29.05.2018 - 37 541,43 руб.; 30.05.2018 - 114 976,53 руб.; 30.05.2018 - 185 023,47 руб.; 31.05.2018 - 300 000 руб.; 22.07.06.2018 - 485 183,47 руб.; 07.06.2018 - 514 816,53 руб.; 08.06.2018 - 606 289,43 руб.; 09.06.2018 - 300 000 руб.; 13.06.2018 - 350 000 руб.; 15.06.2018 - 500 000 руб.;  18.06.2018 - 65 990,73 руб.; 18.06.2018 - 434 009,27 руб.; 21.06.2018 - 953 595,44 руб.; 22,06.2018 - 173 450 руб.; 25.06.2018 - 1 069 022,90 руб.; 27.06.2018 - 797 890 руб.; 28.06.2018 - 224 104,55 руб.; 29.06.2018 - 799 800 руб.; 02.07.2018 - 2 252 487,60 руб.; 02.2019 - 220 000 руб.; 19.02.2019 - 319 000 руб.; 07.03.2019 - 32 644,55 руб.; 07.03.2019 - 15 003,24 руб.; 11.03.2019 - 11 156,85 руб.; 11.03.2019 - 1 960 руб.; 15.03.2019 - 3 520 руб.; 18.03.2019 - 2587,50руб.; 19.03.2019 - 60 руб.

В связи с чем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А46-368/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО «Россельхозбанк» заменен на ООО «Логистикс-Аэро» в части требований на сумму 15 526 282 руб. 60 коп.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01.11.2016 по 20.12.2019 (в том числе в период совершения оспариваемых сделок) ООО «Логистик-Аэро» на протяжении длительного времени регулярно (ежемесячно) получало доходы (в том числе, от реализации овощей) и исполняло денежные обязательства на значительные суммы (т.1 л.д. 26-111).

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник исполнял принятые на себя денежные обязательства, следовательно, не имелось возможности предполагать неплатежеспособность должника.

Каких-либо объективных сведений и документального обоснования того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы обособленного спора не представлено.

Само по себе наличие задолженности перед кредитором АО «Россельхозбанк» в данном случае не может являться свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Причинение вреда кредиторам (АО «Россельхозбанк») не доказано, иных кредиторов конкурсным управляющих не раскрыто.

Показатели, с которыми законодатель связывает наступление неплатежеспособности должника, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Относительно вопроса о наличии не момент совершения всех спорных сделок признака неплатежеспособности должника, суд соглашается с судом первой инстанции и отмечает, что данный признак у должника отсутствовал в момент совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО «Логистикс-Аэро» составляла 51 570 000 руб. 

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла: по данным плательщика 51 570 000 руб., по данным инспектора 51 569 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Логистикс-Аэро» за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла по данным плательщика 60 920 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 93 852 000 руб. 

При этом, активы ООО «Сибагрохолдинг» (основной заемщик) по состоянию на декабрь 2016 года составляли 1 444 808 000 руб. 

Судом принято во внимание то, что из карточек счетов 60.01, 60.02 по контрагенту ПАО «Мегафон» в бухгалтерской базе ООО «Сибагрохолдинг» усматривается, что в даты оспариваемых платежей в карточке указан документ: «Корректировка долга. ООО «Логистикс-Аэро». Спецтехника». 

В расшифровках по корректировкам долга в бухгалтерской базе ООО «Сибагрохолдинг» указано: «Корректировка долга. Перенос задолженности. Проведен» и «Получатель: Логистике Аэро ООО. Договор: Спец. Техника». 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Логистикс-Аэро» производило платежи за ООО «Сибагрохолдинг» не безвозмездно, а в счет взаиморасчетов по договору аренды спецтехники. 

ООО «Логистикс-Аэро» получило встречное предоставление от ООО «Сибагрохолдинг» в виде уменьшения своей задолженности перед ООО «Сибагрохолдинг» по договору аренды спецтехники. 

Конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, совершение платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества после того как произвел оспариваемые платежи.

При этом само по себе наличие заинтересованности между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро» в данном случае правового значения не имеет.

ООО «ЦНЭ»   ни фактически, ни юридически не является лицом, аффилированным по отношению к должнику. Не доказан факт осведомленности третьего лица о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В указанный период в отношении должника не было введено процедуры банкротства.

Кроме того, ИП «ЦНЭ»  не был обязан проводить какую-либо проверку в отношении должника, так как не было связано с ним какими-либо договорными отношениям, равно как и не обязано было проводить проверку финансового состояния третьего лица, исполнившего обязательство за ООО «Сибагрохолдинг». 

Принятие исполнения от третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ не относится к экстраординарным хозяйственным операциям между субъектами предпринимательской (коммерческой) деятельности.

В этой связи, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые  причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.22019 по делу А46-9060/2019 в реестр требований ООО «Логистикс-Аэро» включено требование ООО «Сибагрохолдинг» в размере 2 582 258,28 руб., определением от 26.09.22019 по делу А46-9060/2019 включено требование в размере 14 596 101,74 руб., что подтверждает наличие взаимных гражданско-правовых обязательств между сторонами. 

Согласно постановлению Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу А46-368/2017, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство, в реестре кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» заменен кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ООО «Логистикс-Аэро» в части требований на сумму 15 526 282 руб. 60 коп., и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А46-368/2017 согласно которого требование ООО «ЛогистиксАзро» в размере 1 929 599 руб. 36 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибагрохолдинг» признано обоснованным. 

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано злоупотребление правом со стороны учреждения, оказывающего услуги по договору от 22.05.2015 № 6020, либо со стороны ООО «Сибагрохолдинг», наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, равно как и осведомленность учреждения об их наличии. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части предъявленных требований к ООО «ЦНЭ». 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности арбитражным управляющим должника того, что на момент совершения сделки должник ООО «Логистикс-Аэро» отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также совокупности условий для признания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Согласно пунктом 14 постановления Пленума ВАС № 63 к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Указанные выше обстоятельства наличия между ООО «Сибагрохолдинг» и ООО «Логистикс-Аэро» отношений по аренде имущества и перечисление денежных средств ООО «Логистикс-Аэро» третьим лицам в счет уменьшения задолженности по арендной плате перед ООО «Сибагрохолдинг», подтверждают тот факт, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Логистикс-Аэро».

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов ООО «Логистикс-Аэро» составляла 51 570 000 руб.

Согласно уточненному бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» за 2016 год балансовая стоимость активов должника составляла: по данным плательщика 51 570 000 руб., по данным инспектора 51 569 000 руб. 

По данным бухгалтерского баланса ООО «Логистикс-Аэро» за 2017 год балансовая стоимость активов должника составляла по данным плательщика 60 920 000 руб. 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Логистикс-Аэро» за 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 93 852 000 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 10 866,89 руб. не превышают 1 % от 51 570 000,00 руб. и признаются судом совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Логистикс-Аэро».

С учетом данных, отраженных в балансе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неплатежеспособности должника и недостаточности у него активов для расчетов с кредиторами в 2017 и 2018 годах, так как дело о банкротстве должника возбуждено только в мае 2019 года. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, либо то, что должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества после их заключения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества в смысле, придаваемом этим понятиям статьей 2 Закона о банкротстве, что свидетельствует о недоказанности того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В этой связи, поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания подозрительной сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ). 

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. 

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям. 

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011. 

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые причинением вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Иных оснований не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков оспариваемой сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о несостоятельности. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что отсутствовала задолженность  перед ООО «Сибагрохолдинг», поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности,  конкурсным управляющим не доказаны признаки неплатёжеспособности с учетом валюты баланса, уменьшение конкурсной массы не произошло.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу № А46-9060/2019. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя. 

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Учитывая, что подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 по делу             № А46-9060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логистикс-Аэро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров