РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143293/23-33-1178

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Рудевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОТТЕДЖНОГО ПОСЁЛКА "ЦВЕТОЧНЫЙ" (108852, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, БУТОВСКИЙ ТУПИК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2014, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам: 1) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому АО ФИО1; 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве; 3) ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве

третье лицо (взыскатель): ПАО «Россети Московский регион»

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по Троицкому АО ФИО1 (далее – ответчик 1), ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 2) и ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об окончании исполнительного производства в десятидневный срок с момента подачи заявления от 30.05.2023 года (по уточнениям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения заявленных требований.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя заявил частичный отказ от заявленных требований, в оставшейся части требования поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полагая, что СПИ ОСП по Троицкому АО ФИО1 допущено бездействие по не окончанию исполнительного производства, НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о его оспаривании.

В отношении заявления НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" об отказе от заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем окончания исполнительного производства № 76980/23/77042-ИП, суд отмечает следующее.

Рассмотрев ходатайство НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" об отказе от заявления в указанной части, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанное заявление надлежаще оформлено, подписано представителем НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" по доверенности от 27.03.2023 года Устархановым М.У.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство на предмет его соответствия закону и не нарушения прав каких-либо 3-х лиц, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку заявленный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от заявления, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закон N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве 03.11.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 875633/22/77042-ИП в отношении НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" на основании исполнительного листа серии ФС № 039657955 от 20.04.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-167623/21-173-1087, вступившему в законную силу 05.04.2022, предмет исполнения: обязать НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ПАО «Россети Московский регион» и согласовать в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ФИО2 по техническим условиям № НМ-21-303-11080 (319424).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 875633/22/77042-ИП было отправлено должнику 03.11.2022 года.

Должник 01.07.2023г. направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об окончании исполнительного производства, указав в этом письме, что 29.06.2023 года взыскатель в присутствии должника осуществил технологическое присоединение объектов ФИО2. по техническим условиям № НМ-21-303-11080 (319424).

В адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о подтверждении информации изложенной в письме должника и 25.08.2023 года был получен ответ, что действительно исполнительное производство можно окончить фактическим исполнением.

25.08.2023 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 875633/22/77042-ИП.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем случае, на дату принятия решения, исполнительное производство окончено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" также просит взыскать с ГУФССП России по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Факт и размер понесённых издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами, а именно: отчетом за июнь 2023 года по соглашению об оказании юридических услуг № 09//01 от 01.09.2021 года между НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" и адвокатом М. Устархановым, актом об оказании услуг по соглашению № 09/01 от 01.09.2021 года, платежным поручением от 05.07.2023 года № 65.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку в настоящем случае постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено после подачи НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" заявления о признании незаконным бездействия, то есть заявленные в суд требования фактически удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 18 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" 9 000 руб. 00 коп.

Суд исходит из того, сумма в размере 9 000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ заявителя от требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя, путем окончания исполнительного производства № 76980/23/77042-ИП.

Производство по делу № А40-143293/23-33-1178 в данной части – прекратить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу НП ПО Эксплуатации коттеджного посёлка "Цветочный" судебные расходы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               С.О. Ласкина