АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-8022/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Игошиной Е.В., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 13.12.2023  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление  от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н.,  Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-8022/2023 по иску федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102,  

<

...> здание 16а,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными актов  о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.  

 При участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Региональные электрические сети» ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.  

Суд установил: 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее –  учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество «Новосибирскэнергосбыт»), акционерному  обществу «Региональные электрические сети» (далее - общество «РЭС») о признании  недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии  от 10.03.2023 № 003861, № 003862, № 003863 (далее – акты № 3861, 3862, 3863).  

 Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  

без изменения постановлением от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными акты   № 3861, 3862, 3863, составленные обществом «РЭС» в отношении учреждения, в части  рассчитанного общего объема безучетного потребления (4 900 389 кВт*ч), превышающего  потребление в объеме 1 117 094 кВт*ч на сумму 5 166 146 руб. 95 коп.; в остальной части  иска к обществу «РЭС» и в удовлетворении исковых требований к обществу  «Новосибирскэнергосбыт» отказано.  

 Не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением,  учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  

их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

 В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: не подтвержден  умысел потребителя по осуществлению безучетного потребления мощности,  

не установлен факт вмешательства абонента в работу прибора учета (далее - ПУ) 

в ТП-3104, из акта № 3863 следует, что неисправность в работе фаз не носила характер  явной и не могла быть выявлена потребителем самостоятельно, пломбы госповерителя  

и пломбы гарантирующего поставщика на ПУ в ТП-3104 не нарушены; обществом «РЭС»  не соблюдена установленная пунктом 170 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения   № 442) обязанность проводить проверку абонента не реже одного раза в год, что само  

по себе может служить причиной перебоев в работе ПУ; в оспариваемых актах  

о неучтенном потреблении не содержатся обязательные сведения; видеозапись проверки  учреждению не предоставлена, чем нарушено его право на полноценную  

и своевременную защиту интересов; сетевой организацией не обеспечен  предусмотренный пунктом 174 Основных положений № 442 порядок уведомления  проверяемого лица о предстоящей проверке; несостоятельна ссылка суда апелляционной  инстанции на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), не подлежащие, по мнению кассатора, применению к учреждению,  которое не является субъектом предпринимательской деятельности.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления  в порядке статей 284, 286 АПК РФ, рассмотрев кассационную жалобу в пределах  

ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции  (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), коллегия судей округа усматривает основания  

для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной коллегии  в части.  

 Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом  «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент)  заключен государственный контракт от 23.01.2023 № ГК-4 (далее - договор), по условиям  которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку)  

электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1  договора).  

 Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии  (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств  потребителя, расположенных на объектах энергоснабжения по договору. Перечень точек  поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная  мощность, определенная для энергоснабжения, указаны в приложении к контракту  (пункт 2.1 договора).  

 В ходе проверки учреждения, а именно при проверке объекта «промышленная  площадка», расположенного по адресу: 630097, 

<

...>  

дом 34, обществом «РЭС» 10.03.2023 выявлено нарушение порядка учета электрической  энергии, по факту которого обществом «РЭС» составлены акты о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

 В отношении ПУ № 26906450, № 26906444 (акты № 3861 и 3862, соответственно)  обнаружены несанкционированный (самовольный) срыв пломб гарантирующего  поставщика № 21371412 с ячейки № 6 сборки цепей ТН-2 (Меркурий 230  

ART-00 PQRSIDN № 26906450) и № 91409622 с ячейки № 3 рукоятки привода ТН-1  (Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN № 26906444), периодическое длительное отключение  цепей напряжения измерительных комплексов (питания электросчетчиков) с целью  искажения показаний ПУ в меньшую сторону без прекращения энергоснабжения объекта.  Пломбы госповерителя на обоих ПУ не нарушены.  

В подтверждение установки пломб гарантирующего поставщика представлены акты  от 20.07.2016 № ЦЭС-16/7356 и от 27.12.2018 № ЦЭС-18/25195.  

 Продолжительные отключения электросчетчиков зафиксированы профилями памяти  ПУ и обнаружены при подключении через программу «конфигуратор счетчиков  «Меркурий».  

 Из анализа выгруженной информации установлено, что по ПУ № 26906450  зафиксировано отключение напряжения в периоды с 17.11.2022 по 07.12.2022 (20 дней);  

с 15.02.2023 по 22.02.2023 (7 дней); с 22.02.2023 по 27.02.2023 (5 дней); по ПУ № 26906444  напряжение отсутствовало в периоды с 24.11.2022 по 14.12.2022 (20 дней); с 22.02.2023  по 01.03.2023 (7 дней); с 01.03.2023 по 06.03.2023 (5 дней). В профиле мощности ПУ   № 26906444 обнаружено отсутствие учета в период с 22.02.2023 по 06.03.2023.  

При проверке ПУ № 26906465, размещенному в ТП-3104 (акт № 3863), обнаружено  периодическое продолжительное отключение цепей напряжения без отключения объекта  

от электроснабжения (с 22.02.2022 по 28.02.2022 (6 дней); с 05.12.2022 по 12.12.2022  (7 дней); с 28.01.2023 по 02.02.2023 (5 дней); с 07.02.2023 по 17.02.2023 (10 дней);  

с 21.02.2023 по 07.03.2023 (14 дней)). Отключения электросчетчика зафиксированы  

профилем памяти ПУ и обнаружены при подключении через программу «конфигуратор  счетчиков «Меркурий». На момент проверки по фазе «В» отсутствует учет  

при действующей нагрузке. Пломбы госповерителя на ПУ не нарушены. 

 Посчитав, что акты о неучтенном потреблении составлены с нарушением  требований действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

 Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались статьями 1, 10, 307, 333, 404, 539, 541, 542, 544 ГК РФ,  статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении  

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона  

от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ),  пунктами 2, 137, 144, 145, 147, 152 - 155, 167, 169, 170, 172, 176 – 178, 180, 193 Основных  положений № 442, пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации  электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктом 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление № 25), пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовыми  позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 29.09.2015 № 2154-О,  

от 23.06.2016 № 1376-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019   № 2793-О, пунктах 3, 4, 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  

по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), определениях Верховного Суда  Российской Федерации 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833,  

от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 29.11.2018  

 № 305-ЭС18-11502, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868,  определениях Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  

от 12.05.2015 № АПЛ15-174, от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105,  решениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, исходили  

из доказанности сетевой организацией факта вмешательства учреждения в работу трех  проверенных ПУ, обоснованности составления актов о неучтенном потреблении, которые  признали недействительными в части рассчитанного общего объема и стоимости  безучетного потребления, определив объем фактического потребления в периоды  

отключений в размере 1 063 619,32 кВт*ч, общий объем потребления с учетом штрафной  составляющей – 1 117 094 кВт*ч стоимостью 5 166 146 руб. 95 коп.  

Изучив кассационные доводы сторон, суд округа пришел к следующим выводам. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее  техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов  и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также  немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах,  неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании  энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  

ГК РФ). 

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается  путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим  характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике,  

об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов 

и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема  подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке;  надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима  потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Закона  

 № 102-ФЗ, пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442). 

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных  положений № 442, согласно которому безучетное потребление электрической энергии  действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных  действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).  

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве  потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса,  

измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой  

по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены  (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение  перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий,  связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием  для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего  оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ,  действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности).  

В силу пункта 169 Основных положений № 442 сетевые организации 

и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих  порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения  (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг  

по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского  управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки  

на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления  электрической энергии.  

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного  прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим  поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие  в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).  

Пунктом 177 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту  выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии  сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  Требования к такому акту изложены в пункте 178 Основных положений № 442.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,  

не скомпрометированных его процессуальным оппонентом. 

При этом, исходя из сформированной в судебной практике правовой позиции факты  наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению  

их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой  организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия  

по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками  розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164,  пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

Исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,  установив, что на ПУ № 26906450, № 26906444 несанкционированно сорваны пломбы  гарантирующего поставщика, обнаружено параллельное длительное периодическое  отключение цепей напряжения без отключения объекта от электроснабжения, учтя  выгруженные профили мощности и журналы событий в отношении спорных ПУ,  констатировав воздействие на систему учета, которое привело к искажению ее работы,  расценив передачу учреждением заведомо некорректных показаний ПУ в качестве  попытки скрыть факт неравномерного учета потребленной электроэнергии, отклонив  доводы учреждения о несоблюдении сетевой организацией правил проверки, приняв  

во внимание предоставление учреждением доступа к электроустановкам и участие 

в проверке представителей учреждения, что подтверждено представленными  видеоматериалами, резюмировав доказанность допущенных учреждением нарушений  порядка учета потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций  аргументированно признали акты о неучтенном потреблении № 3861 и 3862  недействительными только в части рассчитанного объема безучетного потребления  

с учетом возможности определения объема фактического потребления в период  отключения ПУ.  

Оснований не согласиться с выводами о доказанности материалами дела безучетного  потребления электрической энергии в отношении ПУ № 26906450 и 26906444 (акты №  3861 и 3862), в работу которых вмешался потребитель, допустив срыв пломб  гарантирующего поставщика, у суда округа не имеется. Определенный судами объем  фактического потребления сетевой организацией и гарантирующим поставщиком  

не оспариваются. 

 Довод учреждения о нарушении сетевой компанией правил заблаговременности  уведомления его как потребителя о планируемой проверке обоснованно отклонен судами,  поскольку требование об извещении потребителя имеет своей целью исключительно  обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим  устройствам и расчетным ПУ. Иное понимание указанной нормы приводило  

бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения  несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор  энергии сетевой организации факта безучетного потребления.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения о нарушениях порядка проведения  проверки и оформления актов не опровергают правильность принятых судами решения  

и постановления в указанной выше части, сводятся к несогласию с выводами судов,  

направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286  АПК РФ пределы его компетенции.  

Вместе с тем, при рассмотрении требований о признании недействительным акта   № 3863 в отношении ПУ № 26906465 судами не учтено следующее.  

Из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов  не следует, что в отношении указанного ПУ, размещенного в ТП-3104, судами  установлено вмешательство учреждения в его работу.  

Для вывода о безучетном потреблении учреждением электрической энергии исходя 

из вменяемого ему нарушения, относящегося ко второй группе (без явного  вмешательства), требуется установление факта совершения потребителем действий,  которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии,  при этом обязанность доказывания такого факта лежит на профессиональных участниках  розничного рынка электрической энергии, которыми являются гарантирующий поставщик  и сетевая организация.  

Организуя защиту против иска, сетевая организация привела доводы о скрытом  воздействии на систему учета (без явного физического вмешательства в ПУ), которое  привело к искажению ее работы.  

В ходе судебного заседания в суде округа представитель сетевой организации  пояснил, что все спорные ПУ, в том числе ПУ № 26906465, оснащены автоматическим  выключателем питания, который позволяет отключить напряжение на ПУ, в результате  чего ПУ не производит учет. По мнению сетевой организации, свободный доступ  

к токоведущим элементам системы учета объекта в совокупности с установленными  фактами длительного периодического отключения цепей напряжения ПУ без отключения  объекта от электроснабжения подтверждают совершение потребителем действий, которые  привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.  

Учреждение, настаивая на недействительности акта о неучтенном потреблении,  в кассационной жалобе приводит доводы о неисправности ПУ № 26906465, ссылаясь  

на то, что сведения об отсутствии учета по фазе «В» зафиксированы в оспариваемом акте   № 3863. При этом проверку такого средства измерения путем направления  

его на экспертизу в целях проведения исследования для установления действительных  причин отсутствия учета по одной из фаз и обеспечения баланса интересов сторон  договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации  

от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373) сетевая организация не провела, вменив учреждению  безучетное потребление энергии на основании самого факта отсутствия учета. Указанным  обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела  

не дана оценка. 

Вместе с тем все сомнения в доказанности факта безучетного потребления,  

как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения,  

должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида  ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя.  

Суд округа также полагает необходимым отметить, что приводимые сетевой  организацией доводы о конструктивных особенностях узлов учета, установленных  

у потребителя, не опровергают необходимость исключения свободного доступа к токоведущим частям ПУ. 

Возможные сомнения в характере состоявшегося вмешательства в работу ПУ,  обусловленные в том числе несоблюдением требований к устройству узла учета,  принятого к коммерческому учету, не могут быть противопоставлены потребителю,  поскольку энергоснабжающая и сетевая организации, являющиеся профессиональными  субъектами рынка электрической энергии, должны понимать последствия отступления  

от установленных правил опломбировки, выражающиеся в объективном затруднении  доказывания безучетного потребления без характерных следов воздействия  

на токоведущие части ПУ. 

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской  Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу  фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную  защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П,  

от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой  

и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  

или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции  (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Допущенное судами нарушение норм материального права повлекло неполное  исследование всех значимых для дела обстоятельств в отношении действительности акта   № 3863, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания  (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела  посредством исследования и оценки доказательств.  

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене согласно  пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции в части результата рассмотрения требования  

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 10.03.2023 № 003863  

и приходящегося на указанный акт объема безучетного потребления, который 

в соответствии с принятым судом первой инстанции расчетом (том 1, лист дела 115)  составляет 191 894 кВт*ч на сумму 887 438 руб. 53 коп.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц,  а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ,  при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить  дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65,  66 АПК РФ), в результате чего принять судебный акт с соблюдением норм материального  и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 20.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8022/2023  отменить в части результата рассмотрения требования о признании недействительным  акта о неучтенном потреблении от 10.03.2023 № 003863 и приходящегося на указанный  акт объема безучетного потребления (191 894 кВт*ч) на сумму 887 438 руб. 53 коп.  

 В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области. В остальной части решение от 13.12.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области и постановление от 20.03.2024 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А45-8022/2023 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи Е.В. Игошина  

 ФИО1