﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-19726/2018

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря 2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Степана Олеговича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03» октября 2019 года по делу №  А74-19726/2018,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Матросов Степан Олегович (ИНН 540788481945, ОГРН 316190100071040, далее – истец, ИП Матросов С.О.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Людмиле Николаевне (ИНН 191000082397, ОГРН 313190320400014, далее – ИП Кудряшова Л.Н., ответчик) о взыскании 11 234 рублей 48 копеек, в том числе 6302 рублей 17 копеек долга по договору купли-продажи товара от 24.11.2016 и 4932 рублей 71 копейки неустойки за период с 05.12.2016 по 19.11.2018 по договору купли-продажи товара от 24.11.2016, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Маликова Валентина Александровна.

	Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 по делу                   № А74-19796/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

	18.07.2019 ИП Кудряшова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с Матросова С.О. судебных расходов в размере            130 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением дела (с учетом увеличения суммы судебных расходов).

	Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 октября 2019 года по делу № А74-19726/2018 заявление Кудряшовой Л.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Матросова С.Ою в пользу ИП Кудряшовой Л.Н. взыскано 90 000 рублей судебных издержек.

	Не согласившись с данным судебным актом, ИП Матросов С.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ответил на претензию, что является основанием для отнесения на него всех судебных расходов;

- исходя из объема услуг, оказанных представителем ответчика, сложности дела и цены иска, которая значительно ниже размера взысканных судебных расходов, сумма 90 000 рублей на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, ИП Кудряшова Л.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов ответчиком предоставлено в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг от 10.12.2018, заключенное между адвокатом адвокатского кабинета «Лисуненко К.Г.» Лисуненко К.Г. (адвокат, исполнитель) и ИП Кудряшовой Л.Н. (доверитель), предметом которого является оказание юридической помощи по делу № А74-19726/2018 по иску ИП Матросова С.О. к ИП Кудряшовой Л.Н. о взыскании 11 234 рублей 48 копеек.

В материалы дела представлен акт приема выполненной работы от 15.07.2019 подписанный сторонами соглашения на сумму 95 000 рублей, в том числе:

- изучение 11.12.2018 представляемых истцом документов и проведение в течение пяти часов юридического анализа всей спорной ситуации в целом для определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора по делу, формирования общей позиции по исковому заявлению, исходя из правовой позиции истца, его искового заявления и представленных документов - 10 000 рублей;

- изучение 12.12.2018 в течение пяти часов судебной арбитражной практики по схожим делам о взыскании задолженности по заключенным договора поставки и купли-продажи в рассрочку с наличием штрафных санкций – 10 000 рублей;

- составление и подача 19.12.2018 письменного мотивированного отзыва – 5000 рублей и ходатайства о назначении экспертизы – 5000 рублей;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции 19.02.2019 – 10 000 рублей, 12.03.2019 – 10 000 рублей, 08.04.2019 года – 10 000 рублей, 16.05.2019 – 10 000 рублей, 23.05.2019 – 10 000 рублей, 17.06.2019 – 10 000 рублей;

- составление 17.06.2019 мотивированного письменного отзыва – 5000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2019 № 38 ИП Кудряшова Л.Н. произвела оплату оказанных представителем услуг в размере 95 000 рублей.

Также 15.07.2019 заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по делу № А74-19726/2018 по составлению заявления о распределении судебных расходов – 5000 рублей, представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 15.07.2019 ИП Кудряшова Л.Н. произвела оплату оказанных представителем услуг в размере 15 000 рублей.

Также 05.08.2019 заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по делу № А74-19726/2018 по составлению возражений на апелляционную жалобу от 17.07.2019 – 5000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании 09.09.2019 (посредством ВКС через Арбитражный суд Республики Хакасия) - 10 000 рублей.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.08.2019 № 41  ИП Кудряшова Л.Н. произвела оплату оказанных представителем услуг в размере 15 000 рублей.

Также 16.09.2019 заключено соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по делу № А74-19726/2018 по составлению письменных пояснений и представлению их в Третий арбитражный апелляционный суд.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019 № 45 ИП Кудряшова Л.Н. произвела оплату оказанных представителем услуг в размере 5000 рублей.

25.09.2019 стороны соглашения подписали акт приема выполненной работы, стоимостью 5000 рублей.

	Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены ответчиком. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принял во внимание наличие судебной практики по схожим делам. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере                   90 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов исходя из объема услуг, оказанных представителем ответчика, сложности дела и цены иска является несоразмерной и необоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу      № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Республике Хакасия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя ответчика подлежит взысканию с истца с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Тарифы оплаты за оказание юридических услуг коллегии адвокатов адвокатской палаты Республики Хакасия, хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, достаточно объективно отражают гонорарную практику, сложившуюся в регионе. 

	В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление процессуальными правами, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела. Судом апелляционной инстанции не установлено со стороны ответчика (его представителя) злоупотребления процессуальными правами.

	Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы о распределении судебных расходов; направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав с исковым заявлением; судебные расходы, в том числе на представление его интересов, в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются полностью на ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

	Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ИП Кудряшовой Л.Н. ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

	В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал достоверность доказательств, представленных истцом. В свою очередь, истец учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

	Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима.

	Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера расходов за участие представителя ответчика в судебных заседаниях.

	Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» октября 2019 года по делу № А74-19726/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова