АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14165/2021

г. Оренбург

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        10 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319565800018466, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г.Оренбург,

о взыскании 

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ФИО2, паспорт

ответчика - ФИО4, доверенность от 13.01.2022 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации г.Оренбурга (далее – ответчик)  о взыскании суммы ущерба от ДТП на основании договора цессии в размере 842 037 руб.

Ответчиком представлены отзывы с возражениями по заявленным требованиям.

Определением суда от 28.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д.124).

Экспертом 14.06.2022 представлено заключение, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 20.09.2022 истцом заявлено об уточнении  исковых требований в соответствии с результатами экспертизы, уточнения приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял, рассматриваются исковые требования о взыскании: 590 400 руб. - стоимости ущерба, 5 000 руб. - стоимость оценки ущерба.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.03.2021 года водитель (собственник автомобиля) ФИО3, управляя автомобилем Киа Оптима регистрационный номер 

<

***> двигаясь по ул. Проетарская,3 14, г. Оренбурга попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) из-за неудовлетворительного состояния проезжей части (выбоина), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Впоследствии на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы: Схема места совершения административного правонарушения от 28.03.2021 г., акт о выявленных недостатках дороги от 28.03.2021 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2021 г. и произвели замеры выбоины.

Собственником автомобиля ФИО3 была проведена независимая экспертиза по сумме ущерба, который получил автомобиль Киа Оптима регистрационный номер 

<

***>.

По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима регистрационный номер 

<

***> составила 842 037 руб., на основании экспертного исследования № 30521 от 29.04.2021.

Считая, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение УСДХ Администрации города Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей, ФИО3 обратился с претензией к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о выплате ущерба и оплате стоимости оценки, на основании договора оказанных услуг.

Претензионные требования УСДХ Администрации города Оренбурга не удовлетворены.

10.05.2021 года между  ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику в размере материального ущерба, причиненного автомобилю  Киа Оптима регистрационный номер 

<

***>.

Ответчик  извещен о заключении договора цессии 26.05.2021 путем направления уведомления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с претензией к УСДХ Администрации города Оренбурга о возмещении ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по иску, указал на то, что истцом не доказано причинение ущерба действиями (бездействиями) ответчика, не подтверждена противоправность ответчика и причинно-следственная связь между его поведением и наступившем вредом, указал на необходимость соблюдения водителем скоростного режима для недопущения причинения ущерба автомобилю. Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик заявил ходатайство о их снижении с учетом сложности дела и количеством заседаний суда. 

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действия причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанная обязанность применительно к спорному участку дорожного полотна в г. Оренбурге, где произошло ДТП, возлагается на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, также в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Положением об Управлении строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, утвержденным Решением Оренбургского городского Совета №186 от 28.06.2011 г. (с изменениями и дополнениями).

Факт нахождения спорного участка дороги на балансе ответчика последним не оспаривается.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно акту № 2256 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостаток в виде  местного нарушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина), размеры которой превысили предельные значения и составили: длина 290 см., ширина - 230 см., глубина - 28 см., площадью - 6,67 м2, п.5.2.4  ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило причинение ущерба спорному транспортному средству, право возмещения которого передано индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору уступки прав требования (цессии).

Непосредственно обстоятельства повреждения автомобиля установлены в полном объеме, подтверждаются материалами дела и документально не оспорены ответчиком. 

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по вопросам: 

-Какие повреждения автомобиля Киа Оптима г/н  

<

***> образовались в результате ДТП от 28.04.2021 г. в районе дома № 314 по ул. Пролетарской г. Оренбурга?

- Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н 

<

***> на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 28.04.2021 г.».

Согласно выводам эксперта, указанным в заключение от 10.06.2022 № 016/22  (л.д. 134 т.1): 

С технической точки зрения, механические повреждения шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, нижнего спойлера переднего бампера, нижнего брызговика переднего бампера, бампера переднего, блок фары правой, брызговика пола переднего правого, опоры двигателя задней, кронштейна опоры двигателя заднего, брызговика переднего пола правого, глушителя передней части, глушителя средней части, щитка теплозащитного глушителя среднего, обтекателя порога правого, молдинга правой боковины нижнего, брызговика пола заднего правого, автомобиля КиаОптима г/н 

<

***> образовались в результате ДТП от 28.03.2021 г. в районе дома № 314 по ул. Пролетарской г. Оренбурга.

 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима г/н 

<

***> на момент ДТП по повреждениям соответствующим обстоятельствам ДТП полученных при наезде на выбоину 28.03.2021 г., составляет: без учета износа: 590 400,00 руб. 

Результаты судебной экспертизы оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, у суда не имеется. 

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом уточнены (уменьшены) исковые требования с учетом заключения эксперта до 590 400 руб. - стоимость ущерба.

Ответчик, заключение эксперта, не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вины. 

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании ущерба причиненного автомобилю Киа Оптима г/н 

<

***> в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части, подлежащими удовлетворению в  сумме 590 400 руб.  ущерба, с учетом проведенной экспертизы.

Довод ответчика о том,  что водитель автомобиля должен соблюдать скоростной режим для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняется так сохранение собственного имущества при осуществлении дорожного движения водителем предполагается, преднамеренный ущерб не доказан.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на проведение работ по экспертизе в сумме 5 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела: договором на проведение работ по оценке от 21.04.2021, квитанцией на оплату услуг от 21.04.21 (л.д. 14-16 т.1).

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме    5 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы с учетом уменьшения исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнениями, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Расходы по экспертизе в силу нор статьи 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ущерб в размере 590 400 руб.,  а так же расходы по государственной пошлине в размере  14 808 руб. 00 коп. , расходы по оценки в размере 5 000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 033 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       И.Э.Миллер