ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

Дело № А41-40877/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  13.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.03.2022, ФИО3 по дов. от 25.03.2022,

от ПАО Сбербанк – ФИО4 по дов. от 09.06.2022,

рассмотрев 11.01.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 25.07.2022

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 11.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании недействительной

сделки должника с участием ООО "Виери"

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урсус-Т"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Урсус-Т" конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд к ПАО "Сбербанк России", ООО "Вилс" с заявлением о признании недействительной сделки должника со следующими требованиями:

1) признать недействительными сделки по перечислению ООО "Урсус-Т" в период с 29.02.2016 по 20.06.2016 денежных средств за ООО "ВИЛС" по кредитным договорам, заключенным между ООО "ВИЛС" и ПАО Сбербанк, на общую сумму в размере 35 291 606,00 руб.

2) Признать недействительным договор цессии № Ц-9629 от 29.08.2016, заключенный между должником - ООО "Урсус-Т" и ПАО Сбербанк на сумму в размере 369 979 507,00 руб.

Применить последствия недействительности в виде возврата оплаченных по договору денежных средств с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Урсус-Т".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2022, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО Сбербанк с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ПАО Сбербанк – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, кредитором пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, судами установлено, что в 2013 и 2014 годах между Банком и ООО "ВИЛС" заключены договоры №№ 131007, 141092  об открытии кредитной линии на срок соответственно по 15.01.2016 и 31.03.2015 с лимитом до 400 млн. руб. и 350 млн. руб., обеспеченные поручительством ФИО1 от 17.01.2013 и 01.04.2014.

29.06.2016 между Банком и ООО "Урсус-Т" заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия для погашения задолженности по договору уступки прав (требований), заключаемому между ООО "Урсус-Т" и Банком в целях приобретения прав требований по упомянутым кредитным договорам на срок по 31.05.2023 с лимитом 359 752 216,18 руб.

02.08.2016 между Банком и ООО "Урсус-Т" заключен договор уступки прав (требований) № Ц-96, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016) Банк уступил ООО "Урсус-Т" права (требования) к ООО "ВИЛС", вытекающие из указанных кредитных  договоров в общей сумме уступаемых прав (требований) в размере 369 979 507,17 руб.

В соответствии с договором уступки в оплату уступаемых прав (требований) ООО "Урсус-Т" обязалось перечислить Банку 369 979 507,17 руб.

Относительно оспоренных платежей в период с 29.02.2016 по 20.06.2016 суды пришли к выводу о том, что таковые не подпадают под период подозрительности (три года до подачи заявления о признании банкротом – 20.05.2019) и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая заявление необоснованным, суды установили, что конкурсным кредитором ФИО1 не доказано наличие у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также непосредственно факт причинения такого вреда кредиторам, ввиду их отсутствия на момент совершения сделки и требований которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено и с чем также соглашается сам ФИО1 в кассационной жалобе на дату совершения спорных сделок "Урсус-Т" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. ПАО Сбербанк не является заинтересованным по отношению к ООО "Урсус-Т" лицом.

Также судами отмечено то, что ООО "Урсус-Т" фактически является преемником ООО "ВИЛС". Целью совершения оспариваемых сделок являлось сохранение бизнеса Группы компаний "Мир кожи и меха" с одновременной передачей контроля в пользу "Урсус-Т", что не может рассматриваться как совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что установленные факты указывают на то, что сопутствующие оспариваемым сделкам обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе получение должником имущественной выгоды в рамках единой группы компаний, эквивалентного размеру принятых прав требований к первоначальному должнику, исполнение кредитных обязательств за счет средств всей группы компаний и заключение договора цессии в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о причинении вреда. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Из пункта 87 Постановления № 25 следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суды, учитывая установленные факты, не установили обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемых сделок.

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.17 № 305-ЭС16-20387, если заключение сделок преследовало единую цель - реструктуризации задолженности, то такие сделки не причиняют вреда кредиторам по делу о банкротстве. Заключение и исполнение таких сделок в один день не является обстоятельством, свидетельствующим о мнимости или притворности договора. Не достижение компаниями цели реструктуризации долга не может быть признано злоупотреблением правом (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на оспаривание спорных сделок, как по специальным, так и общегражданским основаниям.

Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ФИО1 был осведомлен о спорных сделках с момента их исполнения (29.02.2016 - 20.06.2016 по платежам, и 02.08.2016 по договору цессии).

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или могло узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно установил, что с настоящим заявлением в суд ФИО1 обратился 25.03.2022 (согласно сведениям из картотеки арбитражного дела заявление подано через "Мой арбитр" 25.03.2022 в 16:54 мск), между тем на момент заключения договора цессии и совершения оспариваемых платежей она был осведомлен об указанных сделках, либо как минимум мог узнать о них не позднее 28.07.2020.

ФИО1 не мог не знать о заключении ООО "Урсус-Т" оспариваемого договора уступки прав (требований) № 96 от 02.08.2016, поскольку он является поручителем по кредитному договору, заключенного ООО "Урсус-Т" исключительно в целях получения кредитных средств для оплаты договора уступки.

На момент подачи настоящего заявления в суд (25.03.2022)  трехлетний срок исковой давности также истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым учитывать, что из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Судами учитывалось и в кассационной жалобе ФИО1 не оспаривает наличие общего экономического интереса своего  участия в обеспечении обязательств должника.

Суды установили, что по кредитному договору № 

<

***> было также оформлено поручительство ООО "МКМ-Реал" на основании договора поручительства № 164368/

<

***> от 29.06.2016, поручительство ООО "Алекс и Ко" на основании договора поручительства № 164366/

<

***>, учредителем которых также являлся ФИО1

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

 Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд кассационной инстанции полагает необходимым принять во внимание то, что издержки собственного бездействия ФИО1 при наличии у него сведений о столь невыгодной на момент ее заключения и исполнения, по его мнению, сделке для должника не могут перекладываться на независимого участника спорных отношений – ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А41-40877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак 

 

                                                                                                                       А.А. Дербенев