﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года

Дело №

А56-20731/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М.,                      Сергеевой И.В.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Станкевича Виктора Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А56-20731/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Боровский Дмитрий Николаевич, ОГРНИП 319470400039692, ИНН 100100006626, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2019, 22.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Станкевичу Виктору Александровичу, ОГРНИП 313784723200044, ИНН 781800101955, прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2019, о взыскании 5 133 333 руб. 33 коп. штрафа по договору аренды от 12.05.2015. 

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания и судебного заседания назначено на 14.05.2019.

Не согласившись с данным определением, Станкевич В.А. 13.05.2019  подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22.08.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе                    Станкевича В.А. на определение суда первой инстанции от 01.03.2019, которым исковое заявление Боровского Д.Н. о взыскании со Станкевича В.А. штрафа по договору аренды жилого помещения от 12.05.2015 принято к производству суда.

В кассационной жалобе Станкевич В.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение от 22.08.2019 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия иска к своему производству, поскольку истец не представил документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также свидетельствующие о соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора; указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о приостановлении исполнения определения от 01.03.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, Станкевич В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.03.2019, которым принято к производству исковое заявление Боровского Д.Н. о взыскании штрафа по договору аренды.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, то апелляционный суд правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Станкевича В.А. на определение от 01.03.2019.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления № 36 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что данное апелляционное определение соответствует положениям действующего процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству не подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права. Кроме того, доводы жалобы касаются рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 22.08.2019 по делу № А56-20731/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевича Виктора Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева