Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-2347/23-146-16

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08  февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры г. Москвы (109992, Москва город, площадь Крестьянская Застава, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>) в лице Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы (115162, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биофорте-Лаб» (119071, Россия, Москва г., Муниципальный округ Донской вн.тер.г., Ленинский пр-кт, д. 29, стр. 2, этаж 3, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022;

при участии: от заявителя – ФИО3 (Удостоверение ТО № 343687); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность №4 от 16.01.2023, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Москвы  в лице Симоновской межрайонной прокуратуры г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Биофорте-Лаб» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным в отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.02.2023, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г.Москвы проведена проверка соблюдения «Биофорте-Лаб» законодательства о государственной и федеральной собственности. 

Прокуратурой, установлено, что ФГУП «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» (далее - ФГУП «ИГИ») использует недвижимое имущество, находящееся в собственности Российской Федерации (согласно свидетельствам о регистрации права собственности Российской Федерации), расположенное по адресу: 

<

...>. Указанные помещения принадлежат Учреждению на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 161 собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 161 унитарное предприятие за счет остающейся в его распоряжении чистой прибыли создает резервный фонд в порядке и в размерах, которые предусмотрены уставом унитарного предприятия.

Средства резервного фонда используются исключительно на покрытие убытков унитарного предприятия.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Как следует из материалов дела, между ООО «Биофорте-Лаб» и ФГУА «ИГИ» заключен договор аренды нежилых помещений № 31104022 от 16.05.2022 по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 31 стр. 1: подвальный этаж, помещение IV пом.№ 40-41; цокольный этаж, пом. I, пом. 1, 13, 19-23, 25-26, 37-48 Г; 1 этаж пом. I пом. 1-40. 

В последующем между ООО «Биофорте-Лаб» и ФГУП «ИГИ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 31104022 от 16.05.2022, о продлении срока сдачи вышеуказанных жилых помещений в аренду до 01.11.2022.

На момент проведения проверки договор аренды нежилых помещений пролонгирован Обществом в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ, при этом разрешительных документов полномочных органов о возможности использования данного недвижимого имущества Обществом не представлено.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании изложенного, прокуратурой установлено что, Общество использует имущество, находящееся в собственности Российской Федерации, без согласования с собственником (Росимуществом).

Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 08.12.2022, фототаблицей и иными материалами проверки.  

Таким образом, в действиях ООО «Биофорте-Лаб», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в действиях ООО «Биофорте-Лаб» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. 

На основании изложенного, 22.12.2022 Первым заместителем Симоновского межрайонного прокурора Ходыревским Ю.А.  в отношении ООО «Биофорте-Лаб» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок распоряжения и использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Биофорте-Лаб» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, а именно использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. 

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом у ООО «Биофорте-Лаб»  имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе проверки ООО «Биофорте-Лаб» не представлено доказательств о принятых мерах по соблюдению действующего законодательства и использованию федерального имущества в установленном порядке, то есть с согласия собственника такого имущества. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения не истек, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом  также не установлено.

Возражения заинтересованного лица суд отклоняет как необоснованные, опровергаемые материалами дела и направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В ст.4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч. 2 ст.7.24 КоАП РФ, то есть в размере 20 000  рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 7.24, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Биофорте-Лаб» (119071, Россия, Москва г., Муниципальный округ Донской вн.тер.г., Ленинский пр-кт, д. 29, стр. 2, этаж 3, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.10.2019, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

УФК по г. Москве (Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве л/с 

<

***>)

р/счет № 

<

***> 

кор. Счет 40102810545370000003

Банк   получателя:   Главное  управление   Центрального   банка  Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва (сокращенное – ГУ Банка России по ЦФО) 

БИК 004525988

ИНН 

<

***> КПП 772645003 

КБК 1 16 10122 01 0001 140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

В.А. Яцева