ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-10802/2024

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2025) (заявление) Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2025 по делу № А42-10802/2024 (судья Кушниренко В.Н.), принятое  

по заявлению Прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска к ФИО1  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

и.о. прокурора Октябрьского округа города Мурманска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении начальника отдела ГОЧС акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 12.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, так как усмотрел основания для применения положения статьи 2.9 КоАП.  

Не согласившись с решением суда, Прокурор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.  

Определением апелляционного суда от 13.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения в упрощенном порядке без вызова сторон в судебное заседание.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2024 Прокуратурой Октябрьского округа г.Мурманска во исполнение пункта 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 321 от 26.04.2024 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктов 2.4, 2.4.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 723 от 02.11.2018 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере оборонно-промышленного комплекса», на основании решения прокурора округа от 07.11.2024 № 335, с привлечением специалиста - государственного инспектора г.Мурманска по пожарному надзору ОНД и ПР по городу Мурманску, проведена проверка в отношении акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (далее – АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт»,Общество).  

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, № 7-2021 от 15.10.2021, заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Арендодатель) и АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (Арендатор), Общество приняло во временное владение и пользование (в аренду) федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под защитное сооружение, в складских, торговых, производственных целях. Договор аренды действует до 14.10.2031.  

Согласно паспорту ЗС ГО № 58-52, расположенного по адресу: 

<

...>, назначение ЗС ГО по проектной документации: укрытие наибольшей работающей смены АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» в случае возникновения чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, военных действий с применением СДЯВ и ядерного оружия; вместимость 50 человек, общая площадь 64,5 кв.м, общий объем 196 куб.м.  

В ходе проведенной проверки и осмотра защитного сооружения выявлены следующие нарушения:  

1. Bo входах ЗС ГО, используемых в мирное время, защитно-герметические и 

герметические ворота и двери не находятся на подставках и не прикрыты съемными легкими экранами или щитами;  

2. В ЗС ГО водопроводные трубы частично не окрашены в зеленый цвет; 3. В ЗС ГО трубы системы отопления не окрашены в коричневый цвет;  

4. В ЗС ГО санузлы, не используемые в хозяйственных целях, не закрыты и не опечатаны;  

5. В ЗС ГО частично отсутствует документация, предусмотренная пунктом 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданское обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.  

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 08.11.2024 (л.д.20-22).  

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 28.08.2024, начальник отдела ГОЧС АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» обеспечивает организацию выполнения мероприятий по защите персонала, осуществляющего производственную деятельность в зонах возможного радиационного загрязнения и химического заражения, в результате техногенных аварий, в том числе по вопросам организации мероприятий по выполнению норм и правил инженерно-технических мероприятий ГО и мероприятий по предупреждению  

ЧС при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов производственного назначения.  

Согласно приказу генерального директора Общества от 20.09.2024 № 1229-лс ФИО1 переведен на должность начальника отдела ГОЧС АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт».  

15.11.2024 на основании приказа генерального директора Общества № 849 начальник отдела ГОЧС ФИО1 назначен ответственным за организацию учета и содержания ЗС ГО, эксплуатируемого Обществом на договорной основе и расположенного по адресу: 

<

...>.  

Установив нарушение статей 1, 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ); пунктов 3, 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309); пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение № 804); пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение № 687); пунктов 3.2.5, 3.2.10, 3.2.24, 3,6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), Прокурор вынес в отношении должностного лица – начальника отдела ГОЧС АО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» ФИО1 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица Общества события и состава инкриминируемого правонарушения. Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы Прокуратуры, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.  

Факт нарушения должностным лицом Общества требований статей 1, 2, 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ); пунктов 3, 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309); пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 804 (далее – Положение № 804); пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687 (далее – Положение № 687); пунктов 3.2.5, 3.2.10, 3.2.24, 3,6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных  

приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (далее – Правила № 583), установлен в ходе проверки и зафиксирован актом от 08.11.2024.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Доказательства невозможности соблюдения должностным лицом Общества вышеназванных требований законодательства в области гражданской обороны в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия указанным должностным лицом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии его вины во вменяемом правонарушении.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не находит в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное должностным лицом Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в нарушение требований законодательства в сфере гражданской обороны), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.  

Вместе с тем ошибочность этого вывода не повлекла принятие незаконного судебного акта.  

На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет 90 дней.  

Указанный срок является пресекательным подлежит исчислению с даты выявления правонарушения – в рассматриваемом случае с даты составления акта проверки 08.11.2024. Указанный срок истек 08.02.2025.  

 Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по административному делу, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

При указанных обстоятельствах заявление Прокурора о привлечении должностного лица Общества ФИО1 к административной ответственности. Предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, следовательно, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Прокуратуры – без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2025 по делу № А42-10802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья А.Б. Семенова