ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7451/2016

г. Вологда

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» ФИО2, от конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосоюз» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 по делу № А66-7451/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора» (место нахождения: 170008, 

<

...>, каб. 29; ОГРН 

<

***>;              ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 об отказе в признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акцент» (место нахождения: 170008,                    

<

...>, каб. 27; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – Должник) ФИО2, выразившихся в неподтверждении своих расходов по позициям 86, 179, 195 сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств в размере 37 486 руб., 10 491 руб., 203 051 руб. соответственно, заинтересованности к ряду участвующих в деле лиц, и об отстранении её от данной должности.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим нарушены нормы пункта 2 статьи 20.2 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в заинтересованности управляющего к акционерному обществу «Энергосоюз», обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Вектор». Ссылается на то, что у Общества отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела, а также документами, представленными к отчетам конкурсного управляющего   от 25.08.2017, от 31.10.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника ФИО2 и представитель конкурсного управляющего акционерного общества «Энергосоюз» ФИО3 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 25.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 отменено, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждена ФИО2

Решением суда от 05.06.2017 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2 

Общество, будучи кредитором Должника, 30.11.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. 

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что Должником (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (исполнитель; далее – ООО «Вектор») 01.06.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать, а заказчик оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, следующие услуги: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, налогового учета и отчетности заказчика в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе юридические услуги, представительство интересов заказчика в суде, арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден представленными актами за период с июня по ноябрь 2017 года, подписанными обеими сторонами договора.

При заключении данного договора конкурсный управляющий руководствовался пунктом 2.7 Стандартов, правил профессиональной деятельности деловой этики арбитражных управляющих - членов СРО НП «ОАУ «Возрождение» (далее – Партнерство), которым является                     ФИО2, согласно которым член партнерства не вправе заключать договоры с юридическими и физическими лицами, которые не аккредитованы при Партнерстве.

Согласно свидетельству об аккредитации № 12/2/А/17 ООО «Вектор» аккредитовано при Партнерстве в качестве организации, осуществляющей деятельность по оказанию бухгалтерских услуг на период с 29.05.2017 по 28.05.2018.

Судом первой инстанции установлено и ФИО2 подтверждено, что директором ООО «Вектор», а также его учредителем является её супруг  ФИО5

  В силу пунктов 1 и 3 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

 Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

  С учётом изложенного доводы подателя жалобы о том, что                договор оказания услуг ФИО2 с ООО «Вектор» заключен в состоянии заинтересованности, обоснованны.

  Между тем, поскольку документов, свидетельствующих о том, что вознаграждение по указанному договору завышено или стоимость таких услуг не равноценна встречному предоставлению, в том числе по объему таких услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку факт причинения убытков кредиторам Должника не доказан, информация о заключенном договоре отражена в отчете конкурсного управляющего и, кроме того, заключение данного договора одобрено собранием кредиторов Должника, состоявшимся 14.02.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ  от 16.02.2018).

   Апелляционная коллегия полагает, что несоблюдение в момент заключения сделки требования о необходимости ее согласования восполнено последующим одобрением сделки собранием кредиторов, в связи с этим в отсутствие доказательств в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве нарушения прав и законных интересов Общества и иных кредиторов Должника,  суд первой инстанции обоснованно признал требование  в этой части не подлежащим удовлетворению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном настоящим Законом и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Помимо права на созыв собрания кредиторов (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан в установленные сроки проводить собрания кредиторов и представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В этой связи надлежащее исполнение арбитражным управляющим указанных полномочий по организации и проведению собраний кредиторов гарантирует реализацию прав должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом первого собрания кредиторов Должника от 12.05.2017 образован комитет кредиторов в составе трех человек: ФИО4, ФИО6, ФИО7.

При этом ФИО7 занимает должность заместителя генерального директора Общества по правовым вопросам.

Более того, конкурсный управляющий представлял в Арбитражный суд Тверской области отчеты о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.08.2017 и на 31.10.2017 со всеми приложениями.

Отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 от 31.10.2017 составлен в соответствии с Правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и Типовой формой, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

К данному отчету конкурсным управляющим приложена банковская выписка, в которой отражено движение денежных средств по расчетному счету Должника, в том числе расходов по спорным суммам.

Также в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Должника в материалы дела были дополнительно представлены первичные документы в подтверждение произведенных расходов.

Указанные документы приобщены к материалам настоящего дела, право ознакомления с которым предоставлено всем участвующим в настоящем деле лицам статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при учете указанных выше обстоятельств, ссылка Общества на отсутствие у него сведений относительно компенсации расходов конкурсного управляющего в размерах 37 486 руб., 10 491 руб., 203 051 руб. (позиции 86, 179, 195 сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 31.10.2017) не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей.

Также податель жалобы ссылается на наличие у ФИО2 заинтересованности по отношению к ряду участвующих в деле лиц, а именно акционерному обществу «Энергосоюз» и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства возможной заинтересованности ФИО2 по отношению к конкурсному кредитору - акционерному обществу «Энергосоюз» в связи с представлением интересов данного лица в рамках производства по делам № А66-4245/2015,  А66-3398/2016, А66-2685/2016 уже являлись предметом исследования при принятии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по настоящему делу, которое имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (статья 69 АПК РФ).

В данном постановлении апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что факт представления ФИО2 интересов акционерного общества «Энергосоюз» в судах в процессе осуществления им хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о наличии на момент ее утверждения временным управляющим Должника  общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к данному кредитору. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство в данном случае может оказать негативное      влияние на надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Более того, ФИО2 представляла интересы акционерного общества «Энергосоюз» в судах до утверждения ее временным управляющим Должника.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанное лицо не может считаться заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствуют о наличии у него статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, как следует из представленного конкурсным управляющим акционерного общества «Энергосоюз» ФИО3 в суд апелляционной инстанции списка владельцев ценных бумаг этого акционерного общества, владельцами обыкновенных именных акций являются общество с ограниченной ответственностью «Оценка ОПТИМА» и общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт».

Таким образом, вопреки доводам Общества общество с ограниченной ответственностью «Аспект» не является акционером акционерного общества «Энергосоюз».

Соответственно, факт руководства ФИО5 (супругом            ФИО2) обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» до 22.08.2016 не свидетельствует о заинтересованности  ФИО2 по отношению к акционерному обществу «Энергосоюз».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 является адвокатом Конченкова Сергея Витальевича, который в свою очередь является братом ФИО8 - участника общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», заявившим ходатайство о замене конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» с суммой требования в размере 24 000 000 руб., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даже возможное наличие родственных связей между Конченковым Сергеем Витальевичем и ФИО8, являющейся участником общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ИНН 

<

***>), не свидетельствует о заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» с точки зрения определения этого понятия статьей 19 Закона о банкротстве.

Более того, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» до настоящего времени не является конкурсным кредитором Должника.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона                            от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и в этой части.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение                   статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лица, участвующего в деле о банкротстве.

  Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов. 

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для его отстранения от данной должности не имеется. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку арбитражный суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 по делу № А66-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества           с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова