ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57699/2017

21 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Урал» - ФИО1 по доверенности от 27.05.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года

по жалобе кредитора по текущим платежам ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о взыскании неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО »Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №137 от 03 августа 2019 года, стр. 71.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО4, член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы 10 января 2022 года поступила жалоба кредитора по текущим платежам ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 с ходатайством о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, признана обоснованной жалоба кредитора ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года в части выдачи расчетного листка и справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 - выдать ФИО2 расчетный листок и справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год.

Также указанным определением была взыскана с конкурсного управляющего ФИО4 в пользу ФИО2 судебная неустойка в размере 350 руб., но не более 10 000 руб., за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции; от ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу должника, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» поддержал кассационную жалобу; представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииправильность применения норм материального и процессуального права, а такжесоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящихинстанций, определением Арбитражного суда города Москвы суд определил признать доводы жалобы кредитора второй очереди ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, - обоснованной в части не выдачи расчетного листка за период с 24 августа 2019 года по 27 октября 2019 года и справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения в разумный срок. Доказательства исполнения судебного акта представить в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года суд определил наложить на гр. ФИО5 судебный штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; взыскать с гр. ФИО5 судебный штраф в размере 2 500 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года; обязать конкурсного управляющего ФИО4 исполнить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года в разумный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года оставлено без изменений.

Судами установлено, что ФИО4 не исполнял судебный акт от 01 ноября 2021 года (более 4 месяцев).

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования ФИО2, приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления конкурсным управляющим должника ФИО2 расчетного листка за период с 24 августа 2019 года по 27 ноября 2019 года и справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, пришли к выводу о том, что поскольку конкурсным управляющим ФИО4 не были исполнены определения суда от 21 апреля 2021 года, 01 ноября 2021 года, то с него подлежит взысканию неустойка с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный Законом о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Удовлетворение текущих требований должника является обязанностью конкурсного управляющего, при этом данная обязанность исполняется в зависимости от наличия у должника денежных средств и с учетом принципов и очередности, установленных в статье 134 Закона о банкротстве.

Кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, поэтому в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем кредитор по текущим платежам имеет право получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности. Положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Соответственно ФИО2 как текущий кредитор имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств. Наличие указанной информации позволяет кредитору отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос правильности установления и удовлетворения требований по текущим платежам для ФИО2, в данном случае имеет важное значение, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения судом в рамках поданных кредитором жалоб на действия предыдущего конкурсного управляющего Скорохода О.Н., которые были удовлетворены судом.

Так, в адрес ФИО2 была направлена выписка из перечня текущих платежей ФИО2, однако, полный перечень текущих обязательств с указанием даты их возникновения и календарной очередности, приложенные к отзыву материалы не содержат.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05 июня 2018 года № 305-ЭС15-9591, от 31 августа 2020 года № 305-ЭС18-7419(2) и пунктах 30, 31, 33 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклонил доводы о неправильном применении пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае подлежала рассмотрению жалоба на действия конкурсного управляющего должника, поведение которого, повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требований, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения конкурсного управляющего должника к своевременному исполнению обязанности в натуре суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора о взыскании неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судомапелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательствотнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобы доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40-57699/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.З. Уддина

Судьи:Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак