ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26976/2020

г. Самара

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В.,  Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу № А65-26976/2020 (судья Галеева Ю.Н.) 

по иску Акционерного общества "Особая экономическая зона "Иннополис", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 571 291 657 руб. 60 коп. долга и 3 051 571 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особая экономическая зона "Иннополис", Верхнеуслонский район, г. Иннополис (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственностроительное объединение "Казань", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 571 291 657 руб. 60 коп. долга и 3 051 571 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить принятый по делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано  на необоснованный отказ суда первой инстанции уменьшить проценты, взыскиваемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 333 названного кодекса. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда является законным и обоснованным ввиду того, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.02.2015г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №029-К, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта в соответствии с проектной документацией на условиях, предусмотренных договором, а также в счет стоимости работ по договору осуществить поставку материалов и оборудования, выполнить работы, которые не предусмотрены проектной документацией, но необходимы для комплектации и своевременного ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Дата начала выполнения работ – 10 февраля 2015г. 

Дата окончания выполнения работ – 24 июня 2016г. 

Согласно п.4.1 договора цена договора (с учетом дополнительного соглашения №7 от 09.06.2016г.) составляет 2 644 327 403 руб. 76 коп. 

Во исполнение условий договора, в соответствии с дополнительными соглашениями истец перечислил ответчику аванс в размере 2 247 678 293 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями №218 от 24.02.2015г., №667 от 03.06.2015г., №837 от 07.07.2015г., №1201 от 08.09.2015г., №1113 от 15.06.2016г. 

В дальнейшем между сторонами было подписано соглашение №16 от 04.10.2019г.  о расторжении договора №029-К 10.02.2015г., согласно п.1.5 которого подрядчик обязуется в течение 360 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения осуществить возврат неотработанного аванса, перечисленного заказчиком, в размере 571 291 657 руб. 60 коп., включая НДС, путем перечисления денежных средств. 

Ввиду невыполнения ответчиком к установленному сроку обязательства о возврате суммы неотработанного аванса в истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия №59-1926-и от 30.09.2020г. о необходимости возврата неосвоенной суммы. 

От ответа на претензию истца и возврата аванса в досудебном порядке ответчик уклонился, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 571 291 657 руб. 60 коп. долга  подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленного соглашением срока возврата неотработанного аванса на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 13.11.2020г. составил 3 051 571 руб. 56 коп. 

Факт просрочки оплаты был подтвержден материалами дела, контррасчет начисленных процентов ответчиком не представлен, основной расчёт не оспорен и не опровергнут. 

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства факта просрочки возврата ответчиком неотработанного аванса, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённого иска и отсутствии оснований для снижения размера процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного кодекса не применяются.

То есть снижение процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях, не укладывающихся в общее правило о недопустимости применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства по соглашению о расторжении договора, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу № А65-26976/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                          О.И. Буртасова

Судьи         О.В. Барковская 

                                                                                                                               С.А. Кузнецов