Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21406/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-858/2020 

на решение от 25.12.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-21406/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2018

при участии:

от истца: Болтик А.К., по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0973363,паспорт;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.07.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0089695, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» (далее – ООО «ССП-Монолит», ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2018.

Решением от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

КГУП «Приморский водоканал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 30.01.2018 недействительным. Также утверждает, что решение от 22.01.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23548/2018 имеет преюдициальное значение, поскольку в нем доказан факт изменения существенных условий по контракту. И то обстоятельство, что дополнительное соглашение добровольно подписано самим заказчиком и после подписания сторонами принимались меры по его исполнению, не могут считаться доказательством его законности.

В судебном заседании КГУП «Приморский водоканал» просил отменить решение суда первой инстанции по ранее изложенным доводам апелляционной жалобы. ООО «ССП-Монолит» в представленном отзыве против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.07.2017 по результатам проведения электронного аукциона (извещение №0520200000417000010) между ООО «ССП-Монолит», (подрядчик) и КГУП «Приморский водоканал» (заказчик), заключен контракт № 87/17 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в целях обеспечения инженерной инфраструктурой территории опережающего развития «Михайловский» и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.

Техническим заданием определено выполнение следующих основных работ: строительство магистрального водовода; строительство площадки водозабора; строительство водоочистных сооружений; строительство магистрального канализационного коллектора; строительство канализационной насосной станции; строительство канализационных очистных сооружений. 

Цена контракта определяется на основании локального расчета, имеющего положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 25-1-1-0038-16 (приложение №2), включает стоимость работ и материалов и составляет 344 807 070 рублей. 

Указанная в пункте 2.1. цена, контракта, подлежит уплате в следующем порядке: 

- аванс в размере 20 % от стоимости, указанной в п.2.1. контракта, что составляет 68 961 414,00 рублей, в том числе НДС 18% подлежит уплате в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта и предоставления счета подрядчиком, при условии предоставления подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с разделом 9 настоящего контракта; 

- текущие платежи осуществляются заказчиком в размере не более 80% стоимости контракта с учетом выплаченного аванса путем безналичного перечисления денежных средств в течение 60-и (шестидесяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3; 

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости контракта производится после окончания всего комплекс работ, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30-и (тридцати) дней, при наличии исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями настоящего договора, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, акта приемки законченного КС-11 с приложенным заключением о соответствии полученной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества», полученным после 30 дней опытной эксплуатации, а также после подтверждения, в течение 30 дней, соответствия сбрасываемых очищенных сточных вод нормативам допустимого сброса, утвержденным для данного выпуска Амурским бассейновым водным управлением (пункт 2.2 контракта). 

Согласно разделу 3 контракта срок начала работ: не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего контракта, 3 срок окончания выполнения работ: 30.07.2018. 

Подрядчик обязуется выполнить на (за) свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, техническом задании (Приложение №1) согласно проектной документации, выдаваемой Заказчиком, и в пределах стоимости согласно прилагаемому сметному расчету (Приложение № 2), в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Контракта, а также разработать и согласовать с Заказчиком рабочую документацию на производство работ (этапа работ) (пункт 1.2). 

Согласно пункту 14.2 контракта в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, в изменении стоимости работ, а также в иных случаях стороны контракта заключают соответствующие дополнительные соглашения. Инициатор заключения дополнительного соглашения обязан обосновать необходимость внесения изменений либо дополнений в контракт.

30.01.2018 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «ССП - Монолит» заключено и подписано дополнительное соглашение к государственному контракту № 87/17, согласно которого, учитывая существенные недостатки проектной документации, выданной заказчиком, выявленные в процессе исполнения контракта, стороны приостанавливают выполнение работ по контракту с момента подписания данного соглашения до получения положительного заключения государственной экспертизы доработанной проектной документации. 

В дальнейшем, посчитав, что дополнительное соглашение от 30.01.2018 заключено в нарушение Федерального закона от 05.04.2013                    №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно изменены существенные условия контракта № 87/1, в том числе объект закупки, что является нарушением части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также срок действия контракта установлен как неопределенный, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о признании дополнительного соглашения недействительным (ничтожным), поскольку затрагивает публичные интересы.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договоров данного вида по общему правилу являются условия о его предмете, сроке выполнения работ, а также стоимости.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в основу исковых требований истца положено утверждение о недействительности дополнительного соглашения к контракту, как заключенному с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, полагая, что изменены существенные условия контракта –  предмет (объект) и срок. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Дав оценку имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам и, руководствуясь при этом названными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание принцип свободы договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных КГУП «Приморский водоканал» требований ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания дополнительного соглашения от 30.01.2018 к государственному контракту от 20.07.2017 № 87/17 недействительным.

Вопреки доводам истца, объемы порученных работ и срок остались без изменения и стороны в дополнительном соглашении не излагали пункты контракта о предмете и сроке в новой редакции, тем самым не изменяя его.

Суд правомерно указал, что дополнительным соглашением стороны фактически приостановили выполнение работ вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно представление подрядчику в работу ненадлежащей проектной документации.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Часть  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Таким образом, изменение проектной документы не является изменением предмета контракта, поскольку строительные работы осуществляются на основании проектной документации, выдача которой в надлежащем виде, по условиям пункта 1.2 контракта, была возложена на заказчика.

Вопреки доводу истца, срок государственного контракта дополнительным соглашением также не был изменен.

На основании пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости представления надлежащего фронта работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

При наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, и ставящих под сомнение исполнимость государственного контракта, стороны обоюдно заключили дополнительное соглашение о приостановлении ведения подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при приостановке ведения работ, срок исполнения обязательства не меняется.  Сам по себе факт истечения сроков не влечет прекращения обязательств сторон контракта, которые возникли из этого контракта (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Ни одна норма закона не запрещает выполнение работ и их приемку за пределами предусмотренного контрактом срока. 

В отношении довода апеллянта о том, что судебное решение А51-23548/2018 является преюдициональным по отношению к настоящему спору, поскольку в нем, по мнению истца, установлен факт изменения существенных условий, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О).

Судом первой инстанции верно установлено, что Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-23548/2018 дополнительное соглашение от 30.01.2018 к контракту на предмет действительности его условий не проверялось, следовательно, отраженные судом в установочной части решений по указанным делам выводы о действиях КГУП «Приморский водоканал», основанные на оценке обстоятельств административного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вместе с тем, доказательств нарушения публичных интересов спорным дополнительным соглашением как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2019  по делу №А51-21406/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков