ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63788/2017-ГК

город Москва                                                                               Дело №А40-132068/17

«29» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу

ООО «Зауральехлеб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017

по делу № А40-132068/17 (161-8), принятое судьей Регнацким В.В.

по иску АО «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)

к ООО «Зауральехлеб» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО ПКФ «МТК» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО Целинный элеватор» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Чумлякский элеватор» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>), ООО «Каргапольский элеватор» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 342 700,69 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга): № 2007/С-3778 от 31.07.2007, № 2007/С-4008 от 08.10.2007, № 2007/С-4302 от 18.12.2007, № 2008/С-4455/1 от 21.01.2008, № 2008/С-4455 от 21.01.2008, № 2008/С-4619 от 11.02.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчиков: ООО «Зауральехлеб» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Зауральехлеб», ООО ПКФ «МТК», ООО Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор», ООО «Каргапольский элеватор» (далее – ответчики) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «Росагролизинг» задолженности в размере 6 342 700,69 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга): № 2007/С-3778 от 31.07.2007, № 2007/С-4008 от 08.10.2007, № 2007/С-4302 от 18.12.2007, № 2008/С-4455/1 от 21.01.2008, № 2008/С-4455 от 21.01.2008, № 2008/С-4619 от 11.02.2008. Кроме того, истец просил истребовать у ООО «Зауральехлеб» предметы лизинга. 

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Зауральехлеб» обязанностей по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3778 от 31.07.2007, № 2007/С-4008  от 08.10.2007, № 2007/С-4302 от 18.12.2007, № 2008/С-4455/1 от 21.01.2008, № 2008/С-4455 от 21.01.2008, № 2008/С-4619 от 11.02.2008, а именно:

1) по лизинговым платежам №№ 35, 36, 37, 38, 39 по договору финансовой

аренды (лизинга) № 2007/С-3778 от 31.07.2007;

2) по лизинговым платежам №№ 34, 35, 36, 37, 38 по договору финансовой

аренды (лизинга) № 2007/С-4008 от 08.10.2007 г.;

3) по лизинговым платежам №№ 33, 34, 35, 36, 37 по договору финансовой

аренды (лизинга) № 2007/С-4302 от 18.12.2007 г.;

4) по лизинговым платежам №№ 32, 33, 34, 35, 36 по договору финансовой

аренды (лизинга) № 2008/С-4455/1 от 21.01.2008 г.;

5) по лизинговым платежам №№ 33, 34, 35, 36, 37 по договору финансовой

аренды (лизинга) № 2008/С-4455 от 21.01.2008 г.;

6) по лизинговым платежам №№ 32, 33, 34, 35, 36 по договору финансовой

аренды (лизинга) № 2008/С-4619 от 11.02.2008 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «Зауральехлеб» по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга) были заключены договоры поручительства между истцом АО «Росагролизинг» и ООО «Каргапольский элеватор» (№2007/С-3778-П от 31.07.2007, №2007/С-4008-П от 08.10.2007), ООО Целинный элеватор» (№2007/С-4302-П от 19.12.2007, № 2008/С-4619-П от 11.02.2008), ООО ПКФ «МТК» (№ 4455-П от 03.06.2008), ООО «Чумлякский элеватор» (№ 2008/С-4455-П-1 от 21.01.2008).

 Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.09.2017, ООО «Зауральехлеб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков ООО ПКФ «МТК», ООО Целинный элеватор», ООО «Чумлякский элеватор», ООО «Каргапольский элеватор», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО "Зауральехлеб" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3778 от 31.07.2007, № 2007/С-4008 от 08.10.2007., № 2007/С-4302 от 18.12.2007, № 2008/С-4455/1 от 21.01.2008, № 2008/С-4455 от 21.01.2008, № 2008/С-4619 от 11.02.2008.

Согласно условиям договоров лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Во исполнение условий договора лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование сельскохозяйственную технику.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3.2 договора финансовой аренды (лизинга), пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

В нарушение условий договоров лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период по лизинговым платежам:

№№ 35, 36, 37, 38, 39 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3778 от 31.07.2007;

№№ 34, 35, 36, 37, 38 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4008 от 08.10.2007;

№№ 33, 34, 35, 36, 37 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-4302 от 18.12.2007;

№№ 32, 33, 34, 35, 36 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4455/1 от 21.01.2008;

№№ 33, 34, 35, 36, 37 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4455 от 21.01.2008;

№№ 32, 33, 34, 35, 36 по договору финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-4619 от 11.02.2008.

В нарушение обязательств, установленных договором лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 6 342 700,69 руб., согласно расчету истца.

В порядке п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном размере, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании заявленной суммы с ответчиков в указанном размере на основании ст.ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. договоров, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму пени за спорный период в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 ГК РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден. 

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истцом в адрес ООО «Зауральехлеб» было направлено уведомление исх № 22/12074 от 24.04.2017 о расторжении в одностороннем порядке договоров лизинга. 

В соответствии с п. 6.3 условий договора при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование) предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи. 

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.         Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-132068/17 (161-8) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                                       И.С. Лящевский 

 

                                                                                                                   Н.И. Панкратова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.