ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5005/2023

30 ноября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз  Владимир", 

<

...>, этаж 4,  офис 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к федеральному  казенному учреждению "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 7  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ  ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ", 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, о взыскании неустойки в сумме 224 256 руб. 49 коп.,  

при участии от ответчика - Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 7 Управления федеральной службы исполнения  наказаний по Владимирской области» – ФИО2 по доверенности от  02.05.2023 сроком действия на 1 год, диплом от 29.06.2011 № 7249,  

установил. 

 Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз  Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", Общество)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым  заявлением, в котором просил взыскать с федерального казенного  учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ N 7 УПРАВЛЕНИЯ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО  ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по  Владимирской области, Учреждение) пени в сумме 224 256 руб. 49 коп. за  периоды с 11.02.2021 по 22.12.2021, с 11.02.2023 по 20.03.2023, с 15.05.2020  по 27.11.2020, с 11.02.2023 по 20.03.2023, с 11.02.2022 по 19.12.2022, с  11.12.2020 по 31.12.2020, с 15.05.2020 по 18.12.2020, с 11.02.2021 по  

22.12.2021, с 11.02.2022 по 19.12.2022, начисленные за неисполнение  обязательств по оплате за поставленный газ по контрактам от 11.03.2021 N  01-08/0194-21, от 07.02.2023 N 01-08/0165-23, от 30.03.2020 N 01-08/0172-20,  от 07.02.2023 N 01-08/0160-23, от 17.02.2022 N 01-08/0188-22, от 18.12.2020 N  01-08/1358-20, от 30.03.2020 N 01-08/0588-20, от 11.03.2021 N 01-08/0185-21,  от 17.02.2022 N 01-08/0181-22.  

 17.07.2023 Арбитражным судом Владимирской области в порядке  части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принято решение по делу № А11-5005/2023 в виде резолютивной  части, согласно которому исковые требования удовлетворены. 22.08.2023  судом составлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  апелляционной жалобы указывает на неправомерное рассмотрение дела в  порядке упрощенного производства.  

Пояснил, что заключение и оплата казенным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени  Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению  лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных  обязательств.  

Ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате счетов  по договорам на поставку газа и злоупотребление истцом своими правами,  который целенаправленно затягивал процесс заключения контрактов и  выставления платежных документов для оплаты счетов.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам  заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, руководствуясь частью 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в связи со следующим.  

 Согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных  средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч  рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; 2)  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в  соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится  требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание  денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя  при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части  требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств  либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом  оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей; 3) о  привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное  наказание в виде предупреждения или административного штрафа,  максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей; 4) об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения назначено административное наказание в виде  предупреждения или административного штрафа, размер которого не  превышает сто тысяч рублей; 5) о взыскании обязательных платежей и  санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

 В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации", действующей с 01.10.2019, не подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с  обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с  обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается  взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным  обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений  субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  (статьи 242.3 - 242.5 БК РФ).  

 В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в  виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и  "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу  

денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ,  относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными  условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона,  иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в  указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о  взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным  (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате  излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

 Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе,  в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

 Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи  распространяются на органы государственной власти (государственные  органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и  органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов  также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Ответчиком по делу выступает ФКУ ИК-7 УФСИН России по  Владимирской области, которому в связи с ненадлежащим исполнением  договоров на поставку газа истец предъявил требование о взыскании  неустойки.  

 Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по  правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим  правилам искового производства, суд апелляционной инстанции счел  необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 02.10.2023).  

В связи с этим решение Арбитражного суда Владимирской области от  22.08.2023 по делу № А11-5005/2023 подлежит отмене применительно к  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против  удовлетворения искового заявления.  

Общество в отзыве возразило против доводов ответчика, а также  просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  

истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

 Между ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и ФКУ  ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (покупатель) заключены  контракты от 11.03.2021 N 01-08/0194-21, от 07.02.2023 N 01-08/0165-23, от  30.03.2020 N 01-08/0172-20, от 07.02.2023 N 01-08/0160-23, от 17.02.2022 N  01-08/0188-22, от 18.12.2020 N 01-08/1358-20, от 30.03.2020 N 01-08/0588-20,  от 11.03.2021 N 01-08/0185-21, от 17.02.2022 N 01-08/0181-22, в соответствии  с которыми поставщик обязуется поставлять и обеспечивать  транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве  собственности или ином законном основании газораспределительной  организации, а покупатель – получать (отбирать) в согласованных объемах и  оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой  отбензиненный (пункт 2.1 контрактов).  

 В соответствии с пунктом 4.1 контрактов учет поставляемого газа  производится поставщиком и оформляется актом принятого-поданного газа  по итогам отчетного месяца.  

 В силу пункта 5.4.1 контрактов покупатель производит оплату газа,  услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных  надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным  сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на  расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости  планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение  договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его  транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте  5.1 контракта, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку  газа по сетям ГРО): платеж в размере 30% от стоимости планируемой  месячной поставки газа, в срок до 18-го числа месяца поставки газа на  основании счета, выставленного Поставщиком; окончательные расчеты за  поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической  стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 контракта на  основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12  (газ), и ранее произведенными платежами. Порядок расчетов между  поставщиком и ГРО определяется в отдельном договоре.  

 Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в  момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт  5.4.3 контрактов).  

 В период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. по контракту от  11.03.2021 N 01-08/0194-21, с 1 января 2023 г. по 31 марта 2023 г. по  контракту от 07.02.2023 N 01-08/0165-23, с 1 апреля 2020 г. по 31 октября  2020 г. по контракту от 30.03.2020 N 01-08/0172-20, с 1 января 2023 г. по 31  марта 2023 г. по контракту от 07.02.2023 N 01-08/0160-23, с 1 января 2022 г.  

по 31 декабря 2022 г. по контракту от 17.02.2022 N 01-08/0188-2, с 1 ноября  2020 г. по 31 декабря 2020 г. по контракту от 18.12.2020 N 01-08/1358-20, с 1  апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. по контракту от 30.03.2020 N 01-08/0588- 20, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. по контракту от 11.03.2021 N 01- 08/0185-21, с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. по контракту от  17.02.2022 N 01-08/0181-22 ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"  поставило ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области газ, оказало  услуги по его транспортировке, а также снабженческо-сбытовые услуги и  выставило счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком в  установленные договорами сроки.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по  поставке газа в установленный срок послужило основанием для обращения  ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не  несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства (пункт 2).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате, им не отрицается, предъявление  истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.  

 Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ  "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и  (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа  обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

 Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции  признает его верным в общей сумме 224 256 руб. 49 коп. за периоды с  11.02.2021 по 22.12.2021, с 11.02.2023 по 20.03.2023, с 15.05.2020 по  27.11.2020, с 11.02.2023 по 20.03.2023, с 11.02.2022 по 19.12.2022, с  11.12.2020 по 31.12.2020, с 15.05.2020 по 18.12.2020, с 11.02.2021 по  22.12.2021, с 11.02.2022 по 19.12.2022, начисленные за неисполнение  обязательств по оплате за поставленный газ по договорам поставки газа от  11.03.2021 N 01-08/0194-21, от 07.02.2023 N 01-08/0165-23, от 30.03.2020 N  01-08/0172-20, от 07.02.2023 N 01-08/0160-23, от 17.02.2022 N 01-08/0188-22,  от 18.12.2020 N 01-08/1358-20, от 30.03.2020 N 01-08/0588-20, от 11.03.2021 N  01-08/0185-21, от 17.02.2022 N 01-08/0181-22.  

 В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего  исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

 Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно отсутствие  финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа  оплатить фактически выполненные и принятые работы.  

 Следовательно, недофинансирование (несвоевременное  финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не  может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

 Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не  освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из  гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного  финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить  стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.  

 Ответчик считает, что период начисления пени не может  устанавливаться раньше даты заключения договоров. Вместе с  тем, согласно пункту 8.1 контрактов обязательства в части поставки и  получения (отбора) газа, а также оплаты газа по контрактам  распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2020, с 01.01.2021,  с 01.01.2022, с 01.01.2023.  

 Вопреки доводам ответчика, неустойка за период действия моратория  истцом не начислялась, ее расчет сделан с учетом исключения периода  действия моратория, установленного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

 Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами  подлежит отклонению.  

 В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

 Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту  своего нарушенного права в судебном порядке. Обращение с обоснованным  и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как  

злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Аргумент ответчика о несвоевременном направлении истцом счетов на  оплату подлежит отклонению. Ответчик, действуя добросовестно, зная о  наличии у него определенных обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса, имел возможность в спорный период обратиться к  истцу с требованием о предоставлении счетов, однако доказательства  подобного обращения материалы дела не содержат. Обязанность ответчика  по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены  законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает  ответчика от обязанности по оплате.  

 В данном случае заявителем вопреки статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение  истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.  

 Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее  переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в  суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по  делу № А11-5005/2023 с принятием нового судебного акта об  удовлетворении исковых требований и взыскании 224 256  руб. 49 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного газа.  

По итогам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N  46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не  предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из  бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления  от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи  с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа  (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе  судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы  местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2023 по  делу № А11-5005/2023 отменить.  

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Газпром межрегионгаз Владимир" удовлетворить.  

 Взыскать с федерального казенного учреждения "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ  КОЛОНИЯ N 7 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ  НАКАЗАНИЙ ПО ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ" в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" пени в  сумме 224 256 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 7485 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня  его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Судья Ю.В. Протасов