Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10208/2018

г. Пенза

22 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.

                                                                         Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И.                                                               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В.,                                            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» (440028, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (440023, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 107718 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2018, №445), 

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019, б/н),

установил:

общество с ограниченной ответственность «Бетониум» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100236 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7482 руб. 69 коп., начисленных за период с 22.08.2017 по 06.08.2018, всего – 107718 руб. 69 коп. (с учетом уточнения, л.д 2, том 2).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом письменных объяснений о размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (л.д.54-57, том 2). Дополнительно пояснил, что сумма неосновательного обогащения образовалась в результате излишней оплаты по  разовой поставке по универсальному передаточному документу №00000077 от 28 августа 2017 г.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 12, том 2).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее. 

По универсальному передаточному документу №00000077 от 28 августа 2017 г ответчик поставил истцу товар -  щебень гранитной фракции 5/20 в количестве 734,680м3  на сумму 1689764 руб. Истец считает, что он оплатил эту поставку платёжными поручениями на общую сумму 1790000 руб. Номера платежных поручений указаны в заявлении об уменьшении исковых требований  (л.д.2 том 2). Таким образом, истец считает, что он осуществил переплату на сумму 100236 руб. и просит её взыскать как неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд находит, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, как не подтвержденные документально.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

То есть, неосновательное обогащение имеет место в случае, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним денежных средств не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Ответчик должен доказать наличие между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как  было указано выше, истец считает неосновательным обогащением излишне перечисленную сумму в размере 100236 руб., образовавшуюся в результате перечисления денежных средств 

 по платежному поручению № 2380 от 31.07.2017. на сумму 80000руб., 

 по платежному поручению № 2396 от 31.07.2017. на сумму 180000руб.,

 по платежному поручению № 2405 от 01.08.2017. на сумму 50000 руб., 

 по платежному поручению № 2406 от 01.08.2017. на сумму 50000 руб., 

 по платежному поручению № 2408 от 01.08.2017. на сумму 200000руб.,  

 по платежному поручению № 2421 от 02.08.2017 на сумму 100000 руб.,  

 по платежному поручению № 2466 от 07.08.2017. на сумму 400000 руб., 

 по платежному поручению № 2480 от 08.08.2017. на сумму 150000 руб., 

 по платежному поручению № 2484 от 08.08.2017. на сумму 180000 руб., 

 по платежному поручению № 2605 от 17.08.2017 на сумму 100000 руб.,

 по платежному поручению № 2610 от 18.08.2017. на сумму 100000 руб.

 по платежному поручению № 2612 от 18.08.2017. на сумму 200000 руб.

за поставку щебня по УПД №  00000077 от 28 августа 2017 года.

Однако судом установлено, что в назначении платежа по платежному поручению № 2380 от 31 июля 2017 года указано «оплата по счету № 92 от 24.07.2017.» (л.д.14 том 1). Счет № 92 от 24 июля 2017 года  выписан за поставку щебня в количестве 155 куб.м  на общую сумму 353400 руб. (л.д.129 том 1). Этот же счет оплачивался платежными поручениями  №№ 2396 от 31.07.2017 (л.д.15 том 1), № 2405 от 01.08.2017. (л.д.16 том 1), 2406 от 01.08.2017.  (л.д.17 том 1), 2421 от 02.08.2017., 2466 от 24.07.2017., 2480 от 08.08.2017. (л.д.21 том 1), № 2484 от 08.08.2017 (л.д.22 том 1), № 2605 от 17.08.2017 (л.д.23), №2612 от 18.08.2017. (л.д.25 том 1). 

В платежном поручении № 2610 от 18.08.2017. (л.д.24 том 1)  назначение платежа указано «по счету № 99 от 18.08.2017.» Счет № 99 от 18 августа 2017 года  выписан за поставку щебня  в количестве 200 куб.м  на сумму  460000 руб.

В платежном поручении № 2408 от 01.08.2017на сумму 200000руб.  назначение платежа указано  «оплата по счету № 93 от 25.07.2017.» (л.д.18 том 1). Счет № 93 от 25 июля 2017 года  выписан  за поставку щебня  в количестве 300 куб.м на сумму 684000 руб. (л.д.130 том 1).

Таким образом, ни в одном из  первичных документов, на которые ссылается истец, нет указания на УПД № 00000077 от 28 августа 2017 года.  Судом не установлена взаимосвязь перечислений по указанным  выше   платежным поручениям и поставкой по УПД № 00000077 от 28.08.2017.  Тем более истец  неоднократно пояснял, что он взыскивает неосновательное обогащение именно по разовой поставке от 28 августа 2017 года, несмотря на наличие других поставок.

Вместе с тем судом установлено в ходе рассмотрения дела, что  между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, которые в 2016 году были основаны на договоре поставки  от 22  марта 2016 года, в 2017 году продолжались по разовым поставкам. Обе стороны не отрицают, что практиковались в том числе авансовые платежи.  В связи с эти судом исследованы все поставки 2017 года  и вся оплата 2017 года (исходя из представленных сторонами документов).

Так,  из материалов дела следует, что ответчиком в 2017 году были осуществлены следующие поставки щебня гранитной фракции:

- по универсальному передаточному документу №00000002 от 12.01.2017 г.  на сумму 203964 руб. 72 коп.(л.д.83 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000003 от 07.02.2017 г.  на сумму 683356 руб. 88 коп. (л.д.86 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000025 от 28.04.2017 г.  на сумму 1663200 руб. (л.д.89  том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000026 от 28.04.2017 г.  на сумму 228852 руб. (л.д.91 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000048 от 11.05.2017 г.  на сумму 794948 руб. (л.д.99 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000049 от 18.05.2017 г.  на сумму 391358 руб. (л.д.103 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000050 от 22.05.2017 г.  на сумму 133606 руб. (л.д.104 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000051 от 23.05.2017 г.  на сумму 129052 руб. (л.д.106 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000055 от 23.05.2017 г.  на сумму 57810 руб. (л.д.28 том 2 (соответствует ТТН № 0536 от 23.05.2017.  л.д.15 том 2);

- по универсальному передаточному документу №00000052 от 24.05.2017 г.  на сумму 63844 руб. (л.д.108 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000056 от 24.05.2017 г.  на сумму 55432 руб. (л.д.30 том 2 (соответствует ТТН № 0538 от 25 мая 2017 года Лл.д.17 том 2),

- по универсальному передаточному документу №00000057 от 24.05.2017 г.  на сумму 56908 руб. (л.д.29  том 2 (соответствует ТТН 0544 от 24 мая 2017 года (л.д.16 том 2);,

- по универсальному передаточному документу №00000053 от 29.05.2017 г.  на сумму 118954 руб. (л.д.110 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000054 от 31.05.2017 г.  на сумму 170150 руб. (л.д.111 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000066 от 05.06.2017 г.  на сумму 128260 руб. (л.д.115 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000074 от 17.07.2017 г.  на сумму 2105100 руб. 10 коп. (л.д.123 том 1),

- по универсальному передаточному документу №00000077 от 28.08.2017 г.  на сумму 1689764 руб. (л.д.12 том 1).

Итого ООО «СК Гранит» поставило в  2017 году щебня на сумму 8674565 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетониум» за 2017 г. перечислило в счет оплаты щебня  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранит» 8641493 руб. Сумма оплаты не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, что следует из  представленных сторонами односторонних актов сверки расчетов (л.д. 13-14, 21, том 2).

Таким образом, судом установлено, что  ответчик, исходя из представленных сторонами документов, в 2017 году поставил щебня в адрес истца на сумму большую, чем была произведена оплата (33072 руб.).  Поставки и  расчеты по 2016 году в рамках действия договора поставки сторонами не оспариваются.

Оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого ответчик обязан оплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Довод истца об отсутствии поставок товара по ТТН № 0536 от 23 мая 2017 (л.д.15 том 2),  по ТТН № 0544 от 24 мая 2017 года (л.д.16 том 2), по ТТН  №0538 от 24 мая 2017 года  (л.д.17 том 2) отклоняется судом. На данных первичных документах стоить подпись представителя истца (Покупателя), стоит штамп истца, в связи с чем, суд не может исключить указанные  товарно-транспортные накладные из числа доказательств, подтверждающих поставку щебня.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 107718 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Н.И.Учаева