ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-4868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   06.09.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме   06.09.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу № А68-4868/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (г. Тула, ИНН 7107515781, ОГРН 1097154009182) к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (г. Тула, ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070) о взыскании 1 878 733 рублей 17 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на необоснованность выводов суда области, основанных на результатах контрольного обмера работ. Считает, что объем и стоимость работ должна быть определена на основании актов по форме КС-2, КС-3, заявитель ссылается на то, что стоимость работ, зафиксированная в  подписанных сторонами актах  от 15.03.2019 № 1 и № 2, составляет 9 500 000 руб. и именно этот акт должен  приниматься во внимание в целях определения размера задолженности. Считает, что подписанные после  приемки работ акты контрольного обмера  не  могут подтверждать  стоимость работ. Указывает на выполнение работ общей стоимостью 10 903 733,17 руб. Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность составляет 1 787 733,17 руб. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

09.01.2019 ООО «Проф-Эксперт» (истец, подрядчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (ответчик, заказчик) заключили договор № 5-СП/19, на основании п. 2.1 и п. 2.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренних стен из сэндвич-панелей, плиты перекрытия АБК, лестничных маршей с монолитными площадками по объекту: «Реконструкция специального производства филиала ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» - Центральное конструкторское исследовательское бюро спортивно- охотничьего оружия» г. Тула (Филиал ГУП «КБП – ЦКИБ СОО») II этап «Реконструкция». 7-ой пусковой комплекс. Заготовительное производство со складом металла (01-06)» по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС 18% 1 449 152 руб. 54 коп. 

Ответчик платежным поручением от 15.02.2019 № 213 выплатил истцу аванс в размере 475 000 руб. 

15.03.2019 стороны осуществили зачет однородных встречных денежных требований на сумму 950 000 руб. за счет части денежных средств, причитающихся ООО «ПрофЭксперт» за выполненные строительно-монтажные работы по Договору в соответствии с п. 4.1. Договора было прекращено обязательство ООО «Проф-Эксперт» по оплате ответчику стоимости услуг генерального подрядчика в размере 10% цены договора. 

29.03.2019 ответчик платежным поручением частично оплатил выполненные работы в размере 7 600 000 руб.

Всего ответчиком, с учетом денежных средств, удержанных им в качестве оплаты услуг генерального подрядчика, было уплачено в пользу ООО «Проф-Эксперт» 9 025 000 руб. 

После выполнения работ, обусловленных договором ответчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем ответчику была 13.06.2019 направлена для согласования локальная смета №1 на дополнительные работы по подливке колонн по рядам наружных стен на сумму 1 001 860 руб.; локальная смета №1 на дополнительные работы по устройству лифтовой шахты ЛШ1 на сумму 27 167 руб. 56 коп.; локальная смета №1 на дополнительные работы по устройству монолитных железобетонных стен лестничной клетки на сумму 1 276 руб. 28 коп.; локальная смета №1 на дополнительные работы - металлоконструкции зенитных фонарей на сумму 2 344 853 руб. 88 коп. 

Ответчик не отреагировал на поступившие к нему локальные сметы на дополнительные работы. 

02.09.2019 ООО «Проф-Эксперт» с письмом № 817/19/П направило ответчику локальную смету №1 на дополнительные работы: Металлоконструкции зенитных фонарей на сумму 1552 864 руб., а также счет на оплату оснований зенитных фонарей на сумму              1 265 888 руб. 

Ответчик отказался подписать указанную смету, о чем сообщил в письме № 2965 от 10.09.2019. 

По мнению истца работы, предусмотренные Договором, были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Стоимость фактически выполненных ООО «Тулаоборонстрой» работ составляет 10 903 733 руб. 17 коп. 

ООО «Тулаоборонстрой» не в полном объеме произвело оплату выполненных и принятых работ. Общая стоимость оплаченных работ, включая аванс в размере 475 000,00 руб., составляет 9 025 000 руб. 

Сумма долга, по состоянию на день предъявления иска, составила 1 878 733 руб. 17 коп. 

27.12.2019 ООО «Проф-Эксперт» направило ответчику акт № 3 о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.12.2019 на сумму 1 200 000,00 руб., акт № 4 о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 27.12.2019 г. на сумму 203 733, 17 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 27.12.2019 г. № 2 и № 3 на указанные суммы.

 Ответчик не подписал направленные ему акты о приемке выполненных работ и не направил обоснованных возражений. 

Претензией от 26.03.2020 № 08/20/П/исх. подрядчик потребовал оплатить задолженность. Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ,  пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом  4.1 договора определено,  что цена работ составляет 9 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %. 

В актах приема-передачи КС-2 № 1, 2, а также справки по форме КС-3 № 1 от  15.03.2019, подписанным  сторонами без замечаний и возражений, стоимость работ   соответствует  названному условию договора.

Между тем, в последующем сторонами   проведен  повторный контрольный обмер результата выполненных, по итогам которого составлен  акт и справка,  с указанием  реального объема выполненных ответчиком работ,  существенно ниже объема, отраженного  в актах от 16.11.2018. 

Сторонами  подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 № 1 и корректирующие акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 2 от 27.12.2019, согласно которым фактическая стоимость выполненных работ  составила 6 399 670,07 рублей. Указанные акты подписаны без замечаний, скреплены печатями сторон.

Сведения, указанные в  корректировочных актах ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации не опровергнуты. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

 При таких  обстоятельствах суд правомерно  исходил из того, что  стоимость работ по спорному договору подряда  должна определяться  по корректирующим  актам о приемке выполненных работ КС-2  от 27.12.2019 в сумме 6 399 670,07 руб. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13).

Поскольку в оплату работ  истцом перечислено  8 075 000 руб., то суд области справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что  стоимость работ подлежит  определению на основании первоначального акта КС-2 от 15.03.2019,  отклоняется, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае такие возражения  оформлены  заказчиком в подписанных  и со стороны подрядчика  на основании пунктов 7.4.1, 7.4.2 договора  корректирующих актах КС-2 от 27.12.2019.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора сторонами согласовано, что цена работ является твердой и определена на условиях полного иждивения истца. Цена Договора включает в себя стоимость всех иных работ (сопутствующих работ), неразрывно связанные с работами, предусмотренными п. 2.1., Договора, определить которые полностью невозможно. Договорная цепа включает в себя все затраты по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе заработную плату специалистов и рабочих, компенсацию издержек истца, причитающееся за вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия Договора несет истец. Условиями п. 4.4. и п. 4.5. Договора установлено, что в случае изменения изменение объема и стоимости работ, Стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору), в котором указывают измененные объемы и новую стоимость работ. Превышение истцом стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением, ответчиком не принимаются и не оплачиваются. В соответствии с п. 7.1.19. Договора истец обязан проинформировать ответчика о необходимости освидетельствования и согласования предстоящих непредвиденных работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня до начала работ и составления актов их освидетельствования. Истец не вправе был приступать к выполнению таких ранее не учтенных сторонами работ с момента согласования ответчиком сметного расчета стоимости дополнительных объемов работ и получения письменного согласия ответчика, которые являются основанием для формирования дополнительного соглашения к Договору. Если дополнительная работа выполнена истцом без подтверждения ответчиком, истец не предъявляет данные работы к оплате.

Представленная истцом переписка осуществлялась сторонами в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, т.е. по истечении более чем 6-ти месяцев с момента завершения договорного объема работ. 

Приложенные письма не содержат информации о согласии ООО «Тулаоборонстрой» с выполнением дополнительного объема работ, напротив, из текста писем следует, что ответчик возражал против предъявляемых объемов работ, применяемых расценок и стоимостью работ, указывал на несоответствие предъявленных объемов утвержденной договором сметной документации, возражал против необоснованного увеличения истцом цены договора за счет повышения ставки НДС. 

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Поскольку в настоящем случае выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано, то истец лишен права требовать оплаты дополнительного внедоговорного объема работ, даже если они были им выполнены.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением от 16.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу № А68-4868/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         М.М. Дайнеко

                         Л.А. Капустина   

                         Н.В. Заикина