ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11804/2021

25 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12460/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11804/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А75-11804/2021 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить строительные недостатки, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество) об обязании устранить строительные недостатки.

Решением от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет устранить строительные недостатки по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Железнодорожная, д. 9А, путем совершения следующих действий:

- выполнить работы по недопущению попадания воды в подвальное помещение, путем отвода вмонтирования конца трубы отвода воды от насоса в систему канализации. Работы выполняются в соответствии с расчетом проектных решений, а также в соответствии с СП 250.1325800.2016; 

- провести работы по восстановлению нормальной работоспособности приточно-вытяжной системы вентиляции в квартирах. Работы выполняются в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 30494-11. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 191-ст.; 

- выполнить косметические работы в квартирах № 5,8,9,10,12 на кухнях по очистке от плесени и темных пятен вокруг вентиляционных отверстий и ниже до самого пола; косметические работы по восстановлению покрытия откосов балконных дверей, а также оконный откосах; работы по устранению в углах комнат в квартирах №№ 2,5,8,11,12 следов плесени и почернения в районе примыкания углов стен потолка и пола; работы по восстановлению штукатурного слоя в квартирах № 1,3,7,8,9,11,12 в местах отслоения на потолках; работы по восстановлению штукатурного слоя в коридоре общего пользования, над входными дверями квартир №№ 7,11. Работы выполняются в соответствии с разделом 7 «Отделочные работы» Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.02.2017 № 128/пр); 

- выполнить ремонтные работы в квартирах №№ 11,12 откосов межкомнатных дверей в ванных комнатах, туалетах и жилых комнатах. Работы выполняются в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологи от 22.11.2016 № 1734-ст); 

- выполнить работы по выравниванию крыльца подъезда и восстановлению нормальной работоспособности двери подъезда; работы по восстановлению деформации отмостки дома. Работы выполняются в соответствии с разделом 6 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНИП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр), а также СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения СПиП 52-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2018 № 832/пр).

Также указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 298 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 14.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от комитета поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 02.12.2022 по делу № А75-11804/2021, а именно истец просил взыскать с ответчика 3 139 150 руб. в качестве возмещения стоимости проведения работ по устранению строительных недостатков.

Определением от 17.09.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отделения судебных приставов по Кондинскому району (далее – ФССП).

Определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление истца удовлетворено, способ исполнения решения от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11804/2021 изменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, руководствовался положениями статей 16, 65, 68, 71, 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153).

Оценив представленные заявителем в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказательства (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца - неисполнением ответчиком судебного акта. Избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта - взыскание стоимости работ соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца при обращении в суд с настоящим иском. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что взыскание стоимости работ по устранению недостатков является надлежащей и адекватной мерой в порядке изменения способа исполнения решения, что позволит достичь необходимый баланс законных интересов участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 139 150 руб. подтверждена техническим заключением № 1677, выполненным обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» Строительно-производственное объединение «Урал» и ответчиком не оспорена, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления комитета об изменении порядка и способа исполнения судебного акта либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с размером возмещения стоимости проведения работ по устранению строительных недостатков, приводя следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел отсутствие подтверждения отправки копии заявления ответчику, что лишило его права на судебную защиту;

- техническое заключение № 1677, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «Технология» Строительно-производственное объединение «Урал», не оспорено ответчиком, поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения решения с указанным заключением ему не направлялось;

- суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения, не учел фактические обстоятельства дела, не представил ответчику возможность выразить позицию по делу и представить контррасчет, что в совокупности является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и отмены обжалуемого определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Определением от 04.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (статья 163 АПК РФ) в целях предложения ответчику представить дополнительные письменные объяснения с подробным обоснованием требований апелляционной жалобы и оснований, по которым обжалуется определение суда первой инстанции.

Указанное определение ответчиком не исполнено, письменные объяснения по обозначенным апелляционном судом вопросам от последнего в материалы дела не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (статьи 318, 324 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки или порядке, определенные судом.

Заявитель обязан обосновать требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате изменения способа и порядка исполнения судебного акта исполнить его. 

В данном случае решение от 02.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчиком по настоящее время не исполнено.

По заявлению истца для принудительного исполнения указанного решения 04.04.2023 выдавался исполнительный лист серии ФС 039215846.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО1 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 126645/23/86004-ИП, ответчику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Затем 01.02.2024 вынесено постановление в отношении ООО «Мастер» о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования судебного акта должником длительное время не исполняются, недостатки не устранены.

Задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов (статьи 3, 8 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ). 

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. 

Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона. Длительное неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о подтверждении наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, влекущих вследствие этого необходимость изменения способа и порядка его исполнения.

Так, в данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, а именно неисполнением ответчиком судебного акта.

В подобной ситуации, как верно указано судом первой инстанции, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта, в частности путем взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта истца, будет соответствовать цели восстановления нарушенных прав истца (пункт 13 (2-й пример) Информационного письма № 153).

Изменение способа исполнения судебного акта соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта (пункт 13 Информационного письма № 153).

В подтверждение направления заявления об изменении способа исполнения судебного акта ответчику по юридическому адресу (620144, Свердловская обл., 

<

...>) истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 10.09.2024 № 23 (почтовое отправление с почтовым идентификатором 80087401640550), в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы об ином подлежат отклонению.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 3 139 150 руб. ответчиком не оспорена.

Несмотря на соответствующие указания суда первой инстанции, ответчик апелляционному суду не раскрыл сведений о наличии доказательств того, что в случае выполнения работ по устранению недостатков собственными силами, расходы должника составляли бы меньшую сумму, чем определена в техническом заключением № 1677 (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). Определением от 04.02.2025 предложил ответчику представить письменные объяснения, в которых раскрыть перед судом:

- правовую позицию относительно несогласия с определением от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры по делу № 75-11804/2021, подробно обосновав требования апелляционной жалобы и основания, по которым обжалуется указанное определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, конкретно указав, какие нормы материального и процессуально права нарушены судом, в чем это выражено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснены судом, какие имеющие значение для дела обстоятельств не доказаны, которые суд считал установленными, какие выводы суда первой инстанции, изложенные в указанном определении, не соответствуют обстоятельствам дела (каким); 

- в чем выражено несогласие ответчика относительно стоимости проведения работ по устранению строительных недостатков, какими доказательствами, имеющимися в деле, она опровергается. Имеет ли намерение ответчик на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для цели определения стоимости устранения недостатков (статья 65, 82 АПК РФ).

Ответчиком указанное определение не исполнено, письменные объяснения по обозначенным вопросам в материалы дела не поступили, позицию (доводы) по апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии у ответчика возражений относительно стоимости проведения работ по устранению строительных недостатков, допущенных при строительстве объекта истца, действенным способом доказывания являлось бы назначение по делу экспертизы (статья 82 АПК РФ). Вместе с тем право на заявление соответствующего ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Следовательно, ответчик не подтвердил иную стоимость проведения работ по устранению строительных недостатков.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд ЗападноCибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.В. Фролова