Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-68542/24-141-527

г.  Москва

07 июня 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       06 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июня 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 213 260руб. 38коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.09.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось с исковым заявлением к  ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 2 376 047руб. 05коп. задолженности, 837 213руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.10.2023г. по дату фактический оплаты долга по договору №1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.18 от 23.08.2018г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №1516187382362090942000000/500/001/ЭИБ-смр/606.18.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, а также итоговый акт приемки выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно п. 4.7. договора окончательный расчет по договору производится в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 376 047руб. 05коп.  и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным по состоянию на 31.12.2021г.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 376 047руб. 05коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021г. подписанный от имени ответчика бухгалтером ФИО3, который также имеет печать ответчика.

Таким образом, срок исковой давности прервался 31.12.2021г. в связи с подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку исковое заявление подано в суд через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 01.04.2024г., то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом, поскольку из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что ФИО3 в рамках организации и ведения бухгалтерского учета уполномочена подписывать от имени предприятия за главного бухгалтера акты сверок. Из буквального толкования полномочий доверенности усматривается, что вышеуказанное лицо вправе подписывать документы именно со сторонними контрагентами от имени предприятия. Кроме того, указанный акт сверки имеет печать ответчика.

Более того, обоснован и контраргумент истца относительно непоследовательного и противоречивого поведения самого ответчика.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. по делу №А40-66475/23 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 2 711 057 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч пятьдесят семь) руб. 91 коп., неустойку 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 24 коп., проценты 430 106 (четыреста тридцать тысяч сто шесть) руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «Судом отклоняется довод о применении сроков исковой давности к требованию о взыскании генподрядных услуг, поскольку Генеральным директором ООО «СПЭМ» ФИО4 с ФГУП «ГВСУ № 14» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2021г».

Таким образом, ответчиком в рамках дела №А40-66475/23 представлен акт сверки, на отсутствие юридической силы которого он ссылается в рамках настоящего дела, что свидетельствует, как уже указано судом, о непоследовательном и противоречивом поведении, в свою очередь противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не передана исполнительная документация, отклоняется судом, поскольку не передача документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Истцом также заявлено требование о взыскании 837 213руб. 33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2020г. по 12.10.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, а также указано на некорректный расчет задолженности без учета моратория.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что согласен с контррасчетом, представленным ответчиком, с учетом истечения срока исковой давности и действия моратория.

Суд приходит к выводу, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным, в связи с чем требования истца в о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 12.10.2023г. в размере 390 029руб. 73коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 23.10.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) 2 376 047руб. 05коп. задолженности, 390 029руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33 629руб. 25коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 376 047руб. 05коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян