Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-738/2025

город Псков

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)

к акционерному обществу «Подъемные машины» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 182112, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерное общество Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); конкурсный управляющий акционерного общества Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» ФИО1,

общество с ограниченной ответственностью «Автон-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности №128 от 16.11.2023,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, представитель по доверенности №35 от 09.01.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Подъемные машины» (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: прицеп - самосвал 6634S, VIN 

<

***>, год выпуска 2014, с установлением начальной продажной цены в размере 580000 руб. 

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.04.2025.

24.04.2025 истцом уточнены исковые требования в части обращения взыскания на прицеп-самосвал 6634S-001, VIN 

<

***> (первоначальный VIN 

<

***>, до изменения). Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 15.05.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству, указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД»; конкурсный управляющий акционерного общества Научно-технический центр «ЭВРИКА-ТРЕЙД» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автон-Трейд».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения, указал, что, по его мнению, предмет залога, на который обращается взыскание, находится непосредственно у ответчика в связи с заключением им договора поставки №4 от 19.05.2021 с АО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд». Ссылается на то, что на прицеп-самосвале 6634S-001, VIN 

<

***> был перебит VIN номер, первоначальный VIN 

<

***>, о чем Ответчик не мог не знать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Указал, что в спорный предмет залога не является предметом поставки по договору №44 от 19.05.2021, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества у ответчика, в материалы дела не представлено. Также ответчик полагает, что не является стороной по кредитному договору, в связи с чем, не знал и не мог знать о передаче имущества в залог, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, отзыва на исковое заявление не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел спор по существу в отсутствие третьих лиц в связи с их надлежащим извещением. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

17.09.2021 между Банком, Акционерным обществом Научно-технический центр «Эврика-Трейд» (далее - АО НТЦ «Эврика-Трейд», первоначальный заемщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экспедитор Плюс» (ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Экспедитор Плюс») заключён Договор перевода долга № 1.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 договора перевода долга первоначальный заемщик передал, а ООО «Экспедитор Плюс» приняло на себя часть обязательств первоначального заемщика в размере 48000000 руб. по заключенному им с истцом кредитному договору от 17.06.2021 

<

***>.

30.09.2021 между АО НТЦ «Эврика-Трейд», ООО «Научно-технический центр «Автосалон-Эврика» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время – ООО «Автон-Трейд», далее - ООО «Автон-Трейд») и истцом был заключён Договор перевода долга № 1.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 договора перевода долга № 1 первоначальный заемщик передал, а ООО «Автон-Трейд» принял на себя часть обязательств в размере 25000000 руб. первоначального заемщика по заключенному первоначальным заемщиком с истцом Дополнительному соглашению об овердрафте № 9 к договору банковского счета № 713 от 05.01.2000 (кредитный договор 

<

***> от 30.10.2020).

30.09.2021 между АО НТЦ «Эврика-Трейд», ООО «Автон-Трейд» (Заемщик) и Банком был заключён Договор перевода долга № 2.

В соответствии с подпунктами 1.1, 1.3 договора перевода долга № 2 первоначальный заемщик передал, а ООО «Автон-Трейд» приняло на себя обязательства первоначального заемщика в размере 16546560 руб. по заключенному с первоначальным заемщиком с Банком кредитному договору 

<

***> от 17.06.2021.

При наступлении срока возврата кредита - 23.03.2023, новые заемщики ООО «Автон-Трейд» и ООО «Экспедитор Плюс» задолженность по кредитным договорам не погасили. В связи с чем, Банк взыскал кредитную задолженность в судебном порядке (дело № А70-23953/2023, дело № 2-5148/2024).

В целях обеспечения исполнения ООО «Автон-Трейд» и ООО «Экспедитор Плюс» обязательств по кредитным договорам Банком были заключены договоры о залоге. 

Между истцом и ООО «Автон-Трейд» заключен договор о залоге №94 от 27.10.2021 (далее – договор о залоге №94), согласно которому ООО «Автон-Трейд» передало истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств перед истцом (являющимся кредитной организацией), по договору №С57251/54 от 30.10.2020, заключенного между истцом и АО НТЦ «Эврика-Трейд» с учетом договора о переводе долга №1 от 30.09.2021. 

Список имущества, переданного в залог, отражен в приложении № 1 к договору о залоге. 

Согласно договору о залоге №94 ООО «Автон-Трейд» обязалась не отчуждать предмет залога, не вносить его в качестве вклада в уставный капитал либо паевой взнос, а также не передавать предмет залога, в том числе во временное владение и пользование третьим лицам, не обменивать его, не предоставлять в заем либо иным образом распоряжаться имя без предварительного письменного согласия истца (залогодержателя) (пункт 2.1.2), также не совершать действия, влекущие прекращение прав на предмет залога или уменьшение его стоимости (пункт 2.1.3), кроме того принимать меры, необходимые для сохранения заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (пункт 2.1.5).

27.10.2021 между истцом и ООО «Автон-Трейд» был заключен договор о залоге №96 от 27.10.2021 (далее – договор о залоге №96), согласно которому ООО «Автон-Трейд» передало истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Имущество было передано в залог в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств перед истцом (являющимся кредитной организацией), по договору 

<

***> от 17.06.2021, заключенному между истцом и АО НТЦ «Эврика-Трейд» с учетом договора о переводе долга №2 от 30.09.2021.

Согласно описи имущества, предоставляемого в залог, истцу передан, в том числе, прицеп - самосвал 6634S, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, рыночная стоимость 580000 руб., ПТС № 86ОА823318 (далее – спорный прицеп). 

По мнению истца, с 2021 года спорный прицеп-самосвал находится во владении ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки от 19.05.2021 №44, по условиям которого АО НТЦ «Эврика-трейд» (продавец) обязалось поставить в адрес ответчика товар, согласованный в спецификации. По условиям дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2021 к договору №44 стороны изменили спецификацию и изложили ее в следующей редакции: наименование товара (п.4) – прицеп самосвал 6634S1-001, цена 1000000 руб., количество- 13 штук, срок отгрузки – до 29.11.2021. 

Также в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 29.11.2021, подтверждающий факт поставки товара по вышеуказанному договору, среди которых указан прицеп-самосвал 6634S1-001 (с трехсторонней разгрузкой) VIN 

<

***>, заявленный Истцом как спорный (л.д. 37). 

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть залоговое имущество, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В силу подпункту 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Также в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть, названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога).

Следовательно, предметом удержания может быть индивидуально определенная вещь, обладающая стоимостным выражением и подлежащая реализации по правилам, установленным для заложенного имущества.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами - подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. В качестве предмета залога по договору выступают индивидуально-определенные объекты, обладающие индивидуальными признаками.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения залога в пользу Истца в отношении прицеп-самосвал 6634S-001, VIN 

<

***>, проданного третьим лицом Ответчику по договору поставки от 19.05.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021, как и доказательств принадлежности и нахождения у Ответчика прицеп-самосвала 6634S-001 VIN 

<

***>, являющегося предметом залога № 96 от 27.10.2021, заключенного между Истцом и третьим лицом.

Фактически исковые требования основаны на предположении того, что АО НТЦ «Эврика-трейд» после заключения договора залога №96 от 27.10.2021 изменило VIN залогового прицеп-самосвал 6634S-001 VIN 

<

***> на VIN 

<

***>, год выпуска и произвело отчуждение его Ответчику по договору от 19.05.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021. Какие-либо доказательства, подтверждающие вышеназванное заявление в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества суду следует проверять, имелась ли у него возможность получить сведения о залоге этого имущества при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в данном случае.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое на момент его приобретения не знало и не могло знать об этом залоге, прекращает залог в силу закона, а последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр не является основанием для восстановления прекращенного залога.

Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что предметом залога по договору №96 от 27.10.2021, заключенному во исполнение кредитных обязательств АО НТЦ «Эврика-Трейд» по договору 

<

***> от 17.06.2021, заключенному с учетом договора о переводе долга №2 от 30.09.2021, являлся, в том числе, прицеп - самосвал 6634S, VIN 

<

***>, рыночная стоимость 580000 руб.

Именно в отношении прицеп-самосвал 6634S-001 VIN 

<

***> 22.09.2022 был зарегистрирован залог. 

Предметом возмездной сделки - договора поставки № 44 от 19.05.2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021 являлся, в том числе, прицеп-самосвал 6634S-001, VIN 

<

***> (п.п №1), что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.11.2021.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 указанного договора поставки продавец гарантирует, что техника не состоит под залогом или арестом и передается покупателю свободным от любых прав третьих лиц.

Правообладателем прицепа-самосвала 6634S-001, VIN 

<

***> являлось третье лицо, прицеп-самосвал 6634S-001, VIN 

<

***> не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент совершения сделки. 

Согласно пояснениям, представленным ответчиком в ходе судебного заседания, при приемке техники не возникло сомнений в идентичности товара, поименованного в УПД и товара, фактически поставленного ответчику, какие-либо следы физического вмешательства в табличку с VIN-номер отсутствовали. 

Таким образом, в рассматриваемом деле не представляется возможным прийти к выводу, что Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был знать, что приобретаемый прицеп-самосвал VIN 

<

***> обременен залогом в пользу Банка. 

Факт осведомленности ответчика о приобретении в собственность обремененного залогом имущества, не подтвержден материалами дела.

АО «Подъемные машины» не является стороной кредитного договора 

<

***> от 17.06.2021, а также договора о залоге №96 от 27.10.2021, в связи с чем, не могло знать о том, что данное имущество могло быть предметом залога.

Какие-либо доказательства идентичности прицепа-самосвала 6634S-001 VIN 

<

***> прицеп-самосвалу с VIN 

<

***> в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что Ответчик обладал указанными сведениями.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает АО «Подъемные машины» добросовестным приобретателем спорного прицепа 6634S-001, VIN 

<

***>, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик не знал и, действуя с разумной заботливостью и осмотрительностью, не мог знать ни о том, что приобретенное им имущество обременено залогом в пользу Банка, ни о том, что оно фактически прицеп-самосвал 6634S-001, VIN 

<

***>. 

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению даже в случае реальности предположения Банка, поскольку залог прекращен.

Ссылки Истца на перебивку третьим лицом «шильд» в отношении иного имущества не имеют значения для данного спора, а представленные фото в отношении иного имущества - не относимыми доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного Истцом ходатайства о запросе у Ответчика актуальных сведений об актуальном местонахождении спорного прицепа, приобретенного Ответчиком по договору от 19.05.2021 у третьего лица, суд исходил из пояснений Ответчика об отсутствии таких сведений ввиду истечения срока хранения документов о его перепродаже, а также того, что Истец не был лишен иных способов получения информации об актуальных владельцах спорного прицепа.

Рассматривая ходатайство Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, в случае предъявления иска о взыскании суммы долга с основного кредитора срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на имущество, заложенное в целях обеспечения исполнения основного обязательства, продолжает течь.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В рассматриваемом случае, срок возврата кредита по договору от 17.09.2021, в обеспечение которого заключен договор залога от 27.10.2021 №96, составляет 23.03.2023. В соответствии с пунктом 5.1 договор залога действует до полного исполнения обязательств. Решение о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.09.2021 вынесено 01.03.2024. Иск поступил в суд 24.02.2025.

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

С учетом изложенного требования Истца об обращении взыскания на заявленный прицеп-самосвал удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом случае, стоимость имущества, на которое обращается взыскание, составляет 580000 руб. При названной цене иска сумма государственной пошлины составляет 34000 руб.

Платежным поручением №259 от 12.02.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 50000 руб. 

Учитывая результаты рассмотрения спора, ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Возвратить акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» из федерального бюджета 16000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова