ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25835/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-109097/18

11.06.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-109097/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО2 – Родченко С.С. дов от 19.10.2020

от АО « САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» - ФИО3 дов от 11.03.21 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по новым обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО « САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО « САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывал, что судебными актами по настоящему делу от 08.10.2020, 22.10.2020 и 26.10.2020 установлено, что сделки по перечислению ООО «Матюшкинская Вертикаль» (далее – должник) денежных средств контрагентам ООО «Провидер», ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «УК СДС Консалт», ООО «Матюшкинский участок» являлись недействительными и совершенными в незаконных целях – обналичивание денежных средств в составе группы лиц. Поскольку денежные средства, перечисленные Должником указанным компаниям, были получены от АО «Саратовнефтедобыча» (платежные поручения № 973 от 28.12.2017, № 974 от 28.12.2017, № 21 от 31.01.2018 на общую сумму 52 970 000 руб. по договору поставки № М/СТ12/17 от 20.12.2017), то данное обстоятельство свидетельствует о транзитности денежных средств в указанной сумме, внутригрупповом перераспределении денежных средств между аффилированными лицами.

 

Кроме того, конкурсный управляющий также предлагал считать вновь открывшимся обстоятельством установленную Центральным Банком Российской Федерации при проведении проверки в отношении ПАО Банк «Югра» подконтрольность Должника и АО «Саратовнефтедобыча» бенефициарному владельцу ПАО БАНК «ЮГРА» и группы компаний Русь Ойл ФИО4, участие компаний в финансовых схемах. Данные обстоятельства изложены в письме от 16.03.2018 №01-14-4/1872 Центрального Банка Российской Федерации в адрес генерального прокурора Российской Федерации, а также аффилированность ООО «Матюшкинская вертикаль» и АО «Саратовнефтедобыча», фидуциарный (доверительный) характер их отношений, установленные определением суда по настоящему делу от 18.06.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, которым было оставлено в силе определение от 18.06.2020. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). В силу указанной нормы, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу № А40- 109097/2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» по договору поставки № М/СТ12/17 от 20.12.2017 (далее – Договор) в сумме 52 970 000 руб. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен в силе.

 

Определением суда от 22.10.2020 по настоящему делу договор поставки нефти №34/05- 2017 от 29.05.2017, заключенный между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Развитие Санкт-Петербурга» признан недействительным, суд обязал возвратить Должнику денежные средства, уплаченные им по указанному договору. При этом суд указал, что ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Развитие Санкт-Петербурга» - это аффилированные между собой лица; взаимоотношения между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Развитие Санкт-Петербурга» были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

 

Определением суда от 26.10.2020 по настоящему делу договор №23/ПР-МВ от 01.12.16 на поставку ТМЦ, заключенный между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Провидер», признан недействительным, суд обязал возвратить Должнику денежные средства, уплаченные им по указанному договору. При этом суд указал, что ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО«Провидер» - это аффилированные между собой лица; Взаимоотношения между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Провидер» были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась. Денежные средства, поступившие от АО «САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА» 31.01.2018 в сумме 7 000 000 руб., были транзитом перечислены на счет ООО «Провидер», ООО УК СДС «Консалт» и ООО «Матюшкинский участок».

 

Определением суда от 08.10.2020 по настоящему делу Агентский договор № МУ/МВ0111 от 01.11.2017 заключенный между Должником и ООО «Матюшкинский участок», признан недействительным, суд обязал ООО «Матюшкинский участок» возвратить все полученное по сделке. Определением суда от 22.10.2020 по настоящему делу договор № СДС/МВ от 31.08.2017, заключенный между ООО «УК СДС Консалт» и ООО «Матюшкинкая вертикаль», признан недействительным, суд обязал ООО «УК СДС Консалт» возвратить все полученное по сделке. При этом суд указал, что ООО «Матюшкинская вертикаль» и УК «СДС Консалт» - это аффилированные между собой лица; Взаимоотношения между ООО «Матюшкинская вертикаль» и ООО «Матюшкинский участок» были фиктивными, которые были созданы в целях обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполнялась.

 

Судом первой инстанции, верно отмечено, что фактически, указанные в заявлении обстоятельства (аффилированность) не являются вновь открывшимися, поскольку указанное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством на сторону, по представлению доказательств в обоснование своей правой позиции.

 

Признание судами недействительными сделками последующее перечисление денежных средств не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку требование кредитора было основано не на платежах, совершённых в рамках договоров поставки№34/05- 2017 от 29.05.2017, № СДС/МВ от 31.08.2017, №23/ПР-МВ от 01.12.16 на поставку ТМЦ, а на платежах, совершенных в рамках договора поставки № М/СТ12/17 от 20.12.2017, который не признан недействительной сделкой.

 

Обстоятельства обоснованности требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в силу статей 71, 100 Закона о банкротстве входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований.

 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в этом случае отсутствуют.

 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися.

 

Что касается доводов апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО2, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу № А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «МАТЮШКИНСКАЯ ВЕРТИКАЛЬ» - ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                  В.С. Гарипов

ФИО5