АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15745/2020

г. Новосибирск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН 

<

***>), село Егорьевское 

к обществу с ограниченной ответственностью "КСЦ ЭМИРЭЙТС" (ОГРН 

<

***>), г. Верхняя Пышма 

о взыскании 370 000 рублей 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бэк Н.Т., доверенность от 10.08.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" (далее – истец, ООО «Гелион») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСЦ ЭМИРЭЙТС" (далее - ответчик, ООО «КСЦ Эмирэйтс») о взыскании стоимости некачественного поставленного товара в размере 370 000 рублей. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности указал, что вина ответчика не доказана, поскольку акт тестовых испытаний от 05.05.2020 является односторонним документом, составленным заинтересованной стороной. Истцом были допущены существенные нарушения правил установки и эксплуатации, что и повлекло за собой повреждением исправного гидронасоса, что подтверждается актом исследования дефектов гидроизделия от 21.05.2020. Поставленный товар, вопреки доводам истца, является новым, то есть не бывшим в употреблении, год выпуска товара сторонами в договоре не определялся.      

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

28 апреля 2020 года между ООО «Гелион» (покупатель) и ООО «КСЦ Эмирэйтс» (поставщик) был заключен договор поставки № 08/04-20, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут определяться сторонами в Спецификациях на каждую отдельную партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору стороны согласовали поставку гидронасоса Rexroth А8 VO107LAOKH3/63R-1-NZGO5F001-S в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 рублей состояние: новый, гарантийный срок: 12 месяцев. 

03 мая 2020 года указанный товар был получен ООО «Гелион» от транспортной компании в соответствии с УПД № 11 от 29.04.2020. 

05 мая 2020 года гидронасос установлен в экскаватор Кранэкс EK-270LC, и проведены тестовые испытания его работы. 

Согласно акту тестовых испытаний № 1 от 05 мая 2020 года зафиксировано, что в процессе проведения испытаний при запуске выявлен стук в верхней секции гидронасоса. Стук появляется при движении левой гусеницы, при работе ковшом, при поднятии или опускании стрелы, при работе рукоятью. Указанные операции выполняются левой половиной гидрораспределителя и запитываются от верхней секции гидронасоса. При проверке давления манометром в верхней секции происходит пульсация стрелки. Значения давлений обеих секций доходит до рабочих. 

Также ООО «Гелион» обратилось в уполномоченную организацию ООО «МК КРАНЭКС» для проведения дополнительной диагностики и осмотра. 

Согласно писем ООО «МК КРАНЭКС» № ВП-134 от 12.05.2020, 26.05.2020 причиной технического отказа гидронасоса не являются другие гидроузлы экскаватора, так как их работа является нормальной и внутренних дефектов данных узлов не обнаружено. На момент осмотра экскаватора (09.05.2020) на нем был установлен насос Rcxroth A8VO107LAOKH3/63R-1- 1 NZG05F001-S с серийным номером 24558199 с датой выпуска 2009 год 41 календарная неделя согласно информации на заводской табличке насоса, также отмечено отсутствие заводских пломб. На момент осмотра экскаватора уровень и состояние рабочей гидравлической жидкости были в норме, подача масла к насосу организована в штатном порядке. 

12.05.2020 ООО «Гелион» обратилось в ООО «КСЦ Эмирэйтс» с претензией-уведомлением, в которой сообщило о выявленных недостатках, а также было заявлено о замене указанного гидронасоса на новый или о возврате уплаченных денежных средств в размере 370 000 рублей. 

13.05.2020 ООО «КСЦ Эмирйэтс» направило ответ на данную претензию, в котором просило вернуть указанный гидронасос для решения вопроса о его замене. 

19.05.2020 ООО «Гелион» вернуло в адрес ООО «КСЦ Эмирэйтс» указанный гидронасос путем его отправки транспортной компанией, указанной ООО «КСЦ Эмирэйтс». 

21.05.2020 ООО «КСЦ Эмирэйтс» представило в ООО «Гелион» новый ответ, согласно которому требования ООО «Гелион» о замене гидронасоса на новый или о возврате денежных средств признаны необоснованными, поскольку в результате допущенных ООО «Гелион» нарушений при запуске агрегата, ему причинены существенные повреждения. 

26.05.2020 ООО «Гелион» выразило свое несогласие с представленным ООО «КСЦ Эмирэйтс» новым ответом от 21.05.2020, поскольку ранее представленными документами подтверждается, что указанный гидронасос имел существенные недостатки, которые возникли до момента его поставки в ООО «Гелион». Кроме того, данный гидронасос не отвечает требованиям к предмету договора поставки № 08/04-20 от 28.04.2020, поскольку не является новым (его год выпуска 2009, отсутствовали заводские пломбы), то есть фактически товар, предусмотренный данным договором поставки в адрес ООО «Гелион» не поставлялся. 

В претензии-уведомлении ООО «Гелион» от 26.05.2020 уведомило ООО «КСЦ Эмирэйтс» об одностороннем отказе ООО «Гелион» от исполнения договора поставки № 08/04-20 от 28.04.2020 с момента получения настоящей претензии-уведомления и потребовало от ООО «КСЦ Эмирэйтс» вернуть ООО «Гелион» в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии-уведомления уплаченные по договору поставки № 08/04-20 от 28.04.2020 денежные средства в размере 370 000 рублей. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Таким образом, по общему правилу при поставке товара ненадлежащего качества покупатель должен уведомить поставщика о таком нарушении (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). Если поставщик изъявит готовность исправить имеющиеся дефекты, покупатель согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков или замены товара. Если же поставщик откажется от данного права или не исправит имеющиеся нарушения в установленный разумный срок, покупатель может воспользоваться иными средствами защиты, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая право на соразмерное уменьшение цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков или возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 5050/13, содержание и смысл пункта 2 статьи 520 ГК РФ гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в ГК РФ норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 ГК РФ, не исключает право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки 03.05.2020 ответчиком в адрес истца товара – гидронасоса. В ходе тестовых испытаний работы гидронасоса были выявлены дефекты его работы, о чем ответчик был уведомлен 12.05.2020.

Ответчик не согласился с причинами появления недостатков, ссылаясь на нарушения, допущенные истцом при запуске агрегата. Так, согласно проведенному ответчиком исследованию, причиной выхода из строя гидронасоса послужило недостаточное количество смазочной жидкости между сопрягаемыми деталями качающих валов (масляное голодание) в момент его запуска на эксплуатируемой технике.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов: 

1. Являлся ли гидронасос Rexroth A8VO107LAOKH3/63R-1-NZG05F001- S с серийным номером 24558199 (производства BOSCH) на дату его поставки в ООО «ГЕЛИОН» по договору поставки № 08/04-20 от 28.04.2020 новым (не бывшим в использовании, не подвергавшийся ремонту)? 

2. Имеются ли признаки ремонта данного гидронасоса, в том числе по фотографиям гидронасоса, отправленных в ООО «ГЕЛИОН» поставщиком до его поставки? 

3. Какие дефекты (недостатки) имеет гидронасос, какова их причина и время образования этих дефектов (недостатков) - до или после передачи по договору поставки № 08/04-20 от 28.04.2020, либо до или после возврата гидронасоса поставщику ООО "КСЦ Эмирэйтс"? 

4. Являются ли выявленные дефекты существенными, неустранимыми, исключающими возможность использования товара по прямому назначению?

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

Эксперты указали, что ответчик предоставил объект исследования (гидронасос) в разобранном состоянии, комплектность деталей была нарушена, для исследований не представлены: фрагмент/фрагменты (шаровая опора) центрального шипа.

На дату поставки гидронасоса  в ООО «Гелион» по договору поставки № 08/04-20 от 28.04.2020 он не являлся новым, а являлся изделием, ранее подвергавшимся восстановительному ремонту по следующим признакам:

- поршни секций насосов имеют различную степень износа, как минимум один поршень ранее находился в эксплуатации, имел повреждения, подвергнут ремонтной механической обработке;

- поверхности сопряжения корпусных деталей имеют признаки ремонтной сборки - ранее подвергались разборке, очистке и повторной сборке;

- наружные поверхности корпуса подвергнуты ремонтному окрашиванию;

- при сборке насоса использованы крепежные элементы (винты) различного исполнения.

Указанные выше признаки не могли быть образованы при изготовлении нового насоса.

На момент исследования гидронасос находился в разобранном и некомплектном  состоянии - разборка насоса и нарушение его  комплектности образованы после возврата  гидронасоса поставщику (ответчику).

При исследовании гидронасоса установлено, при разборке насоса после его возврата поставщику имелись следующие дефекты:

- повреждения (термические и задиры) на сферических поверхностях распределительной плиты и блока цилиндров ведущей секции;

- повреждения (термические и задиры) на сферических поверхностях распределительной плиты и блока цилиндров ведомой секции;

- излом шаровой опоры (сферы) центрального шипа обоих секции, износ поверхностей излома и местные вырывы, перенос металла и термические повреждения на шаровой поверхности одного шипа и их сопрягаемых поверхностей валов;

- деформация прижимной пластины поршней одной ведомой секции;

- износы, продольные задиры различной интенсивности на поршнях (плунжерной части) и уплотнительных кольцах и сопрягаемых поверхностях обоих блоков цилиндров;

- повреждения (износ) поверхностей качения подшипников валов.

Наиболее вероятной причиной дефекта насоса является ненадлежащая сборка/регулировка насоса при выполнении восстановительного ремонта. Причина отказа указана вероятностно, поскольку исследования проводились  уже разобранного ответчиком насоса в некомплектном состоянии, что не исключает дефекты или несоответствия не представленных на исследование деталей (фрагментов деталей).

Насос в исследуемом состоянии и состоянии на момент его разборки ответчиком после его возврата истцом находится (находился) в неработоспособном состоянии - его использование по прямому назначению невозможно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов,  судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов,  сторонами в материалы дела не представлено.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах экспертов не имеется.

Эксперты пришли к выводу о том, что гидронасос не являлся новым на момент поставки истцу, в том числе и по тому, что  при исследовании поршней обоих секций насоса установлено, что поршни имеют различную интенсивность износа, в т.ч. установленные на момент поступления насоса в экспертное учреждение, что может свидетельствовать как изменении взаимного положения деталей при разборке насос ответчиком, так и о наличии в конструкции насоса деталей с различным сроком службы. Исследованиями достоверно установлено, что как минимум один из поршней при сборке насоса не являлся новым - ранее подвергался эксплуатации, был поврежден и перед установкой в исследуемый насос был подвергнут слесарной механической обработке, т.е. являлся деталью после восстановительного ремонта. Установка деталей (поршней) в таком техническом состоянии при изготовлении нового гидронасоса исключена, соответственно наличие в конструкции насоса бывших в употреблении восстановленных деталей относит исследуемый насос к бывшему в эксплуатации. Также экспертами выявлены и другие признаки того, что гидронасос подвергался восстановительному ремонту: наличие ремонтного (повторного) окрашивания наружных поверхностей насоса; наличие следов ремонтной сборки на сопрягаемых поверхностях корпусных деталей насоса; при последней сборке насоса использованы крепежные элементы (винты М12 и М5) с отличным конструктивным исполнением.

Также эксперты пришли к выводу, что вероятной причиной дефекта насоса является ненадлежащая сборка/регулировка насоса при выполнении восстановительного ремонта. При этом, эксперты пояснили, что вероятностный характер выводов следует и с учетом того, что ответчик представил на исследование гидронасос в некомплектном состоянии, отсутствовал фрагмент разрушенного центрального шипа - сферическая опора одной из секции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик свои обязательства по поставке качественного товара должным образом не исполнил, товар  надлежащего качества, который бы соответствовал условиям данного договора, не поставил; недостатки, выявленные в ходе эксплуатации товара, не устранил; замену товара не произвел.

Проанализировав материалы дела, суд  пришел к выводу о том, что гидронасос, не соответствует целям использования, установленным в договоре. Суд приходит к выводу о доказанности факта существенного нарушения со стороны поставщика товара. 

Оснований считать, что выявленные недостатки являются следствием виновных действий со стороны истца, не имеется.

Суд полагает, что истцом доказано существенное нарушение поставщиком условий договора, выразившемся в существенном нарушении требований к качеству оборудования, который вопреки условиям договора не являлся новым, а также ввиду наличия недостатков, которые исключают  возможность его использования по прямому назначению.

Устранимый характер недостатков в товаре и отсутствие у покупателя доказательств связи выявленных недостатков с определенными производственными дефектами товара (или его частей) не препятствуют покупателю обратиться за защитой своих прав на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, если имеют место недостатки, которые квалифицируются этой нормой как существенные. Сам по себе факт устранения неисправностей не доказывает отсутствие существенных нарушений качества товара.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 475, 520, 523 ГК РФ, суд приходит к  выводу, что требования истца  о возврате стоимости оплаченного товара в размере  370 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы  в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСЦ ЭМИРЭЙТС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН 

<

***>) 370 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова