ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

10.12.2019                                                                              Дело № А40-226086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Медиашоу» – не явился, извещен;

от ФИО1  – ФИО2 по дов. от 16.11.2018;

от к/у ООО «Глобальные коммуникации» – ФИО3 по дов. от 02.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании  03.12.2019 кассационную жалобу ООО «Медиашоу»

на определение от 09.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению ООО «Медиашоу» в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобальные коммуникации», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Глобальные коммуникации» (далее - ООО «Глобальные коммуникации», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника один из его кредиторов - Общество с ограниченной ответственностью «Медиашоу» (далее - ООО «Медиашоу», кредитор) обратился 13.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Глобальные коммуникации» ФИО1 (далее - ФИО1).

В обоснование заявления ООО «Медиашоу» указывало, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, предусмотренной положениями статьи 126 Закона о банкротстве, за бездействие руководителя должника, ухудшившее финансовое состояние должника.

Определением Арбитражного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с 13.03.2014 и до даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства должность генерального директора должника, являющегося единоличным исполнительным органом, занимал ФИО1

Отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, суды исходили из того, что ответчик передал все необходимые документы первому конкурсному управляющему ФИО4 в соответствии с актами приема-передачи документов, представленными в материалы дела (подписанные ФИО1 и ФИО4 акты приема-передачи документов от 17.05.2018 на 23 листах, без даты на 2 листах, от 07.06.2018 на 17 и 25 листах, без даты акт передачи кассовых книг, документов по контрагентам на 6 листах), а также отметили, что длительность передачи документов была вызвана большим объемом передаваемой документации, о чем указал в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО5

В отношении доводов кредитора о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом суды установили следующее.

Суды установили, что по итогам 2015 года у должника образовался убыток в размере лишь 119 000 руб. при том, что предприятие сохранило нераспределенную прибыль за 2014 год в размере 16 699 000 руб., что подтверждается отчетом о финансовых результатах деятельности компании за 2015 год, из которого следует, что по итогам 2015 года компанией получена прибыль от продажи в размере 811 000 руб., но за счет значительных прочих расходов, отраженных на счете 91.02 «Прочие расходы», предприятие получило незначительный убыток.

Суды указали, что в материалах дела имеются планы мероприятий, обеспечивающих поддержку эффективной хозяйственной деятельности должника на период второй половины 2014 года – первой половины 2016 года, которыми подтверждается довод ответчика о том, что, действуя в соответствии с данным планом, он имел все основания ожидать получения прибыли в размере, достаточном для покрытия непредвиденных расходов, понесенных компанией в связи с внешними факторами.

Отклоняя довод кредитора о том, что на 15.01.2016 у ФИО1 появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Глобальные Коммуникации» ввиду того, что ООО «Глобальные Коммуникации» отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества ввиду наличия обязательства в размере 169 665 000,00 руб., суды исходили из следующего.

Суды отметили, что сам по себе отрицательный показатель (наличие убытка) не может свидетельствовать об объективном банкротстве общества. Нельзя признавать общество неплатежеспособным на основании отдельных показателей, оценке подлежит его реальная деятельность.

Суды установили, что согласно бухгалтерской документации должника относительно баланса за 2015 год, в строке 1520 которого значится задолженность в размере 169 665 000,00 руб., усматривается следующее:

- кредитовое сальдо по авансам, полученным от покупателей - 129 114 973,50 руб.;

- кредитовое сальдо по расчетам с поставщиками в рублях 8 645 543,50 руб.;

- кредитовое сальдо по расчетам с покупателями в валюте 21 647 684,20 руб.;

- кредитовое сальдо по начисленным, но не уплаченным налогам - 9 174 754,15 руб.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год по строке 1230 отражена дебиторская задолженность в размере 95 758 000 руб. Исходя из этого, реальная кредиторская задолженность должна рассчитываться как разница между кредиторской задолженностью, указанной в строке 1520, и дебиторской задолженностью, указанной в строке 1230.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что кредиторская задолженность составляет 73 907 000 руб.

Кроме того, суды также установили, что в том же бухгалтерском балансе за 2015 год числятся нематериальные активы в размере 16 349 000 руб. (строка 63310 баланса), запасы в размере 71 164 000 руб. (строка 1210 баланса), денежные средства в размере 5 777 000 руб.

Согласно строке 1370 бухгалтерского баланса нераспределенная прибыль составила 16 699 000 руб., что соответствует данным оборотно-сальдовой ведомости, а именно: кредитовое сальдо по счету 84 «Нераспределенная прибыль» составляет 16 697 056,79 руб.

По результатам анализа бухгалтерской отчетности суды сделали вывод, что по итогам 2015 года образовался убыток в размере лишь 119 000 руб., однако установили, что предприятие сохранило свою нераспределенную прибыль, полученную в 2014 году, в размере 16 699 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку причинение убытков должнику в результате действий ФИО1 материалами дела не доказано.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника судебными актами, ООО «Медиашоу» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что по состоянию на 15.01.2016 у должника имелись неисполненные обязательства в размере 169 665 000 руб., следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, вместе с тем, указанную обязанность не исполнил.

Также кредитор указывает, что сам факт вынесения судебного акта об обязании ответчика передать арбитражному управляющему финансовую документацию свидетельствует о том, что обязанность по передаче такой документации не была им исполнена добровольно и ответчик уклонялся от ее исполнения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Представители ответчика и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного ответчиком отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что документация должника была передана первому конкурсному управляющему, что было правильно установлено судами, а банкротство должника было вызвано объективными экономическими причинами, которые не удалось устранить даже с помощью разработанных мер по получению прибыли (проведение концертов и шоу) вследствие отмены гастролей артиста, на что ответчик не мог оказать влияния.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, вопросов достаточности доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяя которые в кассационной жалобе, ООО «Медиашоу» не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ООО «Медиашоу» не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А40-226086/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                                     Н.Н. Тарасов