АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16382/2020  27.10.2020   

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2020 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 665830, 

<

...> стр. 101, пом. 2)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,адрес:665855,

<

...>)  о взыскании 834 300, 48 руб.,  

 при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.03.2020, паспорт;  от ответчика – не явились, извещены.  

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании 834 300, 48 руб. неустойки  за несвоевременное исполнение обязательств по контракту № 20 на поставку мазута  топочного марки 100 от 24.12.2018 за период с 18.01.2019 по 24.01.2020, а также 30 000  руб. расходы на оплату услуг представителя.  

Истец в предварительном судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного  судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не  

направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое  заявление не представил.  

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил документы  подтверждающие оказание услуг представителя.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца, арбитражный суд  установил.  

24.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт   № 20 на поставку мазута топочного марки 100, предметом настоящего контракта является  поставка мазута топочного марки 100, именуемого в дальнейшем товар, согласно  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №  1) (пункт 1.1 контракта).  

Поставщик обязуется поставить товар в установленный настоящим контрактом  срок и в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить  товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.2. контракта).  

Сроки поставки: со дня заключения контракта до 15.01.2019 (п. 1.3. контракта). 

Товар поставляется поставщиком заказчику но цене, указанной в спецификации  (приложение № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 2.1.  контракта).  

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 цена контракта  составляет 12 959 100 руб., в том числе НДС.  

Согласно п. 2.4. контракта оплата производится безналичным расчетом путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании  подписанного сторонами акта приема-передачи товара, товарной накладной, счета на  оплату, счета-фактуры (для плательщика НДС) в течение 15 рабочих дней со дня  подписания акта приема-передачи товара.  

Датой оплаты поставленного товара считается дата списания денежных средств с  расчетного счета заказчика. Обязанность заказчика по оплате поставленного товара  считается исполненной с вышеуказанной даты (п. 2.5. контракта).  

Согласно п. 6.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе  потребовать уплаты заказчиком неустойки (штрафов, пени):  

а) за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, удерживается пеня в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы;  

б) за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом, удерживается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается УПД № 69 от 19.12.2018 на сумму 1 023 028 руб. 38 коп., № 83 от  23.12.2018 г. на сумму 1 002 394 руб. 80 коп., № 84 от 27.12.2018 на сумму 1 043 695 руб.  62 коп., № 5 от 03.01.2019 на сумму 909 358 руб. 56 коп., № 6 от 03,01.2019 г. на сумму  930 025 руб. 80 коп., № 7 от 04,01.2019 г. на сумму 878 357 руб. 70 коп., № 8 от 04.01.2019  г. на сумму 971 360 руб. 28 коп., № 9 от 04.01.2019 на сумму 992 027 руб. 52 коп., № 10 от  14.01.2019 на сумму 961 026 руб. 66 коп., № 11 от 14.01.2019 на сумму 1 116 030 руб. 96  коп., № 12 от 14.01.2019 на сумму 961 026 руб. 66 коп., № 13 от 15.01.2019 г. на сумму 992  667 руб. 06 коп., № 15 от 15.01.2019 на сумму 1 178 100 руб. Всего на сумму 12 959 100  руб.  

Ответчик осуществил платежи с нарушением сроков оплаты, что подтверждается  платежными поручениями № 235 от 06.08.2019 на сумму 1 672 320 руб. в части суммы 150  173, 65 руб.; № 247 от 08.08.2019 г. на сумму 2 400 000 руб.; № 287 от 09.09.2019 на сумму  248 510, 43 руб.; № 286 от 09.09.2019 на сумму 961 026, 66 руб.; № 285 от 09.09.2019 на  сумму 992 667, 06 руб.; № 284 от 09.09.2019 на сумму 1 178 100 руб.; № 289 от 10.09.2019  на сумму 100 руб.; № 359 от 24.10.2019 на сумму 106 586, 40 руб.;  № 356 от 24.10.2019 на  сумму 930 025, 80 руб.; № 357 от 24.10.2019 на сумму 971 360, 28 руб.; № 358 от  24.10.2019 на сумму 992 027, 52 руб.; от 26.11.2019 на общую сумму 739 478, 57 руб.; и/п  от 28.11.2019 на общую сумму 5 073, 24 руб.; и/п от 29.11.2019 на общую сумму 94 979, 57  руб.; п/п № 388 от 13.12.2019 на сумму 2 000 000 руб.; и/п № 209424 от 24.01.2020 на  сумму 1 252 744, 46 руб. в части суммы 1 181 115, 98 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6539/2019 от  30.08.2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате за поставленный товар, взыскана задолженность по спорному контракту.  

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец в соответствии с  пунктом 6.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 834 300, 48 руб.  

20.05.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить выплату  неустойки в размере 834 300, 48 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В материалы дела представлен контракт, в котором сторонами согласованы  порядок и сроки оплаты поставленной продукции.  

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на УПД № 69 от  19.12.2018 на сумму 1 023 028 руб. 38 коп., № 83 от 23.12.2018 г. на сумму 1 002 394 руб.  80 коп., № 84 от 27.12.2018 на сумму 1 043 695 руб. 62 коп., № 5 от 03.01.2019 на сумму  909 358 руб. 56 коп., № 6 от 03,01.2019 г. на сумму 930 025 руб. 80 коп., № 7 от 04,01.2019  г. на сумму 878 357 руб. 70 коп., № 8 от 04.01.2019 г. на сумму 971 360 руб. 28 коп., № 9  от 04.01.2019 на сумму 992 027 руб. 52 коп., № 10 от 14.01.2019 на сумму 961 026 руб. 66  коп., № 11 от 14.01.2019 на сумму 1 116 030 руб. 96 коп., № 12 от 14.01.2019 на сумму 961  026 руб. 66 коп., № 13 от 15.01.2019 г. на сумму 992 667 руб. 06 коп., № 15 от 15.01.2019  на сумму 1 178 100 руб. Всего на сумму 12 959 100 руб., а также на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2019 № А19-6539/2019 подтверждающее  факт задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 20 на поставку  мазута топочного марки 100 от 24.12.2018.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчику  неустойку, в силу положений пункта 6.4. контракта в сумме 834 300, 48 руб. за период с  18.01.2019 по 24.01.2020.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного  ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты находит правомерным.  

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер  начисленной неустойки за просрочку оплаты товара составляет 834 300, 48 руб. за период  с 18.01.2019 по 24.01.2020.  

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы неустойки  не представлен, сумма неустойки не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем  требования в части взыскания неустойки в размере 834 300, 48 руб. подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены  государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату  услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  

указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены следующие доказательства: договор оказания услуг представителя от  07.09.2020, расходный кассовый ордер № 1 от 07.09.2020 на сумму 30 000 руб.  

07.09.2020 между истцом (доверитель) и ФИО2 (представитель)  заключен договор оказания услуг представителя, согласно которому представитель  обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в  судебном процессе по иску ООО «ЭкоЭффект» к МУП АГО «Преобразование» о  взыскании неустойки по контракту на поставку нефтепродуктов № 20 от 24.12.2018,  судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить  сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить и подать исковое  заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1. договора).  

Оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 30 000 руб. (п.  3.1. договора).  

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 1 от 07.09.2020  на сумму 30 000 руб.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о  том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по  договору в следующем объеме: исковое заявление подготовлено и предъявлено в  арбитражный суд, представитель истца участвовал в судебных заседаниях, что  подтверждается протоколами судебных заседаний.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов  не заявил.  

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего  дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом  фактически оказанных услуг, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании  расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. подлежащие  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ,  относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» 834 300,48 руб. неустойки,  19 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000руб. судебных  издержек.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.А. Кшановская