АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-570/2018

г.Калуга

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабоя 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего  судьи   

 

                    ФИО1

судей       

 

                    ФИО2

                    ФИО3

при участии:

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 – не явились, извещены надлежаще;

от Отдела полиции № 2 Управления Министерства Внутренних дел России по городу Смоленску – не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А62-570/2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Отдел полиции № 2 Управления Министерства Внутренних дел России по городу Смоленску (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4  (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ИП ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, заявление административного органа  удовлетворено.

Предприниматель был привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде применения административного штрафа в размере 100 000 руб., с применением конфискации алкогольной продукции, явившейся предметом правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4  обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат   в связи со следующим.

        Как следует из материалов дела, ФИО4, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с розничной продажей продуктов питания в помещении принадлежащего ему магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Пронино, дом №1.

Должностным лицом Отдела полиции №2 УМВД России по городу Смоленску 28.10.2017 в 11 час. 00 мин. установлен факт незаконной розничной продажи  в указанном магазине алкогольной продукции (одна бутылка водки «Русский Стандарт»).

Усмотрев в действиях ИП ФИО4  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен соответствующий протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 №67/2/0967208343.

В соответствии с требованиями действующего административного законадательства Отдел полиции №2 УМВД России по городу Смоленску обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в судебном порядке.

Принимая решение о привлечении последнего к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию,  установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2  Закона  № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Согласно части 1 статьи 16  Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), осуществляются организациями. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 розничную продажу алкогольной продукции осуществлял в нарушение требований действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Мера ответственности к правонарушителю судом определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона.

При этом судом учитывались обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность виновного лица, и применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому переоценке в кассационном порядке не подлежат.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что доказательства, подтверждающие факт совершения им вмененного в вину правонарушения, получены административным органом с нарушением закона, а также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Доводы ИП ФИО4 в этой части судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

 Факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, зафиксирован актом проверочной закупки и протоколом осмотра места происшествия, составленных, в том числе с участием понятых, которыми данные документы  подписаны без возражений и замечаний.

Не участие владельца магазина в проведении вышеуказанных проверочных мероприятий, в связи с отсутствием последнего по месту осуществления  незаконной продажи алкогольной продукции, не может исключать из числа доказательств акт проверочной закупки и протокол осмотра, так как сведения, изложенные в указанных документах, подтверждены и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении             ИП ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии последнего с разъяснением  прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 28.8 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения судом материалов проверки по факту выявленного административного правонарушения для устранения недостатков. 

После их устранения административный орган вправе повторно направить в суд материал проверки для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности. Повторное направление  материалов проверки в суд допускается в пределах срока давности привлечения лица к ответственности. При этом заявление в суд о привлечении к административной ответственности вправе подписать должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенные требования закона, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка обращения в суд с заявлением о привлечении  ИП ФИО4 к административной ответственности судебной коллегией отклоняются.

Положения статьи 148 АПК РФ, устанавливающие основания оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, на спорные правоотношения не распространяются, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления административного органа о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2018 по делу №А62-570/2018 оставить без изменения, а кассационную          жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3