ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25847/2015

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № А53-25847/2015 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) судом рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2. Не применены в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4..

Определение мотивировано тем, что выполнены все предусмотренные законом мероприятия, оснований для освобождения должника от исполнения обязанностей не установлено в связи с уклонением должника от исполнения возложенных на него обязанностей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части неприменения правил об освобождении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником не совершалось умышленных действий по сокрытию документации, все имеющиеся у него сведения финансовому управляющему были переданы. Кроме того, факт привлечения к административной ответственности за непередачу документов не может свидетельствовать о совершении должником умышленных действий по сокрытию документов, поскольку должник привлечен к ответственности как директор ООО «БКК-СтройСервис».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что документы у должника истребованы в судебном порядке, исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако обязанность по передаче документов исполнена не была, что послужило основанием для установления ограничения права на выезд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 

08.08.2019 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу № А53-25847/2015 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим направлены запросы и уведомления, получены ответы. По результатам анализа полученных ответов составлено заключение о финансовом состоянии должника, наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства и наличии/отсутствии подозрительных сделок. 

Финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом мероприятия, перспективы пополнения конкурсной массы не выявлены, что и послужило основанием для завершения процедуры реализации имущества.

Рассматривая вопрос о применении правил об освобождении и отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Оценив действия должника на предмет наличия признаков злоупотребления правом и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве должник уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не передавал финансовому управляющему документы и иные сведения.

Так, 28.03.2016 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации о составе имущества, однако обязанность по передаче документации, гражданином не исполнена.

29.03.2016 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника сведений и документов. Ввиду неисполнения добровольно требований судебного акта, в Батайский ГОССП был предъявлен исполнительный лист исполнительный лист серия ФС № 006428531 от 31.05.2016, возбуждено исполнительное производство №24384/16/61036-ИП. При этом в рамках исполнительного производства на протяжении всей процедуры ни документы, ни имущество не передавалось.

Определением от 28.06.2016г. в связи с неисполнением обязанностей по передаче имущества и документов, а также информации, имеющей значение для дела, для должника было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Указанный судебный акт Должником не был обжалован и вступил в силу.

В течение процедуры должнику исполнилось 45 лет, в связи с чем, последовала обязательная замена паспорта. ФИО2 получил новый документ, однако добровольно не предоставил ни копию документа, ни паспортные данные.

Отсутствие сведений о паспортных данных должника воспрепятствовало проведению процедуры банкротства. Так, в целях осуществления расчетов с кредиторами 04.06.2021г. финансовый управляющий ФИО4 обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением для разблокировки счета. 09.06.2021г. счет был разблокирован. Однако провести расчеты с кредиторами не удалось, в связи с запретом операций из-за устаревших паспортных данных Должника. В целях разрешения сложившейся ситуации, финансовый управляющий была вынуждена обращаться как в ПАО Сбербанк г. Москва, для пояснений и разрешения ситуации, так и ЦБ РФ с жалобой.

Финансовому управляющему ФИО4 ни документы, не имущество также не передавались. Более того, в процессе процедуры было выявлено имущество - земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий Должнику на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-46-4927 от 24.05.1994 года. При этом, в установленном порядке право собственности должником на данный участок самостоятельно оформлено не было.

В связи с необходимостью реализации названный участок был зарегистрирован в установленном порядке финансовым управляющим только 15.05.2020г. № рег. записи 61:46:00:10601:606-61/010/2020-1.

Таким образом, доводы должника о предоставлении всех необходимых документов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по заявлению финансового управляющего ФИО2 был привлечен как директор ООО «ББК-СтройСервис» к административной ответственности по части4 ст.14.13КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей 

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образует факт непередачи документов документов обществом в лице его директора в отношении сотрудника ФИО2 Так, финансовым управляющим направлен запрос о предоставлении сведений о месте работы и размере заработной платы ФИО2 направлен им ФИО2 не как должнику в деле о банкротстве, а как руководителю ООО «БКК-СтройСервис». Однако ООО «БКК-Строй-Сити», руководителем которого является ФИО2, сведения о сотруднике ФИО2 не представлены. 

Соответственно, постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2016 по делу № А53-17111/2016 установлен факт сокрытия ФИО2 как руководителя сведений о трудовой деятельности ФИО2 как сотрудника, что свидтельствует о недобросовестном поведении в деле собственного банкротства.

В свою очередь, данное обстоятельство исключает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что должником осуществлялись неправомерные действия по сокрытию имущества, а также чинились препятствия при ведении его дела о банкротстве. 

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016:

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Ранее аналогичная позиция относительно недопустимости необоснованного освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отражалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.

Учитывая указанную позицию вышестоящей инстанции, а также установленные в рамках данного дела обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2022 по делу № А53-25847/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

М.Ю. Долгова