﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17810/2016

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью  ВТБ Факторинг – Гирника Д.Ю. (доверенность от 01.03.2019), от открытого акционерного общества «Производственный холдинг ʺЗдраваʺ» – Катасоновой И.С. (доверенность от 27.12.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Семакиной В.Д. (доверенность от 15.03.2019), от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Жидковой А.А. (доверенность от 16.05.2019), Архипенко А.Ю. (доверенность от 14.02.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Производственный холдинг ʺЗдраваʺ», общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-17810/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанская компания "Элит-масло"» (далее – должник) ОАО «Производственный холдинг ʺЗдраваʺ» (далее – общество), ООО ВТБ Факторинг обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 1 589 671 292 рубля 34 копейки в пользу  ПАО Банка ФК «Открытие» (далее – банк) недействительными (с учетом уточнений). 

Определением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что сделки по перечислению относятся к разряду обычной хозяйственной деятельности, основания для признания их недействительными отсутствуют.

В кассационной жалобе общество и ООО ВТБ Факторинг просят отменить определение суда  от 24.01.2019, постановление от 28.07.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей жалобы, оспоренные перечисления не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку превышают 1% от балансовой стоимости имущества должника.  По мнению заявителей, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) просит отменить определение суда  от 24.01.2019, постановление апелляционного суда от 28.07.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению управления, судами не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Суды установили, что между должником и банком были заключены кредитные договоры, в том числе: договор о возобновляемом кредите КВ 17/07-12 от 25.06.2012; договор кредитной линии КЛ84-10 от 21.12.2010; договор кредитной линии КЛ1-11 от 25.01.2011; договор о возобновляемой кредитной линии 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; договор о возобновляемом кредите ВК 55/07-13 от 13.11.2013; договор о возобновляемом кредите ВК20/07-13 от 26.04.2013; договор кредитной линии КЛ35/07-11 от 18.10.2011; договор о возобновляемой кредитной линии №14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015. Согласно выпискам по операциям на счетах должником перечислялись денежные средства по указанным кредитным договорам. 

Полагая, что указанные перечисления являются незаконными и представляют собой недействительную сделку, общество и  ООО ВТБ Факторинг обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 5 322 894 019 рублей 08 копеек в пользу банка недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона ʺО несостоятельности (банкротстве)ʺ» (далее – постановление № 63). 

Поскольку оспоренные платежи имели место с 2013 по 2016 годы, они подлежат оспариванию по разным основаниям Закона о банкротстве, что послужило их разделению на 3 основные группы.

Одна из групп включает платежи по договорам № КЛ84-10 от 21.12.2010;                        № КЛ1- 11 от 25.01.2011; № 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; № ВК 55/07-13 от 13.11.2013;      № ВК20/07-13 от 26.04.2013; № КЛ35/07-11 от 18.10.2011; № 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015; № КВ 17/07-12 от 25.06.2012, совершенные в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как взаимосвязанные сделки по погашению кредитных обязательств перед банком с целью причинения вреда должнику и иным кредиторам.

В качестве обстоятельств, достаточных для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, податели жалобы указывают, что банком при совершении списаний совершено злоупотребление правом, обусловленное возможностью финансового контроля над должником. Кроме того, о факте наличия признаков неплатежеспособности банк не мог не знать, поскольку открытие кредитной линии предполагает оценку кредитного риска и анализ отчетности должника.

Между тем, указанные платежи совершены во исполнение должником своих обязательств по заключенным с банком кредитным договорам от № КЛ84-10 от 21.12.2010; № КЛ1-11 от 25.01.2011; № 6-15/ВКЛ21Ф от 07.04.2015; № ВК 55/07-13 от 13.11.2013; № ВК20/07-13 от 26.04.2013; № КЛ35/07- 11 от 18.10.2011;                           № 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015; № КВ 17/07-12 от 25.06.2012. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору.

С учетом указанных обстоятельств и разъяснений постановления № 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вред имущественным правам кредиторов не причинен, цель причинения имущественного вреда кредиторов отсутствует, поскольку оспариваемые платежи производились систематически как в период подозрительности, так и за пределами трехлетнего срока, их целью являлось погашение кредитной задолженности, в связи с чем в отношении указанной группы платежей совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательстваи и обоснованно отказали  в удовлетворении заявления кредиторов в указанной части. Податели жалоб не раскрыли суду, каким образом погашение кредитной задолженности может преследовать цель причинения вреда, в отсутствие доказательств принадлежности кредитной организации и заемщика к одной фактически афиллированной группе лиц.

В отношении группы платежей за период с 27.11.2015 по 27.05.2016, т. е. совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения дела, осуществленные во исполнение договора кредитной линии № КЛ84-10 от 21.12.2010; договора кредитной линии № КЛ1-11 от 25.01.2011; договора о возобновляемой кредитной линии                           № 6- 15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; договора о возобновляемом кредите № ВК 55/07-13 от 13.11.2013; договора о возобновляемом кредите № ВК20/07-13 от 26.04.2013; договора кредитной линии № КЛ35/07-11 от 18.10.2011; договора о возобновляемой кредитной линии № 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015; договора о возобновляемом кредите                                     № КВ17/07- 12 от 25.06.2012, на общую сумму 422 281 594 рубля, основанием для оспаривания указанных сделок явилось преимущественное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем сделки подлежат применению положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в период с 27.11.2015 по 27.05.2016 у должника имелись следующие неисполненные обязательства перед:  ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 292 353 042 рубля 68 копеек, из которых 276 176 520 рублей 34 копейки основной долг, 5 955 749 рублей 39 копеек неустойки, 10 220 770 рублей 95 копеек проценты за кредит, период формирования – 22.06.2014;  Белогуровым А.Г. в размере 350 тыс. рублей задолженность по оплате труда, период формирования – 22.01.2016; - ООО ВТБ «Факторинг» в размере 547 560 229 рублей 90 копеек, период формирования – март 2016; - ТД Юг Масло в размере 190 791 832 рубля 12 копеек, период формирования – декабрь 2015;  ЗК «Эфко-К» в размере 114 663 010 рублей 25 копеек, период формирования – 16.01.2016;  ООО «Агроконцерн Каневской» в размере 307 482 рубля 82 копейки основанного долга, 36 551 рубль 22 копейки процентов, период формирования – 20.01.2015; ООО «Бикфлор» в размере 3 817 970 рублей основного долга, 205 364 рубля 35 копеек процентов, задолженность сформирована 20.01.2015; ООО «Трейд Агро» в размере 484 463 рубля основного долга, 20 760 рублей 30 копеек процентов, сформирована с 01.01.2016;  ООО «Кубис-Транс» в размере 48 516 рублей основного долга, 529 рублей 53 копейки неустойки, период формирования 26.01.2016;                                ИП Лебедь И.А. в размере 85 681 рубль 80 копеек сформирована 30.01.2016;  ООО «Азовец-Агро» в размере 5 840 120 рублей основного долга, 1 062 901 рубль 84 копейки процентов, период формирования – 12.01.2016; ООО «Адыгейский комбикормовый завод» в размере 1 552 606 рублей 50 копеек основного долга, 19 579 рублей процентов, задолженность сформирована с 25.12.2015;  ООО «Исток» в размере 5 683 315 рублей 05 копеек основного долга, 64 615 рублей неустойки, период формирования – февраль 2016;  ООО «Транс Гарант» в размере 14 486 120 рублей основного долга, 466 078 рублей неустойки, просрочка с февраля 2016 года;  ООО «Агро-Инвест» в размере 2 581 525 рублей основного долга, 35 908 рублей неустойки, период формирования – 10.02.2016;  ОАО ПХ «Здрава» в размере 81 635 тыс. рублей основного долга, 203 341 рубль процентов, сформирована в ноябре 2015 года; ИП Глава КФХ Барсук  Т.Л. в размере 34 934 847 рублей 98 копеек основного долга, 1 946 322 рубля 98 копеек неустойки, период формирования 01.01.2016; АО «Путиловец Юг» в размере             90 986 064 рубля 50 копеек основного долга, 15 285 658 рублей неустойки, задолженность сформирована 01.02.2016; ООО «Агромаркет» в размере 48 691 858 рублей 50 копеек основного долга, 8 180 233 рубля 91 копейка неустойки, период формирования 01.01.2016.

Однако указанная задолженность взыскана судебными актами не была, соответственно, из открытых источников банк не мог получить о ней сведения.

Обосновывая осведомленность банка, заявители указывают на то, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщика, с которым совершена сделка.

Банк указал, что в 2015 году отчетность должником не предоставлялась. Согласно заключению в 2014 году структура капитала ООО «Кубанская компания ʺЭлит Маслоʺ» представлена: долгосрочными обязательствами в виде кредитов банков в размере 80%, краткосрочными обязательствами 16%, собственный капитал 4%. Дебиторская задолженность, являющаяся труднореализуемым активом должника, отражена в размере 264 468 тыс. рублей. В структуре кредиторской задолженности 89% - это кредиты банка, остальные 11% - кредит ПАО «Сбербанк России». 

Следовательно, расшифровка кредиторской задолженности не содержит обязательств перед иными кредиторами, которые указаны выше в перечне неисполненных обязательств.

Согласно пункту 9.5 Положения № 254-П, если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием. Согласно представленному заключению, банком отчетность на соответствие проверялась посредством сравнения с отчетностью, размещенной в системе Спарк. В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции Банка России от 20.12.2016 № 176-И «О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя», ознакомление с деятельностью заемщика (залогодателя) может проводиться с использованием информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, справочно-информационной системе «Спарк». Возможность применения системы «Спарк» отражена в ряде инструкций и методических рекомендаций Банка России и других финансовых регуляторов (Информационное письмо Росфинмониторинга от 12.12.2017 № 53, Методические рекомендации, утвержденные Банком России 27.06.2017 № 13-МР, и т.д.) 

Следовательно, применяя систему Спарк, для проверки предоставленной отчетности, банк проявлял должную степень осмотрительности, у банка отсутствует необходимость обращения в налоговые органы для получения отчетности заемщиков. Кроме того, факт принятия полного спектра мер подтверждается отсутствием предписаний в отношении банка, что свидетельствует о соблюдении банком пункта 9.5 Положения № 254-П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В период с 27.11.2015 года по 27.05.2016, 6-месячный срок с момента возбуждения дела о банкротстве, должник совершил следующие платежи по заключенным кредитным договорам. 

По договору от 21.12.2010  № КЛ84-10 за период с 27.11.2015 по 27.05.2016:  30.11.2015 – 1 293 169 рублей 79 копеек проценты за кредит,  18.12.2015 – 21 978 208 рублей 23 копейки погашение кредита,  30.12.2015 – 1 158 371 рубль 33 копейки проценты за кредит,  29.01.2016 – 909 550 рублей 66 копеек проценты за кредит,  29.02.2016 – 850 869 рублей 96 копеек проценты за кредит.

Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору банк не выдавал должнику.

По договору от 25.01.2011 № КЛ 1-11 за период с 27.11.2015 по 27.05.2016:  30.11.2015 – 2 465 753 рубля 41 копейка проценты за кредит,  30.12.2015 –                                       2 547 945 рублей 24 копейки проценты за кредит,  25.01.2016 – 50 млн рублей погашение кредита,  29.01.2016 – 2418 032 рубля 81 копейка проценты за кредит,  29.02.2016 –                     1 782 786 рублей 85 копеек проценты за кредит. 

Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору банк не выдавал должнику.

По договору от 26.04.2013 № ВК 20/07-13 за период с 27.11.2015 по 27.05.2016:  30.11.2015 – 10 752 312 рублей 25 копеек проценты за кредит,  30.12.2015  –                                11 056 055 рублей 47 копеек проценты за кредит,  29.01.2016 – 11 000 442 рубля 45 копеек проценты за кредит, 29.01.2016  – 30 994 318 рублей погашение кредита,  26.02.2016  –               30 994 318 рублей погашение кредита, 29.02.2016 – 9 908 019 рублей 76 копеек проценты за кредит.

Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору банк не выдавал должнику.

По договору от 13.11.2013 № ВК 55/07-13 за период с 27.11.2015 по 27.05.2016:  30.11.2015 – 3 604 108 рублей 01 копейка погашение кредита,  01.12.2015 –                                     8 803 325 рублей погашение кредита,  01.12.2015 – 29 589 745 рублей погашение кредита,  01.12.2015 – 8 800 тыс. рублей погашение кредита,  02.12.2015 – 11 млн рублей погашение кредита,  08.12.2015 – 26 млн рублей погашение кредита,  09.12.2015 – 50 млн рублей погашение кредита,  10.12.2015 – 9 010 950 рублей погашение кредита,  10.12.2015  –                     1 574 370 рублей погашение кредита,  10.12.2015 – 6 748 094 рубля погашение кредита,  15.12.2015 – 6 203 400 рублей погашение кредита,  15.12.2015 – 23 767 148 рублей 70 копеек погашение кредита,  30.12.2015 – 3 687 460 рублей 69 копеек проценты за кредит,  29.01.2016  – 3 782 052 рубля 81 копейка проценты за кредит, 17.02.2016 –                      21 180 тыс. рублей погашение кредита,  17.02.2016  – 30 336 463 рубля 60 копеек погашение кредита,  17.02.2016 – 21 034 425 рублей погашение кредита,  17.02.2016 – 15 703 500 рублей погашение кредита,  18.02.2016  – 17 348 тыс. рублей погашение кредита,  25.02.2016 – 41 056 381 рубль 90 копеек  погашение кредита,  29.02.2016  –                   3 345 690 рублей 64 копейки проценты за кредит,  04.03.2016 – 75 987 590 рублей погашение кредита,  09.03.2016 – 17 333 398 рублей 60 копеек погашение кредита.

Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору банк выдавал должнику. Так, в частности, за период с 27.11.2015 по 27.05.2016 банк выдал должнику следующие денежные транши: 02.12.2015 – 47 401 680 рублей 40 копеек, 03.12.2015 – 11 002 701 рубль 50 копеек, 09.12.2015  –                 3 341 228 рублей 20 копеек,  09.12.2015 – 22 652 711 рублей 80 копеек, 10.12.2015  – 49 993 650 рублей, 14.12.2015 – 17 333 398 рублей 60 копеек, 16.12.2015 –                                   29 824 612 рублей, 18.02.2016 – 88 254 381 рубль 60 копеек,  19.02.2016 –                                     17 347 644 рубля,  03.03.2016 – 14 395 254 рубля.

Всего выдано траншей в указанный период времени 301 547 262 рубля 10 копеек. При этом, согласно постановлению № 63 проценты из различных кредитных траншей по одному договору могут суммироваться и сумма процентов составляет 10 815 204 рубля 14 копеек.

По договору от 07.04.2015 № 6-15/ВКЛ-21Ф за период с 27.11.2015 по 27.05.2016:  30.11.2015 – 12 783 489 рублей 70 копеек проценты за кредит,  30.12.2015  –                                13 278 707 рублей 65 копеек проценты за кредит,  12.01.2016 – 15 млн рублей погашение кредита,  14.10.2016 – 32 млн рублей погашение кредита,  15.01.2016 – 20 млн рублей погашение кредита,  20.01.2016 – 17 млн рублей погашение кредита,  21.01.2016 –                      41 млн рублей погашение кредита,  22.01.2016 – 52 млн рублей погашение кредита,  27.01.2016 – 15 млн рублей погашение кредита,  28.01.2016 – 8 млн рублей погашение кредита,  29.01.2016 – 12 688 820 рублей 67 копеек проценты за кредит,  29.01.2016  –                            6 390 рублей 40 копеек проценты за кредит,  11.02.2016 – 83 986 600 рублей погашение кредита,  17.02.2016  – 11 674 850 рублей 70 копеек погашение кредита,  17.02.2016  – 10 564 650 рублей погашение кредита,  17.02.2016  – 5 999 070 рублей погашение кредита, 17.02.2016  – 22 060 тыс. рублей погашение кредита,  29.02.2016 – 10 943 757 рубле	й 28 копеек проценты за кредит,  11.03.2016 – 571 154 рубля 90 копеек погашение кредита.

Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору банк выдавал должнику. Так, в частности, за период с 27.11.2015 по 27.05.2016 банк выдал должнику следующие денежные транши по указанному договору:  14.01.2016  – 14 988 250 рублей, 15.01.2016  – 32 001 070 рублей,  21.01.2016  – 17 002 563 рубля,  22.01.2016 – 40 980 тыс. рублей, 25.01.2016  – 51 999 623 рубля, 28.01.2016  – 15 009 444 рубля,  29.01.2016 – 7 998 930 рублей,  12.02.2016 года – 93 991 669 рублей,  18.02.2016  – 50 307 329 рублей.

Всего выдано траншей в указанный период времени на сумму 314 278 878 рублей. При этом, согласно постановлению № 63 проценты из различных кредитных траншей по одному договору могут суммироваться и сумма процентов составляет 49 701 165 рублей 70 копеек. 

По договору от 30.06.2015 № 14-15/ВКЛ-21 Ф за период с 27.11.2015 по 27.05.2016:  30.11.2015 – 6 838 351 рубль 92 копейки проценты за кредит,  30.12.2015 –                                     7 066 296 рублей 99 копеек, 29.01.2016 – 7 046 990 рублей 15 копеек проценты за кредит,  29.02.2016  – 6 592 345 рублей 63 копейки проценты за кредит. 

Как следует из выписки по счетам должника, в течение 6 месяцев новые кредитные транши по указанному договору банк не выдавал должнику.

На начало периода с 27.11.2015 (период, который может быть спорен на основании статьи  61.3 Закона о банкротстве) задолженность должника перед банком составляла по пяти договорам всего 2 250 482 767 рублей 75 копеек. Таким образом, в результате получения от банка новых траншей по каждому из договоров кредитной линии погашено предпочтение по оспариваемым платежам по основному долгу. Задолженность должника перед банком в результате предоставления новых траншей изменилась в сторону увеличения, поэтому оспариваемые платежи не являются сделками с предпочтением.

Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования которого в пределах лимита достигал заемщик. В спорный период задолженность должника перед банком в сторону уменьшения не изменилась, т. е. предпочтения банку оказано не было, поскольку сумма предоставленных траншей превышает сумму погашенных траншей, что изменило задолженность должника по договору и соглашению в сторону ее увеличения.

Кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных банку в погашение ссудной задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед банком периодически не погашалась, невнесенные заемщиком суммы не могли бы им вновь заимствоваться по возобновляемой кредитной линии. Поэтому само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам, полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим предоставлением по той же кредитной линии новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций остается неизменным.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. 

Анализ представленной информации подтверждает, что каждому траншу предшествовала его выдача, что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части оспаривания платежей, совершенных в период с 27.11.2015 по 27.05.2016 во исполнение договора кредитной линии № КЛ84-10 от 21.12.2010; договора кредитной линии № КЛ1-11 от 25.01.2011; договора о возобновляемой кредитной линии № 6-15/ВКЛ-21Ф от 07.04.2015; договора о возобновляемом кредите № ВК 55/07-13 от 13.11.2013; договора о возобновляемом кредите № ВК20/07-13 от 26.04.2013; договора кредитной линии № КЛ35/07-11 от 18.10.2011; договора о возобновляемой кредитной линии № 14-15/ВКЛ-21Ф от 30.06.2015; договора о возобновляемом кредите № КВ17/07-12 от 25.06.2012.

Также заявителями оспариваются платежи за период с 27.05.2015 по 27.05.2016 по кредитному договору от 13.11.2013 № ВК 55/07-13, совершенные должником в пользу банка на общую сумму 10 921 282 рубля 08 копеек, основанием указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, учитывая доводы о явном злоупотреблении правом со стороны банка, выразившемся в одностороннем увеличении размера процентов в период неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного требования руководствоваться пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил,  что по договору от 13.11.2013  до марта 2015 года действовала кредитная ставка в размере 11,90 процентов годовых, в последующем процентная ставка по кредиту неоднократно изменялась. Согласно таблице кредитной нагрузки по кредитному договору от 13.11.2013  действовали следующие процентные ставки: май 2015 года - 24,55; июнь 2015 года - 24,55; июль 2015 года -24,55; август 2015 года - 16,55; сентябрь 2016 года - 16,55; октябрь 2016 года -16,55; ноябрь 2015 года - 16,55; декабрь 2015 года - 16,55; январь 2016 года -16,55; февраль 2016 года -16,55; март 2016 года -16,55. Согласно информации Центробанка России, средневзвешенными и разумными ставками по кредитам являлись в спорный период времени: май 2015 года - 15,65; июнь 2015 года - 14,49; июль 2015 года - 14,13; август 2015 года -14,01; сентябрь 2015 года - 13,59; октябрь 2015 года - 14,04; ноябрь 2015 года - 13,52; декабрь 2015 года - 12,41 ;январь 2016 года -13,67; февраль 2016 года - 13,32; март 2016 года -13,78.

Таким образом, значительное завышение процентной ставки по отношению к средневзвешенным по данным Банка России имело место исключительно в мае 2015 года (24,55% по сравнению с 15,65%), в июне 2015 года (24,55% по сравнению с 14,49%) и в июле 2015 года (24,55% по сравнению с 14,13%). Заявители указывают, что одностороннее повышение кредитных ставок послужило причиной ухудшения финансового состояния должника и представляет собой злоупотребление со стороны банка. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что в аналогичный временной период по взаимоотношениям должника с ООО «ЮГ-Бизнеспартнер» заключено дополнительное соглашение, которое также значительно увеличивало процентную ставку.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что сделка совершена в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания платежей по погашению кредитных обязательств недействительными, поскольку платежи осуществлялись в соответствии с графиком платежей и условиям договоров в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства и сделали выводы, основанные на надлежащем применении норм материального права. 

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Кодекса отсутствуют. 

Таким образом, основания для удовлетворения жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу                                № А32-17810/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко