ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159101/2023

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московское кино» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 октября 2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города «Московское кино» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московское кино»  (далее – ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб» (далее - ООО «Спецснаб», ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору №0373200138221000843 от 22.11.2021 в размере 402 477 руб. 86 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» (заказчик) и ООО «Спецснаб» (подрядчик) заключен договор от 22.11.2021 № 0373200138221000843. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по частичному капитальному ремонту здания, в т.ч. фасада помещений (с обустройством дополнительного зала) систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре «Звезда» по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ в соответствии с техническим заданием: 180 календарных дней с момента заключения договора. Дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 2 к договору продлены сроки выполнения работ и составляют 360 календарных дней с момента заключения договора. Также дополнительным соглашением от 03.06.2022 № 2 к договору внесены изменения в приложение № 3 к договору «График выполнения работ (Календарный план)».

По этапу № 1 установлен срок выполнения работ с 1-го по 60-ый календарный день, т.е. до 21.01.2022.

По этапу № 2 установлен срок выполнения работ с 30-го по 330-й календарный день, т.е. до 18.10.2022.

По этапу № 3 установлен срок выполнения работ с 150-го по 330-й календарный день, т.е. до 18.10.2022.

По этапу № 4 установлен срок выполнения работ с 180-го по 360-й календарный день, т.е. до 17.11.2022.

Вместе с тем данное условие подрядчиком нарушено. Работы выполнены с нарушением сроков, установленных договором. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения этапа выполнения работ, предусмотренных договором, не позднее 5 рабочих дней, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнала учета выполненных работ (форма КС-6А) не менее, чем в 4 экземплярах, с приложением комплекта отчетной документации в соответствии с техническим заданием, подтверждающей объем выполненных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах. Отчеты подрядчика по формам КС-2, КС-3, КС-6А должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов, пометки, исправления подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Пунктом 7.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ГБУ культуры г. Москвы «Московское кино» указало, что подрядчик помимо просрочки выполнения работ допустил нарушение в части непредставления всей отчетной документации, предусмотренной договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, общая сумма неустойки, начисленной истцом согласно п. 7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ по I, II, III, IV этапам и штрафа согласно п.7.6. договора составляет 402 477 руб. 86 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 405, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что нарушение срока выполнения работ по договору явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств по оказанию содействия в выполнении работ, а также наличия  обстоятельств, выходящих за рамки ответственности исполнителя.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 5.2.5 Договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней до начала выполнения работ передать Подрядчику Объект к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Судами установлено, что помещения для ремонта Истцом были предоставлены только 19.01.2022 с просрочкой на 58 дней, что подтверждается Актом приема-передачи объекта к производству работ от 19.01.2022.

Судами установлено, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами, которые свидетельствуют о выполнении работ в рамках срока каждого этапа (акты от 25.04.2022, от 19.10.2022 (два акта), от 14.11.2022 и от 23.12.2022).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу № А40- 5257/23-43-38 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению гражданско-правого договора от 22.11.2021 № 0373200138221000843 на выполнение работ по частичному капитальному ремонту здания, в том числе фасада помещений (с обустройством дополнительного зала) систем вентиляции и кондиционирования воздуха, приспособления для ММГН в кинотеатре «Москино Звезда» по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 12- 22, стр. 2, установлено, что просрочка по передаче объекта ответчику для проведения ремонтных работ не существенна.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, что согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023 года по делу № А40-159101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова