﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1361/2020(1,2)-АК

Дело № А60-4461/2019

г. Пермь

19 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	16 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего		Романов В. А..,

судей  				          Плаховой Т.Ю.,  

				                    Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Первая водная компания» и Юдина Александра Дмитриевича

 на вынесенное судьёй Яних М.Е. в рамках дела № А60-4461/2019 о признании банкротом ООО «Литмаш»  (ИНН 6623094590, ОГРН 1136623004616)

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 декабря 2019 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Печорина Сергея Игоревича о принятии обеспечительных мер

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2019 ООО «Литмаш»  (далее – должник, Общество «Литмаш») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Печорин С.И. 

Конкурсный управляющий 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Пономаренко Дмитрия Михайловича, Лабутина Андрея Александровича, Юдина Александра Дмитриевича, Швецова Александра Борисовича. Конкурсный управляющий указывает, что на дату обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности размер кредиторов второй и третьей очереди составлял 4 144 516,43 руб. 

Определением суда от 04.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

30.12.2019 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее  Швецову Александру Борисовичу (ИНН 662318730582);  Пономаренко Дмитрию Михайловичу (ИНН 662300305918);  Лабутину Андрею Александровичу (ИНН 662003211840);  Юдину Александру Дмитриевичу (ИНН 662002401503) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 4 144 516,43 руб.;

2.1) Запрета Юдину Александру Дмитриевичу (ИНН 662002401503) любым образом отчуждать (передавать права) доли (части долей) в уставных капиталах ООО «Первая водная компания», ООО «Полиформ-К», любым образом уменьшать действительные размеры долей;

2.2) Лабутину Андрею Александровичу (ИНН 662003211840) любым образом отчуждать (передавать права) доли (части долей) в уставном капитале ООО «Теплотехмонтаж», любым образом уменьшать действительный размер доли;

2.3) Швецову Александру Борисовичу (ИНН 662318730582) любым образом отчуждать (передавать права) доли (части долей) в уставных капиталах ООО «Ферум» любым образом уменьшать действительный размер доли;

3.1). Запрета ООО «Первая водная компания» (ОГРН 1096623009504 ИНН 6623064807), ООО «Полиформ-К» (ОГРН 1056601027350 ИНН 6620010144) любым образом уменьшать действительные размеры долей Юдина Александра Дмитриевича (ИНН 662002401503);

3.2) Запрета ООО «Теплотехмонтаж» (ОГРН 1026601372016 ИНН 6623004519) любым образом уменьшать действительный размер доли Лабутина Андрея Александровича (ИНН 662003211840);

3.3) Запрета ООО «Ферум» (ОГРН 1136623003032 ИНН 6623093124) любым образом уменьшать действительный размер доли Швецова Александра Борисовича (ИНН 662318730582);

4.1) Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением Юдиным Александром Дмитриевичем (ИНН 662002401503) долей (частей доли) в ООО «Первая водная компания» (ОГРН 1096623009504 ИНН 6623064807);

4.2) Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением Юдиным Александром Дмитриевичем (ИНН 662002401503) долей (частей доли) в ООО «Полиформ-К» (ОГРН 1056601027350 ИНН 6620010144);

4.3) Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением Лабутиным Андреем Александровичем (ИНН 662003211840) долей (частей доли) в ООО «Теплотехмонтаж» (ОГРН 1026601372016 ИНН 6623004519);

4.4) Запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением Швецовым Александром Борисовичем (ИНН 662318730582) долей (частей доли) в ООО «Ферум» (ОГРН 1136623003032 ИНН 6623093124);

5.1) Наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ООО «Первая водная компания» (ОГРН 1096623009504 ИНН 6623064807), ООО «Полиформ-К» (ОГРН 1056601027350 ИНН 6620010144), ООО «Теплотехмонтаж» (ОГРН 1026601372016 ИНН 6623004519), ООО «Ферум» (ОГРН 1136623003032 ИНН 6623093124) на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 4 144 516,43 руб.

Определением Арбитражного Свердловской области от 31.12.2019 (судья Яних М.Е.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Юдин А.Д. и  ООО «Первая водная компания» (далее – Общество «ПВК») обжаловали определение суда от 31.12.2019 в апелляционном порядке.

Общество «ПВК» просит отменить определение в части пункта 5.1 о наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ООО «Первая водная компания» на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 4 144 516,43 руб. и отказать в применении мер обеспечения в данной части. Общество «ПВК» ссылается на то, что определение суда в оспариваемой части затрагивает интересы всех участников Общества «ПВХ», влияет непосредственно на хозяйственную деятельность организации, на ее работников и других лиц, имеющих договорные отношения с Обществом «ПВХ». Отмечает, что ни директор, ни участники Общества не были уведомлены о рассматриваемом ходатайстве конкурсного управляющего. Указывает, что в уставе общества закреплено правило, согласно которому Общество не отвечает по обязательствам его участников. При этом в состав участников Общества входят 5 участников с различными долями. 

В свою очередь, Юдин А.Д. просит отменить определение в части наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее  ему и Швецову А.Б., Пономаренко Д.М.,  Лабутину А.А. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 4.144.516,43 руб., а также в части наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество), принадлежащее ООО «Первая водная компания», ООО «Полиформ-К», ООО «Теплотехмонтаж», ООО «Ферум» на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах 4.144.516,43 руб.

Юдин А.Д. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб, а также иные неблагоприятные последствия, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что соответчиками совершаются действия, направленные на вывод своего имущества с целью причинения значительного ущерба должнику или его кредиторам. Отмечает, что заявленные меры в виде наложения ареста на имущества всех соответчиков и третьих лиц, не участвующих в данном деле о банкротстве, является не соразмерным заявленным требованиям. Указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано как наложение ареста на имущество названных выше юридических лиц сможет обеспечить исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору. Данные компании к участию в деле о банкротстве не привлечены, соответчиками не являются, принятые обеспечительные меры нарушают их права и обязанности, создают препятствия в видении хозяйственной деятельности организаций. Также отмечает, что участники общества имеют право лишь на долю в этих обществах, право же собственности на имущество организаций принадлежит им самим. Кроме того, считает, что наложение ареста на имущество физических лиц на каждого в размере 4 144 516,43 руб. в четыре раза превышает размер заявленных требований.

Участниками дела письменные отзывы на жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст.268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, указывая на основания для привлечения Пономаренко Д.М., Лабутина А.А., Юдина А.Д. и Швецова А.Б. к субсидиарной ответственности, а также полагая, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий Печорин С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на имущество, принадлежащее  Швецову А.Б.,  Пономаренко Д.М.,  Лабутину А.А. и  Юдину А.Д. на праве собственности, аренды или ином вещном праве и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы требований 4.144.516,43 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрошенные меры обеспечения связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В  обоснования заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на наличие всех оснований для привлечения Швецова А.Б.;  Пономаренко Д.М.;  Лабутина А.А.;  Юдина А.Д. к субсидиарной ответственности, а также наличие у них прав участников в отношении перечисленных выше юридических лиц, за счет долей в уставных капитала которых также может быть исполнено взыскание в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. 

На дату обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, размер требований кредиторов второй и третьей очереди составлял  4.144.516,43 руб. 

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения названных выше лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение ареста на имущество лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и предотвращение неблагоприятных последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления данными лицами действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекают из существа заявленных требований, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Швецова А.Б.;  Пономаренко Д.М.;  Лабутина А.А.;  Юдина А.Д.

Также апелляционный суд обращает внимание, что Юдин А.Д. не представил доказательства наличия у него права действовать от имени и (или) в интересах ответчиков Швецова А.Б.,  Пономаренко Д.М.,  Лабутина А.А. и юридических лиц Общества «ПВК», ООО «Полиформ-К», ООО «Теплотехмонтаж», ООО «Ферум» (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении его заявления в той части, в какой оно касается прав перечислены лиц следует отказать. 

Изложенные Обществом «ПВК» в его апелляционной жалобе доводы о нарушении его прав принятыми обеспечительными мерами в виде ареста его имущества заслуживают внимания. 

Однако, определением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2020 обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.12.2019  в части наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, находящееся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество) Общества «ПВК»  и ООО «Полиформз-К» отменены и, следовательно, в настоящее время не существуют. В виду их отсутствия обжалуемый судебный акт не может быть в данной части отменен. 

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены определения суда от 31.12.2019  по апелляционным жалобам Юдина А.Д. и Общества «ПВК» в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2019 года по делу № А60-4461/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко