АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15212/2018

г.Калуга

6 июня 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          ФИО1

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО2

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" – ФИО3 доверенность от 31.07.2018;

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО4 доверенность от 10.04.2018, ФИО5 доверенность от 10.08.2018; не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скэнар-Терапия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А14-15212/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Скэнар-Терапия" (далее - общество "Скэнар-Терапия", общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ) о признании незаконным решения филиала N 1 от 03.05.2018 N 550 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" и обязании выделить необходимые средства на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 78 786,64 руб., а также о признании незаконным решения от 03.05.2018 N 550 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 78 786,64 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019,в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества подержал доводы кассационной жалобы; представители Фонда возражали против доводов кассационной жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, представленных заявителем с кассационной жалобой, ввиду отсутствия в силу статьи 286 АПК РФ полномочий на принятие и оценку доказательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судами, Фондом проведена камеральная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении страхователя ООО "Скэнар-Терапия", по результатам которой составлен акт от 04.04.2018 N 550, принято решение от 03.05.2018 N 550 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которым не приняты к зачету расходы общества в сумме 78 768,64 руб. за ноябрь 2017 года и предложено произвести корректировку расходов на указанную сумму в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также решение от 03.05.2018 N 550 "Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения" в сумме 78 786,64 руб.

При принятии решений Фондом сделан вывод об отсутствии реальных трудовых отношений с лицом, которому произведена страховая выплата, и направленности действий страхователя на необоснованное получение выгоды за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Решением отделения Фонда социального страхования от 03.07.2018 N 550/р решение филиала N 1 от 03.05.2018 N 550 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из факта отсутствия экономического обоснования необходимости приема на работу сотрудника ФИО6, в том числе с учетом ее квалификации; непредставления надлежащих и достаточных доказательств фактического выполнения сотрудником трудовых обязанностей.

Правоотношения, из которых возник спор, регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Нарушений норм материального права судом первой и второй инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 3  Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату рассматриваемого пособия застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя.

Согласно части 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ страхователи, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 названного Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частью 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Судом установлено, что Обществом 01.08.2017 заключен трудовой договор с ФИО7, являющейся супругой сына руководителя Общества ФИО6. ФИО8 договор заключен на неопределенный срок на условиях смешанного режима рабочей недели с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю. Согласно записи в трудовой книжке, ФИО7 принята на должность коммерческого директора по основному месту работы с частичной занятостью и ставкой (окладом) 7 800 руб., приказ (распоряжение) от 01.08.2017 N 2, с соответствующими обязанностями, установленными должностной инструкцией, утвержденной обществом 30.03.2017.

В доказательство исполнения трудовых обязанностей обществом в материалы дела представлены коммерческие предложения по аренде для субарендаторов "Об открытии магазина" от 17.03.2017 обществу "Сфера обслуживания", от 04.03.2017 предпринимателю ФИО9, от 11.09.2017 обществу "Синторг", подписанные ФИО7 в качестве коммерческого директора общества. По результатам рассмотрения коммерческих предложений обществом с указанными лицами были заключены договоры субаренды нежилых помещений.

Согласно табелей учета рабочего времени за период август - октябрь, ФИО7, проработав в должности коммерческого директора в общей сложности 47 дней из расчета 4 часа в день, обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, который был ей предоставлен с 06.10.2017 по 22.02.2018, а также ей назначено и выплачено пособие по беременности и родам по листку нетрудоспособности N 267 427 794 488, пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Согласно платежному поручению от 05.12.2017 ФИО7 было выплачено 78 899,74 руб.

Из представленного в материалы дела экономического обоснования приема на работу сотрудника следует, что ФИО7 была принята на работу в качестве специалиста в сфере управления имуществом с учетом изменения обществом с марта 2017 года профиля деятельности и невозможности предложения кандидатам средней по региону оплаты труда по аналогичным специальностям.

Оценив указанные доказательства, Фонд пришел к выводу о недоказанности обществом обоснованности понесенных расходов.

В свою очередь, суд, проверяя его решение, также произвел оценку доказательств с применением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушив норм процессуального права.

Не соглашаясь с выводами суда, Общество указывает на следующее.

Несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что в трудовой книжке ФИО7, вопреки выводу суда, имеется запись о том, что прекращение трудовой деятельности по прежнему месту работы состоялось 30.09.2016, а не 15.04.2016 (первый довод жалобы).

Указанный довод подтверждается, однако, на работу в Обществе ФИО7 была принята, так или иначе, через 10 месяцев с момента увольнения с предыдущего места работы, в августе 2017, перед уходом в отпуск по беременности и родам, следовательно, ошибка Фонда и суда в датах увольнения с прежнего места работы в доказывании Фондом искусственного моделирования Обществом ситуации выполнения трудовой функции ФИО7 на указанной должности существенного значения не имеет. Данный довод приведен в качестве одного из доказательств в последовательности фактов, которые убедили суд в обоснованности претензий Фонда.

Следовательно, по указанному основанию кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Далее (второй довод жалобы) заявитель кассационной жалобы критикует выводы Фонда и суда об отсутствии у ФИО7 квалификации в той сфере, к которой, согласно экономическому обоснованию и должностной инструкции, относится ее должность в Обществе. Общество настаивает, что предыдущий опыт работы управляющей гостиницы, а до этого – администратора коммерческого отдела и менеджера отдела бронирования вполне отвечает необходимым по новому месту работы  знаниям основ экономики и управления предприятием, психологии и конфликтологии.

Суд, в свою очередь, исходил из приоритета иных знаний – правовых и экономических знаний в области недвижимости, поскольку содержание деятельности  коммерческого директора,  согласно должностной инструкции, экономическому обоснованию, представленному Обществом, и вида деятельности Общества, отраженного в ЕГРЮЛ, сводилось к сфере управления недвижимым имуществом.

Довод кассационной жалобы об обратном требует  формулирования судом кассационной инстанции собственных оценочных суждений. Однако суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не уполномочен к установлению обстоятельств дела и переоценке доказательств. Поскольку выводы суда основаны на должностной инструкции специалиста в сфере управления недвижимым имуществом, экономическом обосновании, представленном Обществом, противоречия выводов  суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассационная коллегия не усматривает.

Критикуя выводы суда относительно коммерческих предложений о сдаче имущества в субаренду (третий довод жалобы), заявитель кассационной жалобы указывает на безосновательность позиции суда, построившего выводы на запрете сдачи недвижимого имущества в аренду, существующему в договорах аренды, заключенном между администрацией г.Воронеж.

По мнению Общества, суд безосновательно ограничился документальным запретом и не исследовал обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что несмотря на запрет в договорах аренды, Общество нашло возможность передать помещения в субаренду, то есть реализовать те коммерческие предложения, которые подготовила ФИО7 Изложенное, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о реальном осуществлении ею трудовых функций на вышеназванной должности.

Суд кассационной инстанции полагает, что правильно распределив бремя доказывания, суды двух инстанций при оценке этих доказательств и установлении по ним обстоятельств не нарушили норм процессуального права. В противовес доказательствам, представленной стороной Фонда, лицо, возражающее против позиции Фонда, также должно было доказать свои возражения (статья 65 АПК РФ), поэтому ставить в вину судом неинициативное поведение в сборе доказательств в пользу Общества заявитель кассационной жалобы не вправе. 

При названных обстоятельствах суд рассмотрел указанный вопрос по имеющимся доказательствам, оценив их как относимые и допустимые, имеющие доказательственное значение, то есть ошибок в оценке доказательств не допущено; оснований для утверждения в отсутствии объективности при оценке доказательств, не имеется.

В качестве четвертого довода жалобы приводится несогласие с выводами суда и Фонда относительно препятствий полагать ФИО7 осуществлявшей реальную трудовую деятельность в Обществе – нахождение ее на стационарном лечении. 

Заявитель жалобы настаивает, что документально подтверждается нахождение ФИО7 на дневном стационаре, что не мешало полноценно заниматься трудовой деятельностью.

Указанный довод также направлен на переоценку доказательств, выяснение объема лечения на дневном стационаре, графика работы и т.п. фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, который вправе лишь констатировать, что суды изучали документы на этот счет, убедительной позиции в доводах Общества не нашли, данные доказательства также не являются решающими в совокупности доказательств, в силу которой – а не оценки исключительно отдельных доказательств – суды сформулировали окончательный вывод.

Те же обстоятельства касаются ошибочного неучета судами факта принятия работника на ту же должность после ухода ФИО7 в отпуск по беременности и родам – что, по мнению Общества, подтверждает реальность заинтересованности Общества в выполнении соответствующих работ (обязанностей), а следовательно, реальном исполнении трудовой функции ФИО7 в период, отраженный в трудовой книжке (пятый довод жалобы) - этому доказательству суды превалирующее значение не придавали, исходили из непредставления документов на этот счет на стадии принятия филиалом Фонда оспариваемых решения. 

К тому факту, что документы были представлены с жалобой в вышестоящий орган – региональное отделение Фонда, как следует из позиции суда, суд отнесся критически, с чем не согласиться не имеется оснований, поскольку  доказательства, представляемые после проведения проверки и принятия Фондом оспариваемых решений, неотносимы к предмету спора – где  законность и обоснованность решений проверяется по доказательствам, существовавшим и представленным Фонду до принятия решений.

Заключительный довод кассационной жалобы касается критики выводов суда об отсутствии экономического обоснования необходимости введения должности коммерческого директора. Общество приводит ссылки на то, что указанный в ЕГРЮЛ вид деятельности «предоставление услуг парикмахерских и салонов красоты» фактически не осуществлялся, с марта 2017 таковым стала аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

Между тем, суды сочли неубедительным довод о необходимости введения указанной должности, по совокупности доказательств, на этот счет в судебных актах имеется подробное изложение проведенного судом исследования с указанием суда на доказательства, которые могли бы опровергнуть тот вывод, но представлены не были. 

 В связи с изложенным доводы кассационной жалобы не служат основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловными основаниями к отмене судебных актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу №А14-15212/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО1

 

В.И. Смирнов

 

ФИО2