Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73366/2021

24 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙКОМ" (адрес:Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.Б/ПОМ.2Н,3Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес:Россия 121170, 

<

...>, ЭТ/П/К/ОФ 1/14/4; Россия 121170, Москва, Московская, пр-т Кутузовский  д.36, стр.7, эт/П/К/ОФ 1/1/4/4, ОГРН:1037811010401);

третьи лица: 

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"; 

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК"; 

3) ФИО2

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.02.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.11.2021),

- от третьего лица 1: ФИО5 (доверенность от 30.04.2021),

- от третьего лица 2: ФИО6 (доверенность от 26.04.2021),

- от третьего лица 3: ФИО7 (доверенность от 23.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее – Общество «СТРОЙКОМ», ООО «СТРОЙКОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» (далее – Общество «ПЕТРОКОМ», ООО «Петроком») о взыскании 55 993 715,70 руб. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – Компания, ПАО «ФСК ЕЭС»), публичное акционерное общество "СОВКОМБАНК" (далее – Банк, ПАО «Совкомбанк»), ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

 

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком) и ООО «Петроком» (подрядчиком) заключен Договор от 02.11.2017 № 477493 на выполнение подрядных работ (CMP, ПHP, поставкам МТРиО) по 1 и 2 этапу строительства по титулу «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда).

Пунктом 4.3 Договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 № 9) установлена цена Договора подряда в размере 1 119 874 314,06 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда (в редакции ДС № 10 от 15 мая 2020 года) работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 мая 2020 года и Подрядчик - ООО «Петроком» - обязан передать Заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию в срок не позднее 30 июля 2020 года.

Согласно пункту 20.2.1 Договора подряда за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда (в целом) – Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,2 % от цены Договора подряда за каждый день просрочки.

ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «СтройКом» в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Петроком» по Договору подряда заключили Договор поручительства от 15.05.2020 № 1 (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ООО «СтройКом» обязалось солидарно с ООО «Петроком» нести ответственность за надлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору подряда.

Далее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «СтройКом» по Договору поручительства ПАО «Совкомбанк» был выдана банковская гарантия от 29.04.2020 № 1631591 (далее – Банковская гарантия) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС», в соответствии с условиями которой ПАО «Совкомбанк» взяло на себя обязательство уплатить ПАО «ФСК ЕЭС» любую сумму, не превышающую 55 993 715,70 рублей по получении письменного требования ПАО «ФСК БЭС», указывающего, что ООО «СтройКом» не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом свои обязательства перед ПАО «ФСК ЕЭС» по Договору поручительства.

Письмом от 23.03.2021 года № Ц7/3/951 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «СтройКом» требование об устранении несоответствий (дефектов и недоделок), допущенных ООО «Петроком», в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда.

Письмом от 02.04.2021 года № Ц7/3/1211 ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес ООО «СтройКом» претензию об оплате неустойки на основании п. 20.2.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения всех работ на объекте, допущенного ООО «Петроком», в размере 409 873 998,95 рублей.

04 мая 2021 года в ПАО «Совкомбанк» поступило требование ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 о выплате по Банковской гарантии на сумму 55 993 715,70 руб. Требование мотивировано тем, что ООО «Петроком» не исполнило обязательства по Договору подряда, в части устранения дефектов и недоделок в рамках гарантийных обязательств, предусмотренным Договором подряда, а также не уплатило неустойку за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда.

ПАО «Совкомбанк» исполнило требование ПАО «ФСК ЕЭС» и 12 мая 2021 года перечислило в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 55 993 715,70 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2021 года № 1631591.

22 июля 2021 года ООО «СтройКом» в порядке статьи 365 ГК РФ направило ООО «Петроком» требование об уплате 55 993 715,70 руб., а также предложено согласовать подсудность для спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

23 июля 2021 года ответным письмом ООО «Петроком» отказал в удовлетворении требований, указал на их необоснованность и согласовал рассмотрение спора в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также в обоснование заявленных требований истец указал, что такие требования являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве.

Дело № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком» возбуждено 22.05.2018, определением от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 21.01.2021) ООО «Петроком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

К неустойке (само требование о неустойке денежное) за нарушение неденежного обязательства по аналогии возможно применение норм и правовых позиций о квалификации денежных обязательств и об отнесении мер ответственности к судьбе основных обязательств текущего характера, закрепленных в статье 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 2 пункта 2 и пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования ПАО «ФСК ЕЭС» к ООО «Петроком» об устранении недостатков и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда возникли после завершения работ на объекте 20 декабря 2020 года, т.е. через два года после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроком».

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 

1. Требование об оплате неустойки за нарушение ООО «Петроком» конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда не обосновано.

1.1. В соответствии с условиями п. 3.3 Договора подряда (в редакции ДС № 10 от 15 мая 2020 года) работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 мая 2020 года и Подрядчик - ООО «Петроком» обязан передать Заказчику - ПАО ФСК ЕЭС законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию в срок не позднее 30 июля 2020 года.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию № 1289 от 30.12.2020 года Объект был введен в эксплуатацию 30.12.2020 года.

Согласно п. 7.1. Договора подряда Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи исходных данных документы, необходимые для производства работ.

Согласно п. 13.6. Договора подряда Заказчик вправе не принимать у Подрядчика работы, в случае выполнения работ Подрядчиком без соответствующей Проектной и Рабочей документации.

Таким образом, выполнение работ без предоставления Заказчиком соответствующей Рабочей документации невозможно и является нарушением условий Договора подряда.

Согласно имеющейся информации надлежащая Рабочая документация предоставлялась ПАО «ФСК ЕЭС» с нарушением установленных Договором подряда сроков, в том числе после наступления сроков окончания всех работ по Договору подряда.

Так, Рабочая документация направлялась в адрес ООО «Петроком»:

-          12 августа 2020 года письмом № Ц7/3/2504,

-          26 октября 2020 года письмом № Ц7/1/2330,

-          06 ноября 2020 года письмом № Ц7/3/3471.

Согласно п. 6 Акта № 1289 от 30.12.2020 года Проектная документация, которая разрабатывалась генеральным проектировщиком – АО «СмартТехПроект» (п. 4 Акта № 1289), окончательно была утверждена ПАО «ФСК ЕЭС» только 27 ноября 2020 года приказом № 1124 от 27.11.2020 года, также за пределами срока выполнения работ по Договору подряда. 

1.2. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Заказчике лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

В силу прямого указания ст. 55 ГрК РФ получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без надлежащего разрешения на строительство невозможно.

Вместе с тем, разрешение на строительство № 51-000-01-2020, без которого Объект не мог быть введен в эксплуатацию, было получено ПАО «ФСК ЕЭС» и передано ООО «Петроком» только 14.12.2020 года, в связи с чем, объект не мог быть введен в эксплуатацию ранее указанного срока.

1.3. На основании вышеизложенного, ПАО «ФСК ЕЭС» нарушило сроки предоставления исходной документации для производства работ, предоставило ее за сроками окончания всех работ по Договору подряда, в связи с чем ООО «Петроком» не имело возможности выполнить все работы в установленные Договором подряда сроки по вине ПАО «ФСК ЕЭС» и не может нести ответственность, установленную п. 20.2.1 Договора подряда в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, начисление неустойки по п. 20.2. Договора подряда является необоснованным, а требования ООО «СтройКом» не подлежат удовлетворению.

2. Основные работы на Объекте были выполнены ООО «Петроком» в установленные Договором подряда сроки, что позволило ПАО «ФСК ЕЭС» начать эксплуатацию Объекта в июле 2020 года. Невыполнение оставшихся работ на Объекте и отсутствие Акта ввода объекта в эксплуатацию вызваны действиями ПАО «ФСК ЕЭС» и находились вне контроля ООО «Петроком», за которые ООО «Петроком» не может нести ответственность.

Так, письмом от 05 марта 2020 года № 205 ООО «Петроком» уведомило ПАО «ФСК ЕЭС» о завершении строительно-монтажных работ на Объекте.

16 марта 2020 года Северо-Западным управление Ростехнадзора выдано Разрешение № 29-901 /РД на допуск энергоустановки на период проведения пуско-наладочных работ. Далее было проведено комплексное опробование оборудования.

Предписанием Северо-Западного управления Ростехнадзора № 16-29-30-239-2651-1163/ПР от 21 августа 2020 года установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет эксплуатацию Объекта по назначению, осуществляет отпуск электроэнергии потребителям, организованы рабочие места с присутствием на них персонала подстанции, введено в работу оборудование подстанции, проводятся технические обслуживания оборудования, выполняются эксплуатационные работы, осуществляется ежедневный осмотр эксплуатирующего оборудования, осуществляются переключения, что подтверждается оперативным журналом ПС 330 кВ Мурманская, оформленным за период с 23.07.2020 по 13.03.2020 года.

Согласно Акту № 1944/РК-3 рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии работы на объекте завершены 11.2020 года (п. 6 акта).

Таким образом, все работы на объекте (предусмотренные Договором подряда) были завершены еще в ноябре 2020 года, однако приемка объекта в эксплуатацию не могла быть осуществлена до момента получения ПАО «ФСК ЕЭС» надлежащего разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Более того, согласно Акту № 1289 комиссия по приемке Объекта была создана распоряжением ПАО «ФСК ЕЭС» от 30 ноября 2020 года № 1129. 

Подписание Акта ввода объекта в эксплуатацию всецело зависело от работы комиссии, созданной самим ПАО «ФСК ЕЭС» и состоящей из сотрудников ПАО «ФСК ЕЭС». Начисление же неустойки за несвоевременное подписание итогового акта является необоснованным, так как условиями Договора подряда установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, а не за соблюдение бюрократических процедур самим заказчиком. 

3. Стоимость устранения выявленных ПАО «ФСК ЕЭС» недоделок и замечаний не соответствует заявленным требованиям.

Актом фиксация гарантийных замечаний по Договору подряда по инвестиционному проекту «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ» ПАО «ФСК ЕЭС» были выявлены недостатки в выполненных ООО «Петроком» работах.

Вместе с тем, выявленные недостатки являются явными и устранимым, а стоимость их устранения составляет не более 1 205 000 рублей.

4. Также ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В претензии № Ц7/3/570 от 13 марта 2021 года ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда в размере 409 873 98,95 руб.

В соответствии с п. 20.2.1 Договора подряда за нарушение конечного срока выполнения всех работ (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

К моменту установленного Договором подряда срока завершения работ основные работы на Объекте были завершены. Объект эксплуатировался ПАО «ФСК ЕЭС», в связи с чем начисление и взыскание неустойки, которая в 40 с лишним раз превышает стоимость невыполненных работ (к моменту наступления договорного срока) является явным злоупотреблением правом со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» и приводит к неосновательному обогащению и причинению ущерба ООО «Петроком» и его кредиторов.

Договорная неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, выполняющая обеспечительную и компенсационную функции, может начисляться только на стоимость просроченного обязательства, а не на общую сумму обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по состоянию на 30 июня 2020 года на Объекте ООО «Петроком» были выполнены работы на сумму 1 104 430 704, 02 рублей, стоимость невыполненных работ составила 15 443 602, 66 рублей.

С учетом стоимости невыполненных работ в 15 443 602, 66 руб. пеня за просрочку их выполнения за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 (182 дня) в соответствии с пунктом  20.2.1 Договора подряда составляет 5 621 471,36 руб.

Кроме того, размер неустойки составляет 0,2 % в день от стоимости договора, что составляет более 70% в год, что явно превышает все мыслимые размеры.

Таким образом, его можно рассчитать исходя из положений статьи 395 ГК РФ, что будет более соответствует принципу соразмерности неустойки и не приведет к необоснованному обогащению Истца в рамках настоящего дела – размер такой пени за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 из ключевой ставки ЦБ РФ составляет 329 125,95 руб.

 

Компания, возражая против заявленных требований, указала следующее.

1. Условия предъявления Требования соблюдены и соответствуют главе 6 ГК РФ: требование предъявлено в пределах срока действия банковской гарантии, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств отсутствуют, в связи с чем, у Гаранта отсутствовали основания, предусмотренные ст. 376 ГК РФ, для неисполнения своих обязательств по Банковской гарантии на законных основаниях.

Основанием для предъявления Требования по Банковской гарантии послужили нарушения Принципала (Общества «Стройком») по Договору поручительства – неисполнение следующих претензий:

-          от 11.02.2021 № Ц7/1/252 о предоставлении новой (переоформленной на новый срок) банковской гарантии в соответствии с условиями Договора поручительства;

-          от 23.03.2021 № Ц7/3/951 – об устранении за свой счет несоответствия (дефекты и недоделки) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда;

-          от 02.04.2021 № Ц7/3/1211 – об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда.

1.1. Пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора поручительства не менее чем на 60 дней (срок действия договора поручительства по 01.03.2024, таким образом, срок действия банковской гарантии должен быть до 01.05.2024).

В случае предоставления банковской гарантии со сроком действия менее предусмотренного п. 4.1. Договора поручительства, Поручитель обязан обеспечить замену предоставленной банковской гарантии не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия (то есть до 01.03.2021, принимая во внимание срок действия банковской гарантии от 29.04.2020 № 1631591 по 30.04.2021 включительно).

Ненадлежащее исполнение Поручителем настоящего условия является самостоятельным основанием для предъявления требования по действующей представленной) банковской гарантии (п. 4.1. Договора).

В адрес «СтройКом» от 11.02.2021 № Ц7/1/252 направлено уведомление о необходимости предоставления переоформленной на новый срок банковской гарантии на исполнение обязательств, в связи с истечением ее срока действия, в соответствии с условиями Договора поручительства.

На момент предъявления требования от 21.04.2021 № Ц0/ЖА/368 просрочка составила 52 дня.

1.2. В связи с неисполнением обязательств ООО «Петроком» по Договору подряда, ПАО «ФСК ЕЭС» направило письмо в его адрес письмо от 10.02.2021 № ц7/1/248 о подписании актов фиксации гарантийных замечаний, в соответствии с которым, попросило направить на объект ПС 330 кВ Мурманская уполномоченного представителя ООО «Петроком».

В связи с неявкой уполномоченного представителя ООО «Петроком» акт фиксации гарантийных замечаний был подписан представителем ПАО «ФСК ЕЭС» в одностороннем порядке и направлен Подрядчику письмом от 19.02.2021 № ц7/1/344 «Об устранении замечаний по ПС 330 кВ Мурманская».

1.3. Претензией в адрес ООО «Петроком» от 03.03.2021 № ц7/3/570 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило о необходимости уплаты неустойки в размере 409 873 998,95 руб. за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда.

1.4. ООО «Петроком» не устранило замечания выявленные в гарантийный период, а также оставило претензию без удовлетворения, в связи с чем ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в рамках исполнения Договора поручительства к ООО «СтройКом» с письмом oт 23.03.2021 № ц7/3/951 об устранении недостатков, а также с Претензией от 02.04.2021 № ц7/3/1211, в котором уведомило о необходимости уплаты 409 873 998,95 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства, ООО «СтройКом» обязуется отвечать перед ПАО «ФСК ЕЭС» за исполнение ООО «Петроком» обязательств по Договору подряда в том же объеме, как и ООО «Петроком», включая обязательства по возврату аванса, исполнение гарантийных обязательств, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «ФСК ЕЭС».

Итого, общая сумма, на взыскание которой имеет право Бенефициар, согласно настоящему расчету составляет не менее 411 128 998,95 руб.

Принимая во внимание то, что предел обязательств Гаранта ограничен суммой 55 993 715,70 руб., требование было предъявлено на сумму 55 993 715,70 руб.

Таким образом, ПАО «ФСК ЕЭС» обоснованно предъявило требование от 1.04.2021 № Ц0/ЖА/368 к ПАО «Совкомбанк», выплаченная Гарантом сумма требования по спорной Банковской гарантии получена ПАО «ФСК ЕЭС» правомерно, в соответствии с требованиями законодательства и условиями Банковской гарантии.

2. Довод ООО «Петроком» о том, что объект не мог быть введен в эксплуатацию по причине встречной просрочки ПАО «ФСК ЕЭС» - отсутствия разрешения на строительство, в связи чем начисление неустойки за нарушение конечного срока работ и ввода объекта в эксплуатацию неправомерно, является несостоятельным.

Объект ПС 330 кВ Мурманская строился при наличии всех необходимых разрешений на строительство, которые продлевались в связи с нарушением сроков работ со стороны ООО «Петроком», а в случае своевременного исполнения работ со стороны ООО «Петроком», позволяло ввести объект в эксплуатацию без просрочки.

Так, были выданы разрешения на строительства: от 25.07.2017 № 51-000-01-2017 (с внесением изменений решением от 20.04.2020 № 06-2020), 21.05.2018 № 51-000-03-2018 (с внесением изменений решением от 20.04.2020 № 05-2020), 14.12.2020 № 51-000-01-2020.

Однако ООО «Петроком» покинуло объект строительства и прекратило финансирование своих субподрядчиков в октябре 2020, т.е. более чем за месяц до введения объекта в эксплуатацию, что понудило ПАО «ФСК ЕЭС» к заключению замещающего договора с ООО «ИнжЭнерго» от 21.12.2020 № 753534 для выполнения работ на объекте ПС 330 кВ Мурманская начиная с 08.12.2020 по 25.12.2020, в целях завершения работ на объекте до конца 2020 года.

Кроме того, от ООО «Петроком» в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступали уведомления о невозможности невыполнения работ в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не дает права ООО «Петроком» ссылаться на обстоятельства невозможности выполнения работ.

3. Сумма требования по банковской гарантии от 29.04.2020 № 1631591 в размере 55 993 715,70 руб. рассчитана за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору подряда (охватывает период данной неустойки с 01.07.2020 по 25.07.2020), а также включает в себя сумму неисполненных гарантийных обязательств в размере 1 255 000 руб.

Так, в нарушение пункта 3.3 Договора подряда, Объект передан 30.12.2020, что зафиксировано в Акте ввода в эксплуатацию от 30.12.2020 № 1289; период просрочки - с 01.07.2020 по 30.12.2020.

С учетом положений пунктов 20.2.1 и 4.3 Договора подряда, размер пени составляет 409 873 998,95 руб. (1 119 874 314,06 руб. * 183 дня * 0,2 %).

Требование предъявлено за просрочку первых 25 дней нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда (в целом) - 409 873 998,95 руб. / 183 дня * 25 дней = 55 993 715,70 руб. Период просрочки - с 01.07.2020 по 25.07.2020.

Поскольку сумма требования включает в себя сумму неисполненных гарантийных обязательств в размере 1 255 000 руб., - 25-й день просрочки нарушения конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда считается частично, с учетом вычета 1 255 000,00 руб. и составляет 984 748,63 руб. (409 873 998,95 руб. / 183 дня = 2 239 748,63 руб. – 1 255 000,00 руб. = 984 748,63 руб.)

Итого, с учетом правил математического округления: 409 873 998,95 руб. / 183 дня = 2 239 748,63 руб. * 24 дня = 53 753 967,07 руб. + 1 255 000,00 руб. + 984 748,63 руб. = 55 993 715,70 руб. расчет суммы требования.

4. Договор подряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлена банковская гарантия, заключен с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не содержащего запрета на неустойку, рассчитанную от цены Договора.

Неисполнение Подрядчиком обязательств по Договору, повлекшее срыв конечного срока выполнения работ на Объекте, может впоследствии привести как к значительным материальным убыткам Заказчика, так и к значительным негативным нематериальным последствиям для неограниченного круга лиц, в результате чего Заказчику могут быть также предъявлены штрафные санкции.

Учитывая исковые требования, заявленные Истцом и его дальнейшее поведение (формальное предъявление иска по взысканию выплаченной Гарантом суммы банковской гарантии и утверждение в судебном заседании о неправомерном предъявлении требования ПАО «ФСК ЕЭС» к банку о выплате суммы предусмотренной банковской гарантией), отзыв Ответчика и его дальнейшее поведение (поддержка позиции Истца о неправомерном предъявлении требования ПАО «ФСК ЕЭС» к банку о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы), ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что, принимая во внимание аффилированность Истца и Ответчика, как между руководством, так и между учредителями, нахождение Истца и Ответчика в процедурах несостоятельности (банкротства), - настоящее дело является инструментом Истца и Ответчика для получения преюдициального судебного акта, позволяющего взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» часть суммы по обоснованно предъявленному требованию по банковской гарантии за неисполнение обязательств Ответчика и его поручителя – Истца.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ ПАО «ФСК ЕЭС» полагает, что в иске следует отказать по причине злоупотребления правом со стороны Истца и Ответчика.

 

Третьи лица – Банк (лицо, предоставившее Банковскую гарантию) и ФИО2 (лицо, выдавшее поручительство в обеспечение исполнения Обществом «Стройком» обязательств перед Банком по Банковской гарантии) в своих отзывах поддержали позицию Общества «Петроком».

Банк дополнительно пояснил, что в связи с исполнением требования ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 он направил в адрес ООО «Стройком» регрессное требование, которое не было удовлетворено.

 

В обоснование стоимости устранения недостатков в 1 255 000 руб. Компания представила подписанную ей, а также Обществами «Петроком» и «Стройком» таблицу, в которой отражены наименования не устраненных на 16.09.2021 замечаний/нарушений/дефектов, а также ориентировочная стоимость и срок их устранения, ответственный – Общество «Петроком» (далее – Таблица).

Согласно пунктам 63, 64, 66, 80, 83, 88 Таблицы стоимость устранения недостатков составила 1 255 000 руб. (35 000 руб. + 150 000 руб. + 100 000 руб. + 600 000 руб. + 200 000 руб. + 170 000 руб.).

Ответчик, возражая против представленного Компанией расчета, представил заключение специалиста от 23.12.2021 № 767-5-21, согласно которому стоимость работы и материалов по устранению недостатков, указанных в акте фиксации гарантийных замечаний по Договору, на 4 квартал 2021 года составляет 998 325 руб. в соответствии с приложенной сметой.

Также Общество «Петроком» пояснило, что Таблица не может быть использована для расчета стоимости устранения недостатков, поскольку невозможно установить её относимость к спорному Договору подряда ввиду отсутствия ссылки на указанный Договор, при этом между сторонами было заключено несколько договоров по одной линии электропередач в Мурманской области; кроме этого, она утверждена ООО «Сканди», не имеющим отношения к спорному Договору подряда.

Ответчик представил акт от 20.05.2021 фиксации гарантийных замечаний по договору от 02.02.2017 № 451893 по инвестиционному проекту «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ», согласованный заказчиком: от ЦИУС Северо-Запада ФИО8, от Карельского ПМЭС – ФИО9 и направленный письмом от 04.06.2021 № Ц7/3/2181 в адреса Обществ «Стройком» и «Петроком», сведения в котором частично совпадают со сведениями, указанными в Таблице – то есть эта Таблица относится не только к спорному Договору подряда.

Кроме этого, отметил, что в Таблице по каждому из пунктов, на которые ссылается Компания, указано больше недостатков, чем в акте от 18.02.2021 (например, по позициям 63 и 66 – указано на объект «Выходной»), ввиду чего расчет Компании не может быть признан надлежащим доказательством.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, однако, впоследствии указанное ходатайство не поддержал – оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда; иные лица о назначении экспертизы не ходатайствовали.

В судебных заседаниях 20.05.2022 и 30.05.2022 лица, участвующие в деле, поясняли, что необходимость в совершении каких-либо действий и получении дополнительных доказательств в целях определения стоимости устранения недостатков отсутствует – спор возможно рассмотреть по имеющимся документам; все лица кроме Компании посчитали обоснованным заключение от 23.12.2021 № 767-5-21.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

1.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

1.2. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и независимой гарантией.

1.3. В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 стать 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

1.4. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

2. Компания и Общество «Петроком» заключили Договор подряда, надлежащее исполнение последним обязательств по которому было обеспечено поручительством Общества «Стройком».

Надлежащее исполнение Обществом «Стройком» обязательств по поручительству, в свою очередь, было обеспечено выданной Банком Банковской гарантией на 55 993 715,70 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Петроком» обязательств по Договору подряда Компания на основании Договора поручительства потребовала от Общества «Стройком» в претензиях от 23.03.2021 № Ц7/3/951 и от 02.04.2021 № Ц7/3/1211 устранения несоответствий (дефектов и недоделок), допущенных Обществом «Петроком» и уплаты 409 873 998,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Кроме этого, Договор поручительства содержал условие о том, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора поручительства не менее чем на 60 дней (то есть гарантия должна действовать до 01.05.2024), и в случае предоставления гарантии с меньшим сроком действия, поручитель обязан обеспечить замену такой гарантии не позднее, чем за 60 дней до окончания ее срока действия (пункт 4.1).

Поскольку Банковская гарантия действовала по 30.04.2021 включительно, Общество «Стройком» обязан был предоставить новую гарантию не позднее 01.03.2021 – в связи с изложенным Компания письмом от 11.02.2021 № Ц7/1/252 потребовала от Общества «СтройКом» предоставления новой банковской гарантии.

В связи с тем, что Обществом «Стройком» указанные три требования исполнены не были, Компания 04.05.2021 направила в адрес Банка требование о выплате 55 993 715,70 руб. по Банковской гарантии.

Указанное требование Банком исполнено – денежные средства перечислены в адрес Компании, таким образом Общество «Стройком» исполнило свои обязательства в рамках Договора поручительства на 55 993 715,70 руб.

При этом тот факт, что Общество «Стройком» не возместило Банку указанные денежные средства в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора – в силу избранной сторонами правовой конструкции оно имеет право на получение денежных средств от Общества «Петроком» на основании статьи 365 ГК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено мотивированных доводов о наличии злоупотребления правом со стороны участников названных правоотношений по факту избрания такой правовой конструкции.

Довод Компании со ссылкой на аффилированноть истца и ответчика о том, что злоупотребление правом с их стороны заключается в желании в рамках настоящего дела установить обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, подлежит отклонению, поскольку в таких действиях суд не усматривает какого-либо злоупотребления, кроме того, названные правовые последствия рассмотрения настоящего дела предусмотрены действующим законодательством (статья 69 АПК РФ), а Компания имеет возможность возражать по заявленным истцом и ответчиком доводам.

Суд не усматривает оснований для применения положений абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд отмечает, что обязательства, исполненные Обществом «Стройком» за Общество «Петроком» (по уплате неустойки и стоимости расходов на устранение недостатков), относятся к текущим требованиям (дело № А40-34886/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества «Петроком» возбуждено 22.05.2018, объект сдан 30.12.2020, срок выполнения работ истек 30.07.2020), в связи с чем факт предъявления их в настоящем деле в порядке суброгации не влияет на права кредиторов Общества «Петроком».

3. Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору подряда согласно претензии от 02.04.2021 № Ц7/3/1211 суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела Компания пояснила, что в рамках требовании в адрес Банка от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 было заявлено о взыскании 55 993 715,70 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 25.07.2020, при этом, по утверждению Компании, она имеет право на взыскание 409 873 998,95 руб. пени за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Между тем суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В случае, если суд придет к выводу о необоснованности требования о взыскании 55 993 715,70 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 25.07.2020, но за иные периоды пеня будет обоснованна, это повлечет отказ в иске в части, но на стороне Общества «Петроком» останется обязанность уплатить пеню за просрочку выполнения работ за иные периоды, что повлечет новые споры между сторонами.

Учитывая изложенное, в судебном заседании 30.05.2022 суд поставил перед лицами, участвующим в деле, вопрос о том, возможно ли в рамках настоящего дела по требованию от 21.04.2021 № ЦО/ЖА/368 рассмотреть вопрос о взыскании 409 873 998,95 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 30.12.2020. – лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ.

В соответствии с п. 3.3 Договора подряда (в редакции ДС № 10 от 15 мая 2020 года) работы должны быть завершены в полном объеме в срок до 31 мая 2020 года и Подрядчик - ООО «Петроком» - обязан передать Заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию в срок не позднее 30 июля 2020 года.

Такой акт был подписан 30.12.2020 года.

Стороны определили, в какой момент обязательства подрядчика по Договору считаются исполненными – с момента передачи Заказчику законченного строительством объекта по Акту ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы об исполнении им обязательств по Договору в более ранние сроки.

При этом из материалов дела усматривается, что работы не выполнены ответчиком в полном объеме – согласно его расчету стоимость невыполненных работ составила 15 443 602, 66 руб.

Указанная сумма Компанией не оспорена.

Факт поручения новому подрядчику работ по объекту на большую сумму не является надлежащим доказательством, опровергающим стоимость выполненных или не выполненных ответчиком работ.

С учетом того обстоятельства, что ответчик приступил к выполнению работ и большую часть из них выполнил, при этом не приостанавливал их в порядке статей 716 или 719 ГК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности его довода о наличии просрочки на стороне Компании, препятствующей выполнению работ.

Таким образом, суд находит обоснованным привлечение ответчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

В то же время суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка перечислена Компании Банком по Банковской гарантии, Общество «Петроком» не могло заявлять о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, такое заявление должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» – иной способ заявить о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ у ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, что пеня начислена на всю сумму Договора без учета стоимости фактически выполненного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 621 471,36 руб. – суммы, определенной ответчиком исходя из стоимости невыполненных работ, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Предприятию за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ от всей суммы Договора в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от уплаты пени в порядке статей 404 и 406 ГК РФ, но указанное обстоятельство, по мнению суда, может быть учтено при рассмотрении заявления в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ от стоимости невыполненных работ позволяет установить баланс интересов сторон, поскольку стоимость невыполненных работ косвенно свидетельствует о последствиях нарушения обязательства для заказчика.

При этом суд вновь отмечает, что стоимость не выполненных работ Компанией не оспорена.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени до суммы в 5 621 471,36 руб. – определенной в соответствии с контррасчетом ответчика, выполненным по предусмотренной Договором ставке исходя из стоимости невыполненных работ.

5. Относительно требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных по Договору работ.

Ответчик был вызван на 18.02.2021 на осмотр в целях установления недостатков выполненных работ, такое уведомление им получено только 19.02.2021, таким образом, он не мог принять участие в назначенном осмотре.

В то же время указанный акт ответчиком деятельно не оспорен.

Впоследствии стороны вели переписку о повторном осмотре.

Компанией, Обществами «Стройком» и «Петроком» совместно составлена Таблица, в которой отражены наименования не устраненных на 16.09.2021 замечаний/нарушений/дефектов, а также ориентировочная стоимость и срок их устранения – на основании такой таблицы Компания выполнила свой расчет.

Суд принимает возражения ответчика относительно названной Таблицы.

Так, из нее невозможно установить относимость к спорному Договору подряда ввиду отсутствия ссылки на указанный Договор (номер договора выполнен рукописно, очевидно, впоследствии, и не заверен подписями сторон), из пояснений ответчика следует, что между сторонами было заключено несколько договоров по одной линии электропередач в Мурманской области (в том числе, отдельный договор по объекту «Выходной»); кроме этого, она утверждена ООО «Сканди», не имеющим отношения к спорному Договору подряда.

По утверждению ответчика, указанная таблица содержит недостатки, относящиеся ко всем трем договорам.

Кроме этого, Общества «Петроком» и «Стройком» отметили, что в Таблице по каждому из пунктов, на которые ссылается Компания, указано больше недостатков, чем в акте от 18.02.2021 (например, по позициям 63 и 66 – указано на объект «Выходной»), ввиду чего расчет Компании не может быть признан надлежащим доказательством.

Указанные доводы Компанией не опровергнуты.

Также суд принимает во внимание и ссылку ответчика на акт от 20.05.2021 фиксации гарантийных замечаний по договору от 02.02.2017 № 451893 по инвестиционному проекту «Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ».

Ответчик, возражая против представленного Компанией расчета, представил заключение специалиста от 23.12.2021 № 767-5-21, согласно которому стоимость работы и материалов по устранению недостатков, указанных в акте фиксации гарантийных замечаний по Договору, на 4 квартал 2021 года составляет 998 325 руб. в соответствии с приложенной сметой.

Указанный документ является письменным доказательством по смыслу статьи 75 АПК РФ.

Против указанного заключения возражала только Компания, ссылаясь на Таблицу - остальные лица, участвующие в деле, считали возможным руководствоваться таким заключением при определении стоимости устранения недостатков.

Как было указано выше, стороны не ходатайствовали о совершении каких-либо действий и получении дополнительных доказательств в целях определения стоимости устранения недостатков.

С учетом того факта, что Таблица содержит, в том числе, работы, выполненные не в рамках спорного Договора подряда (не указанные в акте от 18.02.2021), а заключение от 23.12.2021 иным образом деятельно не опровергнуто, суд считает возможным определить стоимость устранения недостатков в размере 998 325 руб. – на основании такого заключения.

4. Относительно довода о том, что Общество «Стройком» не предоставило новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора поручительства.

Пунктом 4.1. Договора поручительства предусмотрено, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Договора поручительства не менее чем на 60 дней (срок действия договора поручительства по 01.03.2024, таким образом, срок действия банковской гарантии должен быть до 01.05.2024).

Ненадлежащее исполнение Поручителем названного условия является самостоятельным основанием для предъявления требования по действующей (представленной) банковской гарантии.

Между тем, неблагоприятные последствия неисполнения поручителем (Обществом «Стройком») названного обязательства не могут быть возложены на подрядчика (Общество «Петроком») – его вина в непредставлении такого обеспечения отсутствует.

Таким образом, положения пункта 4.1 Договора поручительства не могут послужить основанием для взыскания с Общества «Петроком» в пользу Общества «Стройком» всей суммы Банковской гарантии в 55 993 715,70 руб.

5. С учетом изложенного заявленные требования надлежит удовлетворить в размере 6 619 796,36 руб. (998 325 + 5 621 471,36).

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 11,82%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» 6 619 796,36 руб., 23 640 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.