СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-29882/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-2716/2019(8)) на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29882/2018 (судья Свиридова Г.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38, офис 246), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 30.05.2019 о включении требования ФИО2 в размере 3 848 649 рублей 71 копейка в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «СЭЛВИ» (далее - ООО «СЭЛВИ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

30.06.2020 ООО «Сэлви» обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2019 о включении требования ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. 

Заявленные требования мотивированы тем, что договоры займа, которые явились основанием возникновения задолженности должника перед ФИО2, признаны недействительными решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02. 2020 года по делу №А45-42502/2018, вступившим в законную силу. 

Определением суда от 12.11.2020 заявление ООО «Сэлви» удовлетворено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2019 года по делу № А45-29882/2018 о включения требования ФИО2 в размере 3 848 649 рублей 71 копейка, из них, 1 636 273 рубля 96 копеек проценты за пользование займом, 2 212 375 рублей 75 копеек неустойка, в реестр требований кредиторов должника – ООО «СЭЛВИ», с отнесением в третью очередь удовлетворения, отменено.

С вынесенным судебным актом не согласился ФИО2, обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2020 отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО2 был лишен возможности участия в судебном заседании ввиду болезни с 03.11.2020 по 10.11.2020, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, и последующей госпитализацией. Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, тем самым лишив его права на представление своей позиции по делу, участия в судебном процессе.

По тексту отзыва на апелляционную жалобу ООО «Сэлви» возражает против удовлетворения требований апеллянта, указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают верные выводы суда, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. ФИО2 не извещал суд о своей госпитализации, не направлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.06.2019 года заявление ООО «Салют» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику – ООО «СЭЛВИ», удовлетворено. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 80 880 805 рублей 72 копеек, ООО «Салют» должны быть погашены в срок до 25.06.2019 года включительно, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. 

Определением суда от 08.07.2019 требования кредиторов в размере 80 880 805 рублей 72 копеек, включенные в реестр требований кредиторов ООО «СЭЛВИ», признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭЛВИ» прекращено. 

Требования кредиторов в размере 80 880 805 рублей 72 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших на специальный банковский счет, что подтверждается выпиской по специальному банковскому счету, платежными поручениями. 

Определением суда от 30.05.2019 требование ФИО2 в размере 3 848 649 рублей 71 копейки, из них, 1 636 273 рубля 96 копеек проценты за пользование займом, 2 212 375 рублей 75 копеек неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сэлви», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Требование кредитора, включенное в реестр, исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2019. 

Основанием возникновения задолженности ФИО2 указывал договоры займа, заключенные между ООО «Сэлви» и ФИО2, №БЗ 23/01 от 23.01.2015, №БЗ 28/01 от 28.01.2015, №БЗ 11/03 от 11.03.2015, №БЗ 17/03 от 17.03.2015, №БЗ 29/12 от 29.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02. 2020 по делу №А45-42502/2018, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договоры займа, заключенные между ООО «Сэлви» и ФИО2, №БЗ 23/01 от 23.01.2015, №БЗ 28/01 от 28.01.2015, №БЗ 11/03 от 11.03.2015, №БЗ 17/03 от 17.03.2015, №БЗ 29/12 от 29.12.2015, признаны недействительными. 

Полагая, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сэлви» суммы задолженности по указанным договорам займа, в размере 3 848 649 рублей 71 копейка, из них, 1 636 273 рублей 96 копеек - проценты за пользование займом, 2 212 375 рублей 75 копеек – неустойка, не подлежит удовлетворению, ООО «Сэлви» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для пересмотра судебного акта, имеющих существенное значение по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

В силу пункта 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Апелляционный суд учитывает, что основанием для включения требования ФИО2 в размере 3 848 649 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника явилось неисполнением должником обязательств по договорам займа, заключенным между ООО «Сэлви» и ФИО2, №БЗ 23/01 от 23.01.2015, №БЗ 28/01 от 28.01.2015, №БЗ 11/03 от 11.03.2015, №БЗ 17/03 от 17.03.2015, №БЗ 29/12 от 29.12.2015.

Следовательно, при вынесении определения о включении требований ФИО2 в реестр требований, суд первой инстанции исходил из действительности перечисленных сделок.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 года по делу №А45-42502/2018, вступившим в законную силу, перечисленные выше договоры займа, заключенные между ООО «Сэлви» и ФИО2, признаны недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что признание недействительными договоров займа, задолженность по которым в размере 3 848 649 рублей 71 копейки, включена в реестр требований кредиторов должника, является новым обстоятельством и имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием отмены судебного акта.

При этом из разъяснений пункта 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копия определения от 05.07.2020 о принятии к производству заявления ООО «Сэлви» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам направлена в адрес ФИО2 заказным письмом (идентификационный номер 63097648432903), которое было получено ФИО2 10.07.2020, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении, приобщенном к материалам дела (л.д.4).

Определение от 05.06.2020 о принятии опубликовано в Картотеке арбитражных дел 07.07.2020.

Впоследствии, сведения об отложении судебного разбирательства по делу своевременно размещались в карточке дела в системе «Мой Арбитр».

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на невозможность участия в судебном заседании ввиду болезни и последующей госпитализации.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционный суд учитывает, что от ФИО2 ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью не поступало, письменная позиция по делу, иные документы, от ФИО2 ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили. 

Учитывая, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на представление своей позиции в письменном виде, участии в судебном заседании через представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства по делу и не рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29882/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                                А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                              Е.В. Кудряшева   

 

                                                                                                                         ФИО1