АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-17733/2017

г. Барнаул

05 марта 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2017 № 22089/17/447480,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции Алтайского края, ООО «Инвестиционно-девелоперская компания»,

при участи в судебном заседании:

от заявителя  – не явились,

от заинтересованного лица  (МОСП) – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьего лица (Государственная инспекция) – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2018 №31-47/П/35, после перерыва в судебном заседании- не явились, 

от третьего лица (ООО «Инвестиционно-девелоперская компания») – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (далее по тексту – Общество, ООО "УК "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд к МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2017 № 22089/17/447480.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная инспекция Алтайского края (далее по тексту - Инспекция).

Определением от 16.10.2017, руководствуясь  пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (далее по тексту УФССП по АК).

16.11.2017 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее по тексту- ООО "ИДК").

Требования заявителя мотивированы тем, что у Инспекции возникла обязанность исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу №А03-1574/2016. Изменение статуса ООО "ИДК" после вступления в законную силу судебного акта, и возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного в службу судебных приставов, к основаниям окончания исполнительного производства не относится. У Инспекции имелись все основания по состоянию на 10.06.2015 для квалификации действий ООО «ИДК» по ст. 7.23 КоАП РФ и возбуждения административного дела, чего сделано не было в процессе принудительного исполнения судебного решения о признании незаконным бездействия.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Инспекцией утрачена возможность исполнить судебный акт, провести проверку в отношении ООО "ИДК", не являющегося с 01.01.2017 единой теплоснабжающей организаций, не представляется возможным.

Третье лицо (Инспекция), в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований, полагает, что  проведя предварительную проверку, исполнило судебный акт в полном объеме, оснований для проведения внеплановой проверки не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю  отзыв на заявление не представило.

Третье лицо ООО "ИДК" возражало против удовлетворения требований.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявлениях, дополнениях и возражениях к ним.

Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств.

Заявитель, заинтересованные лица, а также третье лицо (ООО «Инвестиционно-девелоперская компания») в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции требования считала не подлежащими удовлетворению, привела пояснения.

Судом на стадии перед репликами в судебном заседании 27.02.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 05 марта 2018 года до 15 час. 40 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В адрес Государственной инспекции Алтайского края 20.10.2015 из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах поступило по подведомственности обращение директора ООО «УК «Наш дом» А.Н. Коляды по факту некачественной горячей воды, предоставляемой ООО «ИДК» на границе эксплуатационной ответственности ООО «ИДК» и абонента ООО «УК «Наш дом» по многоквартирным домам, расположенным в г. Рубцовске Алтайского края.

Указанное обращение Инспекция было рассмотрено в рамках установленной компетенции, и по результатам рассмотрения заявителю в установленный законом срок был дан ответ.

Не согласившись с указанным ответом ООО «УК «Наш дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по заявлению ООО «УК «Наш дом» от 10.06.2015. Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1574/2016 от 01.09.2016 бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении проверки по заявлению Общества о нарушении ООО «ИДК» нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами  было признано незаконным. Суд обязал инспекцию провести проверку по заявлению Общества от 10.06.2015 и принять соответствующее процессуальное решение.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 09.11.2016, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1574/2016 от 01.09.2016  оставлено без изменения.

На основании решения суда по делу № А03-1574/2016 от 01.09.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №015955116 от 31.01.2017, который предъявлен взыскателем в УФССП по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств.

22.03.2017 УФССП по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств вынесено постановление о возбуждении   исполнительного производства, согласно которому Инспекция обязана провести проверку по заявлению ООО «УК «Наш дом» и принять соответствующее процессуальное решение.

Инспекция в адрес УФССП по Алтайскому краю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств представила ответ от 26.05.2017 № 16-14р/632, согласно которому на основании решения Арбитражного суда Алтайского края о признании незаконным бездействия Госинспекции Алтайского края, выразившемся в не проведении проверки по заявлению ООО «УК «Наш дом», о нарушении ООО «ИДК» нормативного уровня населения коммунальными услугами Инспекция повторно приступила к рассмотрению заявления ООО «УК «Наш дом» от 10.06.2017 для принятия соответствующего процессуального решения.

В ходе проведения предварительной проверки в соответствии с частями 3.1 и 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  Инспекцией установлено, что на основании Постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края № 3673 от 24.08.2016 ООО «ИДК» утратила статус единой теплоснабжающей организации с 01.01.2017. Поставка ООО «ИДК» горячей воды на границу раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения прекращена с 01.01.2017. Инспекция в письме  от 26.05.2017 № 16-14р/632 указала на то, что оснований для проведения проверки в отношении ООО «ИДК» и принятия соответствующего процессуального решения не имеется.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем было  вынесено постановление об окончании  исполнительного производства  и возвращении исполнительного документа взыскателю № 22089/17/447480.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

Суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления указанных функций судебный пристав - исполнитель наделен полномочиями: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать и передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранение в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), при наличии которых должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, может быть возбуждено дело об административном правонарушении, если имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (части 2 и 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

К спорным правоотношениям в части проведения проверки в отношении ООО "ИДК" применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ).

Законом N 294-ФЗ установлены: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; меры по защите их прав и законных интересов.

При отсутствии достоверной информации о достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации (ч. 3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со частью 3.1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в часта 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу ч. 3.3 ст. 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 названной статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ (ч. 4 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что 20.10.2015 в Инспекцию поступило заявление ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2015, содержащее данные о ненадлежащем исполнении обязательства исполнителем коммунальной услуги (ООО «ИДК») в части поставки горячей воды в жилые дома, управляемые Обществом, с нарушением требований к ее качеству. Заявитель просил провести проверку указанных обстоятельств. В случае выявления несоответствия качества горячего водоснабжения привлечь к административной ответственности виновное лицо.

Исполняя решение суда по делу № А03-1574/2016 от 01.09.2016 по проведению проверки по заявлению Общества, Инспекцией повторно рассмотрено указанное заявление.

При повторном рассмотрении заявления Общества, посчитав, что имеются основания, предусмотренные ч. 3.2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, учитывая длительный период, прошедший с даты обращения Общества с заявлением от 10.06.2015,  Инспекция провела предварительную проверку указанных в заявлении обстоятельств и не усмотрела оснований для подготовки мотивированного представления о назначении внеплановой проверки, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю письмом от 26.05.2017 № 16-14р/632.

В своем заявлении, поданном в 2015 году, Общество просило провести проверку температуры горячей воды путем отбора проб, в том числе на границе эксплуатационной ответственности  ООО "ИДК" и абонентов.  На момент повторного рассмотрения заявления ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2015 у Инспекции отсутствовали достаточные данные о нарушении обязательных требований ООО "ИДК". Результаты предварительной проверки показали, что провести внеплановую проверку в отношении "ИДК" на предмет соблюдения нормативов по температуре горячей воды как путем отбора проб, в том числе на границе эксплуатационной ответственности  ООО "ИДК" и абонентов, так и иными способами, не представляется возможным, в связи с чем  мотивированного представления о назначении внеплановой проверки не выносилось.  Указанные действия Инспекции оспорены в установленном порядке не были, предметом настоящих требований не являются. При этом решение суда по делу № А03-1574/2016 не содержит требований относительно вида проверки и порядка ее проведения.

Судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство № 5533/17/22089-ИП от 22.03.2017, сослался на п. 2 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 названного Закона).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Выводы судебного пристава о невозможности исполнить исполнительный документ должны основываться на конкретных фактах, установленных в ходе исполнительного производства и совершения исполнительских действий.

Суд, также как и судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения решения суда от 01.09.2016, исследовав вопрос о наличии либо отсутствии у Инспекции объективной возможности провести проверку  качества поставляемого ресурса по заявлению ООО "УК "Наш дом" от 10.06.2015, приходит к выводу о том, что такая возможность на момент возбуждения исполнительного производства № 5533/17/22089-ИП от 22.03.2017 Инспекцией утрачена, в связи с тем что с 01.01.2017 на основании Постановления Администрации г. Рубцовска Алтайского края № 3673 от 24.08.2016 ООО «ИДК» утратила статус единой теплоснабжающей организации, поставка ООО «ИДК» горячей воды на границу раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения прекращена с 01.01.2017.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры по установлению возможности исполнения вышеназванного судебного решения, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судом отклоняется довод заявителя как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, о том, что  в данном случае при заявленной позиции Инспекции, имелись основания  для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Предварительная проверка проведена правомерно, при условии отсутствия достаточных данных о нарушении обязательных требований, указывающих на событие правонарушения, вынесение мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проведения предварительной проверки не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании действий (бездействия) органов, в силу части 5 статьи 201 АПК, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании действий (бездействия) уполномоченного органа незаконными, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемыми действиями (бездействиями) нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Способ восстановления прав заявителем не указан. У суда отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя предпринимать меры принудительного характера для исполнения решения суда по делу №А03- 1574/2016, с учетом того, что возможность проведения проверки на сегодняшний день утрачена.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                В.В. Синцова