Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-7010/2022

27.10.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

28.10.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточная рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 749 801,21 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.03.2023, паспорт;

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная рыба» (далее по тексту ООО «Восточная рыба», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее по тексту ООО «Афалина», ответчик) с иском о взыскании 7 112 216,41 руб., из которых:

- 6 640 640 руб. – сумма основного долга по договору на переработку рыбной продукции от 25.08.2021,

- 471 576,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.09.2021 по 19.12.2022, исключив из него период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В обоснование заявленных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на переработку рыбной продукции от 25.08.2021 в части передачи истцу  готовой продукции – мороженных молок и соленой икры из полученного ответчиком от истца на переработку сырца горбуши и кеты, в связи с чем истцом заявлено требование по денежной компенсации стоимости  непереданной ответчиком продукции, стоимость которой рассчитана истцом исходя из среднеоптовых цен на данную продукцию. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, указав, что фактически договор на переработку рыбной продукции от 25.08.2021 Обществом не заключался, указанный договор директором ООО «Афалина» - ФИО3 не подписывался. Какой-либо приемки рыбопродукции от ООО «Восточная рыба» ответчиком не производилось, накладные о приемке сырца не подписывались.

18.05.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: договора на переработку рыбной продукции от 25.08.2021, накладной № 12 на рыбу сырец от 29.08.2021 (кета), накладной № 12 на рыбу сырец от 29.08.2021 (горбуша), накладной № 13 на рыбу сырец от 30.08.2021, накладной № 14 на рыбу сырец от 30.08.2021,  накладной № 15 на рыбу сырец от 31.08.2021.

В целях проверки сделанного заявления ответчик просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- каким способом исполнены подписи от имени директора ООО «Афалина»  ФИО3 в договоре на переработку рыбной продукции от 25.08.2021, накладной № 12 на рыбу сырец от 29.08.2021 (кета), накладной № 12 на рыбу сырец от 29.08.2021 (горбуша), накладной № 13 на рыбу сырец от 30.08.2021, накладной № 14 на рыбу сырец от 30.08.2021,  накладной № 15 на рыбу сырец от 31.08.2021 ?;

- кем, ФИО3 либо иным лицом, исполнены подписи от имени директора ООО «Афалина»  ФИО3 в договоре на переработку рыбной продукции от 25.08.2021, накладной № 12 на рыбу сырец от 29.08.2021 (кета), накладной № 12 на рыбу сырец от 29.08.2021 (горбуша), накладной № 13 на рыбу сырец от 30.08.2021, накладной № 14 на рыбу сырец от 30.08.2021,  накладной № 15 на рыбу сырец от 31.08.2021 ?

В связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации доказательства, судом сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств и по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос и по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету.

Представителю истца было предложено исключить оспариваемые документы из числа доказательств по делу.

Представитель истца отказался исключать оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, последний просил суд направить в Арбитражный суд Приморского края судебное поручение об отборе образцов почерка у ФИО3 с целью последующего назначения почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 судом ответчику было разъяснено, что его ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Приморского края в целях отбора образцов почерка у ФИО3 (как подготовительный этап к назначению судебной почерковедческой экспертизы) будет рассмотрено судом только в том случае, если суд, рассматривающий данный спор, придет к выводу о невозможности рассмотрения данного спора без проведения такой судебной экспертизы.

Указанным определением суда явка, в том числе представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 30.08.2023, была признана обязательной. Тем не менее, представитель ответчика, в судебное заседание, назначенное на 30.08.2023, не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Определением от 30.08.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 27.09.2023. Указанным определением суда явка представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 27.09.2023, была признана обязательной. Несмотря на повторное определение суда, которым явка представителя ответчика в судебное заседание была признана обязательной, ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Определением суда от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу вновь было отложено на 27.10.2023.

В целях проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание, назначенное на 27.10.2023, в качестве свидетеля был вызван директор ООО «Афалина» ФИО3. Обязанность по обеспечению явки свидетеля была возложена на ООО «Афалина».

В судебное заседание, назначенное на 27.10.2023, вызванный для дачи пояснений свидетель (ФИО3) не явился, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается судом по имеющимся в нем доказательствам. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  истца представил заявление об уточнении размера заявленного иска в части начисленных процентов, просил взыскать с ответчика 109 161,21 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных за период просрочки с 01.10.2022 по 19.12.2022. В остальном, исковые требования остались без изменения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 6 749 801,21 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство о фальсификации доказательства, а также рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление истца, доводы истца о фальсификации  опровергаются совокупностью иных неопровержимых доказательств, в связи с чем, заявления о фальсификации удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор на переработку рыбной продукции от 25.08.2021 между ООО «Афалина» (подрядчик) и ООО «Восточная рыба» (заказчик) по условиям которого заказчик в течение промысловой путины 2021 года производит сдачу на перерабатывающий завод переработчика, в согласованных с переработчиком объемах, а переработчик при наличии производственной возможности принимает рыбу сырец лососевых пород для переработки в готовую продукцию на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора переработчик обязан уведомить заказчика после переработки о дате и времени отгружаемой продукции. Заказчик обязан получить причитающуюся ему рыбную продукцию за счет собственных средств.

В момент получения продукции заказчик обязался подписать приложение к настоящему договору с указанием окончательного объема и стоимости услуг по переработке согласно настоящему договору и акт по проведенным взаиморасчетам (пункт 2.1.5).

В силу пункта 2.2.4 рассматриваемого договора переработчик за счет заказчика (цена на грузовые работы оговаривается в дополнительном соглашении) перегружает долю готовой продукции, принадлежащую заказчику.

Переработчик оформляет на долю рыбопродукции заказчика отдельный коносамент, прикладывает все необходимые документы (в том числе качественные удостоверения, сертификат соответствия) в адрес заказчика или указанного заказчиком иного адресата (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 2.2.6 рассматриваемого договора, при изготовлении готовой рыбопродукции из рыбы-сырца стороны руководствуются «Едиными нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции из морских гидробионтов», утвержденными Государственным комитетом РФ по рыболовству и «Нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна», утвержденными Государственным комитетом РФ по рыболовству или «Индивидуальными (временными) нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве пищевой продукции», разработанных ФГУП «ТИНРО-Центр» для судна-переработчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на переработку рыбной продукции от 25.08.2021 окончательные расчеты должны быть произведены сторонами в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта сверки по выполненным согласно настоящему договору работам и расчетам, а также акта по проведенным взаиморасчетам.

В подтверждение факта исполнения обязательств по указанному договору истцом в материалы дела представлены накладные на рыбу сырец № 12 от 29.08.2021, № 12 от 29.08.2021, № 13 от 30.08.2021, № 14 от 30.08.2021, № 15 от 31.08.2021, № 16 от 31.08.2021.

Как следует из материалов дела, договор на переработку рыбной продукции от 25.08.2021 и вышеуказанные накладные на передачу рыбы сырца, подписаны со стороны ООО «Афалина» его директором – ФИО3 без замечаний с проставлением оттиска печати организации.

При этом, оспаривая на указанном договоре и накладных, подписи директора ООО «Афалина» ФИО3, ответчик подлинность своей печати на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривал. Ответчиком не заявлялось ни об утере печати, ни о ее фальсификации на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «Афалина» либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Несмотря на предложение суда дать  разъяснения относительно того, каким образом оттиск печати ООО «Афалина» был поставлен на вышеперечисленных документах, с учетом отсутствия доказательств выбытия печати из владения Общества, соответствующие объяснения со стороны ответчика в материалы дела представлены не были, как и не было указано на то обстоятельство, что оттиски печати на оспариваемых документах не соответствуют действительному оттиску печати, имеющейся в распоряжении ООО «Афалина».

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, даже если оспариваемые ответчиком подписи на договоре и накладных, не принадлежат директору ООО «Афалина» ФИО3, то имеет место  последующее одобрение сделки. Так, об одобрении действий лица, подписавшего договор на переработку рыбной продукции от 25.08.2021 и принявшего товар по указанным накладным на передачу рыбы сырца, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на данных документах.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица на принятие товара могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати общества (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Доводы ответчика в опровержение позиции истца и представленных им доказательств направлены на доказывание того обстоятельства, что фактически товар (рыба-сырец) ООО «Восточная рыба» в адрес ООО «Афалина» не поставлялся, и, по мнению ответчика, установление того обстоятельства, что ФИО3 не подписывал данный договор и накладные к нему послужит доказательством неполучения ответчиком товара от истца.

Вместе с тем, наличие проставленного на вышеуказанных документах оттиска печати ООО «Афалина», о фальсификации которой истцом не заявлялось, как и о ее выбытии из владения Общества, свидетельствует о полномочиях лица, подписавшего данные документы.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в договоре и накладных подпись от имени ФИО3, могла быть выполнена не им, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, факт получения ООО «Афалина» от истца товара по представленным в материалы дела накладным подтверждается также иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи ответчику рыбы-сырца, ООО «Восточная рыба» представило ветеринарные свидетельства, содержащие данные системы Меркурий, на основании которых суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела копиям ветеринарных свидетельств, которыми сопровождалась передача рыбопродукции от истца к ответчику, соответствующие объемы продукции сопровождались указанными документами. Получателем рыбы-сырца в указанных ветеринарных свидетельствах указано ООО «Афалина».

Согласно пояснениям представителя истца, иных поставок аналогичного товара либо в рамках иного договора с ответчиком, ООО «Восточная рыба» не осуществлялось. Весь товар передавался в рамках договора на переработку рыбной продукции от 25.08.2021. 

Указанное обстоятельство со стороны ООО «Афалина» оспорено не было, доказательств того, что представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства имеют отношение к иной партии товара либо иному договору между сторонами, ответчиком не представлено.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ветеринарные сертификаты, которые дают право реализации продукции животного происхождения, должны вестись в электронном виде через ФГИС «Меркурий». Учет продукции ведется автоматически, по всей цепочке - от сырья до изготовления готовой продукции и до ее поступления на предприятия торговли. Производители оформляют ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) на изготовление и перевозку подконтрольной продукции. Оптовые поставщики при приемке товара гасят входящие ветеринарные сертификаты и создают новые.

Таким образом, ФГИС «Меркурий» - это государственная информационная система по учету электронных ветеринарных сертификатов (эВСД), осуществлять учет в которой обязаны лица, участвующие в обороте товаров животного происхождения.

Представленные в материалы дела ветеринарные свидетельства, получателем продукции по которым является ООО «Афалина» имеют статус погашенных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами отношений именно по договору на переработку рыбной продукции от 25.08.2021, в рамках которого истец передавал ответчику  рыбу-сырец, указанную в документах, представленных ООО «Восточная рыба» в качестве доказательств исполнения данного договора.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств, за исключением выказанных им сомнений относительно подлинности подписи его руководителя в договоре на переработку рыбной продукции от 25.08.2021 и накладных, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно пояснениям истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, готовую продукцию истцу не передал.

Претензией, которая представлена в материалы дела, истец потребовал выплатить компенсацию стоимости готовой продукции, которую рассчитал в соответствии с пунктом 2.2.6 рассматриваемого договора, на основе среднеоптовых цен  за неполученную готовую продукцию, в общем размере 6 640 640 руб.

В подтверждение среднеоптовых цен на готовую рыбопродукцию истец сослался на прайс ИП ФИО4, в котором отражены цены по реализации рыбной продукции в 2020-2021 годах.

Ответчик возражений относительно несоответствия указанных истцом среднеоптовых цен на готовую рыбопродукцию не выразил, контррасчет  стоимости непереданной рыбопродукции не представил.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче готовой продукции или компенсации ее стоимости, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Представленный в материалы дела договор от 25.08.2021 назван сторонами как договор на переработку рыбной продукции.

Суть данного договора для истца заключается в передаче сырой продукции на переработку ответчику и получении от последнего части готовой продукции. В свою очередь, ответчик, получив сырую продукцию и переработав ее, оставляет часть готовой продукции себе, а часть возвращает истцу.

В этой связи, суд рассматривает данный договор как непоименованный в ГК, к которому по аналогии подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что какого-либо акта сверки по выполненным в рамках настоящего договора работам в порядке пункта 2.2.12 рассматриваемого договора между сторонами не составлялось.

Направленный вместе с претензионным письмом акт сверки  переработки продукции за период с 29.08.2021 по 31.08.2021, ответчик не подписал, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся отправителю с отметкой органа связи «истек срок хранения» (почтовый идентификатор: 69302064045649).

В указанном претензионном письме, истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по передаче готовой продукции, потребовал произвести оплату стоимости вышеуказанной готовой продукции исходя из среднеоптовых цен.

Принимая во внимание, что спорный договор не предусматривает обязанности «Афалина» оплатить стоимость переданной рыбы-сырца или готовой продукции, а предусматривает обязанность ответчика переработать рыбу-сырец, выпустить готовую продукцию и передать часть готовой продукции истцу, указанное претензионное письмо и заявленное истцом требование в нем, суд расценивает как односторонний отказ ООО «Восточная рыба» от настоящего договора.

По смыслу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из условий договора следует, что все расчеты должны быть произведены не позднее 30 дней со дня окончания промысловой деятельности.

Дата окончания промысловой деятельности в 2021 году – 31.08.2021 (см. Протокол № 12 от 11.06.2021 заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Сахалинской области Сахалино-Курильского ТУ Росрыболовства).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по передаче готовой продукции, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Восточная рыба» права в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, стоимость полученных материальных благ, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В момент волеизъявления ООО «Восточная рыба» о фактическом отказе от исполнения указанного договора, не денежное обязательство ООО «Афалина» по передаче готовой продукции в рамках указанного договора, трансформировалось в обязательство по выплате неосновательного обогащения в виде стоимости непереданной готовой продукции.

В нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, свидетельствующих о передаче готовой рыбопродукции во исполнение договора на переработку рыбной продукции от 25.08.2021, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств компенсации истцу стоимости непереданного товара в виде неосновательного обогащения.

По расчету истца, стоимость неосновательно удерживанием ответчиком денежных средств, составляет 6 640 640 руб., которая определена ООО «Восточная рыба» исходя из среднеоптовых цен на аналогичную продукцию, которая должна была после переработки быть передана в его адрес. 

В части определения стоимости компенсации не поставленной ответчиком рыбной продукции ООО «Афалина» возражений не заявило, контрасчета задолженности в виде неосновательного обогащения в материалы дела не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Восточная рыба» о взыскании долга в виде неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по уплате суммы неосновательного обогащения не исполнено ответчиком (иного из материалов дела не усматривается), истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  109 161,21 руб., рассчитанными за период с 01.10.2022 по 19.12.2022.

Начальная дата начисления процентов определена истцом с учетом разумного срока на исполнение требования, изложенного в претензионном письме, а также с учетом срока окончания моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен. Доказательств добровольной уплаты начисленных процентов ответчиком ко дню рассмотрения спора не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из размера заявленного иска, государственная пошлина по делу, составляет 56 749 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 56 749 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Афалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная рыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 640 640 руб. основного долга, 109 161,21 руб. процентов, а всего:  6 749 801,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Афалина» в доход федерального бюджета 56 749 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                    Р. В. Есин