016/2023-67104(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7543/2023

Дело № А41-81289/20

13 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021; 

от АО «Водоканал-Мытищи» - ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2023;  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу   № А41-81289/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению  АО «Водоканал-Мытищи» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,  УСТАНОВИЛ:  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу   № А41-81289/20 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 ИП ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  12.03.2022.  

18.08.2022 года АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 574 814,71 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года требование  АО «Водоканал-Мытищи» в сумме 574 814,71 рублей признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить отказать в удовлетворении требования АО «Водоканал- Мытищи» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в сумме 256 386 руб. 12 коп за период с января по декабрь 2018 г.  

АО «Водоканал-Мытищи» представило отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель АО «Водоканал-Мытищи» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой  инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов спора, АО «Водоканал-Мытищи» на основании Постановления  администрации городского округа Мытищи от 15.09.2017 № 4436 является гарантирующей  организацией для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения городского округа Мытищи.  

01 июля 2019 года между ФИО2 (абонент) и АО «Водоканал- Мытищи» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 68.  

В силу пункта 70 договора услуги по водоснабжению и водоотведению оказываются с  01.01.2018.  

Данное обстоятельство подтверждается заявлением должника о заключении договора  водоснабжения и водоотведения от 23.04.2019, в котором ФИО2 выразил намерение  заключить договор именно с 01.01.2018.  

Согласно условиям договора АО «Водоканал-Мытищи» осуществляет холодное  водоснабжение и водоотведение по адресу: Московская область, городской округ Мытищи,  сельское поселение Федоскинское, 

<

...> стр. 20, стр.20/1, стр.20/2  (магазин, мойка грузового автотранспорта, кафе).  

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и водоотведение.  

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) в случае отсутствия у  абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается  равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного  водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием  таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.  

Согласно пункту 8 договора расчётный период равен календарному месяцу.  

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до  10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставляемых к оплате  истцом не позднее 5-го числа месяца за расчётным периодом.  

В соответствии со статьей 13 и статьей 14 Закона о водоснабжении к договору  водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Водоканал-Мытищи» указало на ненадлежащее  исполнение должником обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг, в  связи с чем задолженность перед АО «Водоканал-Мытищи» за период с января 2018 по декабрь  2020 (включительно) гг. составляет 574 814,71 рублей.  

При этом, поскольку внесенные должником платежи в размере 94 264,50 руб. выполнены  без назначения платежа, АО «Водоканал-Мытищи» зачислило денежные средства в счет ранее  возникших обязательств по оплате потребленного ресурса и сброшенных сточных вод.  

ФИО2 неоднократно извещался о наличии задолженности, однако требования о  необходимости оплатить задолженность оставил без удовлетворения.  

Признавая задолженность ФИО2 перед АО «Водоканал-Мытищи» в сумме  574 814,71 рублей обоснованной, суд первой инстанции посчитал, что она подтверждена  надлежащими доказательствами, доказательства оплаты не представлены.  

Суд также отклонил возражения должника и финансового управляющего о пропуске АО  «Водоканал-Мытищи» срока исковой давности, указав, что имело место приостановление  течения срока исковой давности в связи с обращением АО «Водоканал-Мытищи» за судебной  защитой своего права на истребование задолженности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом не были  учтены следующие обстоятельства.  

Согласно выполненному АО «Водоканал-Мытищи» расчету обязательство по оплате  оказанных услуг возникло у ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).  

Из ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд  в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока  осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года АО «Водоканал-Мытищи»  обратилось в судебный участок № 27 Дмитровского судебного района Московской области с  заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2  

17 декабря 2020 года вынесен судебный приказ № 2-3044/20. 

Однако 17 марта 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением  возражений должника относительно его исполнения.  

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 204 ГК РФ срок давности не тёк в период времени с  25.11.2020 по 17.03.2021, то есть 121 день.  

Кроме того, 22 декабря 2021 года АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в Дмитровский  городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2  

12 января 2021 года вынесено определение по делу № 9-44/22 о возвращении иска.  

Следовательно, с 22.12.2021 по 15.02.2022, то есть 55 дней, срок исковой давности не  течет.  

В связи с тем, что ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя с  01.03.2022, АО «Водоканал-Мытищи» 28.04.2022 повторно обратилось в Дмитровский  городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2  

Следовательно, с 28.04.2022 по 27.05.2022, то есть 29 дней, срок исковой давности не  течет.  

31.05.2022 года АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2  

Определением от 03.08.2022 по делу № А41-39048/22 исковое заявление было оставлено  без рассмотрения.  

Следовательно, срок исковой давности не тек 64 дня - с 31.05.2022 по 03.08.2022. 

Таким образом, общее количество дней, в течение которых осуществлялась судебная  защита нарушенного права АО «Водоканал-Мытищи» составила 269 дней (121 + 55 + 29 + 64).  

Кроме того, стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке.  

Так, 12 апреля 2022 года АО «Водоканал-Мытищи» направило претензию в адрес  должника с требованием оплатить задолженность в течение пяти рабочих дней.  

Следовательно, с 12.04.2022 течение срока исковой давности приостанавливалось на пять  рабочих дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ).  

Поскольку настоящее требование о включении задолженности в реестр требований  кредиторов было подано АО «Водоканал-Мытищи» в Арбитражный суд Московской области 18  августа 2022 г., с учетом ст. ст. 196, 204 ГК РФ, трехлетний период должен исчисляться в  следующем порядке: 18.08.22 г. – 3 года - 269 дней - 7 дней = 15 ноября 2018 г.  

Таким образом, срок исковой давности истек по требованиям, возникшим ранее указанной  даты, а именно:  

|Период 

Водоснабжение Объект № 1 

 Водоотведение Объект № 1  

Водоснабжение Объект 

 Водоотведение Объект № 2  

 

№ 2 

 

Куб.м 

Руб (с НДС). 

Куб.м 

Руб (с НДС). 

Куб.м 

Руб (с ндс). 

Куб.м 

Руб (с ндс). 

 

Январь 

205,5

8723,52

 205,5 

7685,17776 

 92,53 

3927,56

 92,53 

3460,07 

 

3 

3 

5 

5 

 

Февраль 

185,6

7879,30

 185,6 

6941,45088 

 83,58  

3547,47

 83,58  

3125,22 

 

4 

4 

 

Март 

205,5

8723,52

 205,5 

7685,17776 

 92,53 

3927,56

 92,53 

3460,07 

 

3 

3 

5 

5 

 

Апрель 

198,9 

8442,11

 198,9  

7437,2688  

89,55 

3800,86

 89,55  

3348,45 

 

Май 

205,5

8723,52

 205,5 

7685,17776 

 92,53 

3927,56

 92,53 

3460,07 

 

3 

3 

5 

5 

 

Июнь 

198,9 

8442,11

 198,9  

7437,2688  

89,55 

3800,86

 89,55  

3348,45 

 

Июль 

205,5

8723,52

 205,5 

7685,17776 

 92,53 

3927,56

 92.53 

3460,07 

 

3 

3 

5 

5 

 

Август 

205,5

8723,52

 205,5 

7685,17776 

 92,53 

3927,56

 92,53 

3460,07 

 

3 

3 

5 

5 

 

Сентябрь 

198,9 

8442,11

 198,9  

7437,2688  

89,55 

3800,86

 89,55  

3348,45 

 

Октябрь 

205,5

8723,52

 205,5 

7685,17776 

 92,53 

3927,56

 92,53 

3460,07 

 

3 

3 

5 

5 

 

Ноябрь 

198,9 

8442,11

 198,9  

7437,2688  

89,55 

3800,86

 89,55  

3348,45 

 

Таким образом, задолженность с истекшим сроком давности составляет 256 386 руб. 12  коп.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, поскольку возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, они могут заявляться любым лицом, имеющим право на  заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или  100 Закона о банкротстве, то есть арбитражным управляющим и другими кредиторами.  

Принимая во внимание пропуск АО «Водоканал-Мытищи» срока исковой давности по  требованию в отношении задолженности в сумме 256 386 руб. 12 коп., заявление о применении  которого было сделано в суде первой инстанции должником и финансовым управляющим,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в признании указанной суммы  обоснованной.  

В отношении оставшейся суммы задолженности - 318 814,71 рублей заявителем АО  «Водоканал-Мытищи» представлены надлежащие доказательства оснований ее возникновения,  срок исковой давности не истек.  

Задолженность возникла до возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве и  не относится к текущим платежам.  

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием  нового судебного акта о признании требования АО «Водоканал-Мытищи» обоснованным в  сумме 318 814,71 рублей.  

Принимая во внимание, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано 12.03.2022, с  настоящим требованием АО «Водоканал-Мытищи» обратилось в суд 18.08.2022, то есть после  закрытия реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 318 814,71 рублей  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части  1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2023 года по делу   № А41-81289/20 – изменить.  

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника  ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, требование АО  «Водоканал-Мытищи» в сумме 318 814,71 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина