951/2017-517362(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23499/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А. при участии: от истца: Страшко Ж.В. по доверенности от 12.01.2017; от ответчика: Лукин И.А. по доверенности от 12.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28278/2017) ООО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.09.2017 по делу № А56-23499/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску ООО "Инко-Балт"  

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о возмещении убытков 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инко-Балт» (далее – истец,  ООО «Инко-Балт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании убытков в  размере предъявленных истцу штрафов за нарушение срока оборота цистерн по  договору поставки № 4005(а) от 15.08.2005 в размере 345 000 руб.  

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что взыскание убытков в пользу истца неправомерно, поскольку  истец отказался от данного требования письмом № 160-ю от 05.05.2016.  

Истец направил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, после отказа от  

требования о возмещении суммы штрафа возникло новое обстоятельство, на  основании которого убытки заявлены правомерно.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  считает решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал,  просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4005 (а) (далее - Договор), в  соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель  обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция, товар).  

В соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему, истец  поставил ответчику товар на станцию Волковская.  

Также истец заключил Договор поставки № ГПН-14/27160/01479/Д от  10.07.2014 с ПАО «Газпром нефть», согласно которому, срок нахождения  (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не  должен превышать 2 (двух) суток (пункт 5.5.13.1). Указанный договор с ПАО  «Газпром нефть» также предусматривает штраф за сверхнормативный простой  цистерн (пункт 8.6)  

В связи с нарушением ответчиком срока простоя цистерн, ПАО «Газпром  нефть» предъявило истцу претензию о взыскании штрафа, возникшего вследствие  простоя вагонов исх. № ГПН-Л-01/05-604 от 27.01.2015 на сумму 345 000 руб.  

Полагая, что убытки в размере указанного штрафа подлежат возмещению  истцу ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 464 от  11.09.2015, № 341-ю от 01.12.2016.  

ПАО «Газпром нефть» отказало в корректировке суммы штрафа на основании  актов общей формы № 1/1144 от 14.08.2014 и № 1/1031 от 07.08.2014, указав на то,  что акты составлены в отношении различных обстоятельств перевозки в рамках  взаимодействия грузополучателя и железнодорожной станции назначения груза  0АО «РЖД». Акт № 1/1031 от 07.08.2014 составлен в отношении вагонов,  находящихся в груженом состоянии, что подтверждено записями в графах  «наименование груза» и «Гру3» отметкой «Мазут топочный». Акт № 1/1144 от  14.08.2014 составлен в отношении порожних вагонов, на что указывают отметки в  графах «наименование груза» и «Груз», где указано «Вагоны-цистерны,  перевозимые на своих осях».  

В связи с отказом от оплаты штрафа, ПАО «Газпром нефть» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Инко-Балт» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов.  ЗАО «Перспектива было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.10.2016 по делу № А56-35800/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017,  исковые требования ПАО «Газпром нефть» удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что понесенные убытки в размере 345 000 руб., понесенные  истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 4005 (а) от  15.08.2005, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно статье 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат  исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого  периода.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5.5.13.1 Договора № ГПН-14/27160/01479/Д от  10.07.2014, заключенного с ПАО «Газпром нефть», срок нахождения  (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не  должен превышать 2 (двух) суток.  

За превышение указанного срока в соответствии с п. 8.6. указанного договора  Покупатель за сверхнормативный простой цистерн уплачивает Поставщику штраф:  на 5 суток и менее - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе  неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток  - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки  сверхнормативного использования каждой цистерны. В случае превышения  Покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн  Поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО  «РЖД», производит расчет неустойки и направляет Покупателю претензию с  расчетом суммы штрафа, которая должна быть удовлетворена Покупателем в  полном объеме.  

Факт начисления ПАО «Газпром нефть» истцу штрафа, взыскание данного  штрафа в судебном порядке (дело № А56-35800/2016), а также причинно- следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по Договору и возникновением у истца убытков в размере 345 000 руб.  подтверждены документально и ответчиком не оспариваются.  

Довод ответчика об отказе истца от права требования суммы штрафа  отклоняется апелляционным удом, поскольку противоречит положениям статьей  309, 310 ГК РФ. Соответствующий отказ заявлен в одностороннем порядке, не  оформлен двусторонним соглашением, а также подан до принудительного  взыскания с истца соответствующих сумм штрафа.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых  требований по праву и по размеру.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.09.2017 по делу № А56-23499/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев