﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1071/2018

10 марта 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А11-1071/2018 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» 

(ИНН: 7723011906, ОГРН: 1027739420961)

к Департаменту лесного хозяйства администрации Владимирской области 

(ИНН: 3329041870, ОГРН: 1063340025055) 

о взыскании судебных расходов

и   у с т а н о в и л : 

Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее – Общество) о взыскании                323 707 рублей  ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Владимирской области «Гороховецкое лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Волжские Земли», общество с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР СТРОЙ» и общество с ограниченной ответственностью «КовровЛеспром».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Департамента 70 694 рублей 47 копеек судебных издержек, понесенных в связи обеспечением явки представителей в судебные заседания (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные).

Определением суда от 10.10.2019 с Департамента в пользу Общества взыскано                 16 553 рубля 47 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение суда изменено, с Департамента в пользу Общества взыскано 70 694 рубля 47 копеек судебных расходов.

Департамент не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Департамент, ссылаясь на приказ Общества от 24.10.2018 № 663, указывает, что Общество могло организовать однодневные поездки представителей для участия в судебных заседаниях. По его мнению, судом не рассмотрена возможность Общества учесть расходы на выплату суточных и на проживание представителей в гостинице при расчете налога прибыль.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса). 

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суд апелляционной инстанции, в подтверждение несения судебных расходов, связанных с обеспечением явки представителей в предварительное судебное заседание 08.06.2018, судебные заседания 17.07.2018, 12.09.2018, 14.11.2018, 10.01.2018, 24.01.2018, Общество представило расчет затрат по топливу по маршруту Рязань – Владимир (туда-обратно), приказ от 15.12.2017 № 1829 «Об установлении размера суточных», приказы (распоряжения) о направлении работника в служебную поездку от 17.05.2018 № 959-сп, от 09.06.2018 № 1094-сп, от 09.07.2018                   № 1249-сп, 1251-сп, от 14.08.2018 № 1541-сп, от 30.08.2018 № 1656-сп, от 07.09.2018                  № 1684-сп, от 30.10.2018 № 2077-сп, от 01.11.2018 № 2091-сп, от 12.11.2018 № 2160-сп, от 24.12.2018 № 2491-сп, 2492-сп, от 26.12.2018 № 2497-сп, от 18.01.2019 № 96-сп, авансовые отчеты от 09.06.2018 № 1242, от 18.07.2018 № 1528, от 18.07.2018 № 1530, 1529, от 13.09.2018 № 2051, от 14.09.2018 № 2065, от 17.09.2018 № 2069, от 14.11.2018 № 2692, 2693, от 15.11.2018 № 2700, от 11.01.2019 № 13, от 14.01.2019 № 15, 16, от 28.01.2019                 № 148 с приложением обосновывающих документов (удостоверения работника для служебной поездки, служебные задания, счета на оплату гостиничных номеров с отметкой об оплате, кассовые чеки, проездные билеты), путевые листы легкового автомобиля с чеками на приобретение топлива, платежные поручения о зачислении работникам командировочных расходов от 01.06.2018 № 021745, от 11.07.2018 № 039882, от 12.07.2018 № 040750, от 17.08.2018 № 054927, от 05.09.2018 № 060263, от 13.09.2018 № 066260, от 06.11.2018                  № 083879, от 14.11.2018 № 089334, от 09.01.2019 № 106189, от 23.01.2019 № 005029.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленную законом продолжительность рабочего времени, апелляционный суд пришел к выводам о правомерности командирования Обществом сотрудников для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции в город Владимир и о недоказанности материалами дела необоснованной длительности спорных командировок.

Вывод сделан судом на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление Департаментов доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о взыскании с Департамента 70 694 рублей 47 копеек судебных издержек.

Ссылка Департамента на возможность Общества учесть понесенные судебные издержки (суточные и расходы на проживание представителей в гостинице) при исчислении налога на прибыль подлежит отклонению, поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу                      № А11-1071/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения,           кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской           области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова