АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А63-16417/2022

г. Ставрополь

27 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг», г. Москва,                  ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору аренды техники от 19.10.2021 № 19-10/2021 в размере 23 834 967,23 руб., 

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 13.09.2022 № б/н, представителя ответчика ФИО3, доверенность 25 от 01.04.2022,                                         

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды техники от 19.10.2021 № 19-10/2021 в размере 23 834 967,23 руб. 

 15 марта 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых последний просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники от 19.10.2021 № 19-10/2021 в размере 22 778 967,23 руб.     

Заявленное истцом ходатайство соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненные требования истца судом рассмотрены и приняты.                 

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поджал доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.                  

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства,  по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, 19.10.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды техники № 19-10/2021-АР (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду/субаренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), которые впоследствии будут согласованы сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец передал в аренду ответчику технику, согласно условиям договора, что подтверждается имеющимися материалами дела и не отрицается сторонами.     

На основании выставленных арендодателем счетов № 910 от 31.10.2021, № 987 от 30.11.2021, № 1063 от 21.12.2021, № 1221 от 31.12.2021, № 71 от 31.01.2022, № 184 от 28.02.2022 арендатором была оплачена арендная плата на сумму 28 747 204 (двадцать восемь миллионов семьсот сорок семь тысяч двести четыре) рубля 94 копейки.

При этом оплата по счету № 184 от 28.02.2022 была произведена арендатором с нарушением сроков оплаты, установленных условиями договора.

В связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика уведомление   о дебиторской задолженности (исх. № 41-П от 16.03.2022), которым уведомил арендатора об остановке работы техники и аренды бригадного хозяйства с 31.03.2022, а так же потребовал в срок до 31.03.2022 сдать всю технику и бригадное хозяйство, взятое в аренду по актам приема-передачи с 19.10.2021.

В ответ письмом от 29.03.2022 № ИП-2-166 ответчик информировал истца об отказе от аренды техники и необходимости подписания актов возврата. Однако задолженность перед истцом не погасил, технику не вернул.                

 В связи с чем, письмом от 31.03.2022 исх. № 51-оп от 31.03.2022 истец повторно потребовал возврата всей техники и бригадного имущества, взятого в аренду по актам приема-передачи в срок до 31.03.2022. 

В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была, арендуемая техника не возвращена.  

На основании чего письмом от 04.04.2022 исх. № 56-ОП истец вновь потребовал произвести возврат арендованной техники в срок до 15.04.2022.

13 апреля 2022 года сопроводительным письмом № ИП-22-205 ответчик направил истцу акты возврата техники на 15 листах.

12 апреля 2022 ответчик вернул вагон-дом TKRU 9215597 и контейнер теплый             20 № TKRU 9212052, 16.04.2022 - вагон-дом № TKRU 9202054 и контейнер холодный           20 футовый № JZPU 2144047, 18 апреля 2022 года - контейнер холодный 20 футовый                   № JZPU 4002714, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается сторонами.

13 апреля 2022 года сопроводительным письмом № ИП-22-205 ответчик представил в адрес истца акты возврата техники на 15 листах, с указанием дат окончания работ                     (31.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 16.02.2022, 20.02.2022, 28.02.2022, 10.03.2022, 31.03.2022). При этом фактически оставшуюся технику не возвратил. 

В полном объёме арендованная техника была возвращена истцу 18.04.2022, в связи с чем, последний письмом исх. № 72 от 18.04.2022 направил в адрес ответчика акты возврата техники с датой возврата 18.04.2022, от подписания которых ответчик уклонился, задолженность не оплатил. 

На основании чего в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  20.04.2022 письмом исх. № 75 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

В ответе от 11.05.2022 № ИП-22-281 на досудебную претензию ответчик спорную задолженность не признал и в удовлетворении претензии отказал.

19 мая 2022 года истец повторно направило в адрес претензию исх. № 95 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

Ответом от 07.06.2022 года № ИП-22-382 ответчик повторную претензию так же оставил без удовлетворения, задолженность в добровольном порядке не погасил. 

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ регламентирует обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ аренды транспортных средств является разновидностью договора аренды. 

Как видно из материалов дела истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно передал ответчику в аренду технику с экипажем, согласно условиям договора, что подтверждается актами приема-передачи от 23.10.2021, от 24.10.2021, от 25.10.2021, от 16.04.2022, от 25.10.2021, от 16.04.2022, от 05.11.2021, от 12.04.2022, от 25.10.2021, от 01.11.2021, от 03.11.2021, от 07.12.2021, от 26.12.2021, от 02.01.2022, 05.01.2022, 05.01.2022, от 10.01.2022, от 20.01.2022, от 28.01.2022, от 01.02.2022, от 01.02.2022, от 07.02.2022, от 07.02.2022, 11.02.2022 (том 1, листы дела № 32-59), актами от 31.12.2021 № 311221-0002, от  31.01.2022 № 310122-0010, от 28.02.2022 № 280222-0019, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика. 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора, задолженность по арендным платежам в полном объёме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22 778 967,23 руб.             

Факт наличия задолженности в размере 250 960 руб. за аренду бригадного хозяйства за период с марта по апрель 2022 года ответчик признал, о чем свидетельствует уточненные отзыв.  

Суд не принимает довод ответчика о том, что спорный договор, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, а не договором аренды и соответственно оплата по нему должна рассчитываться исходя из времени работы техники, ввиду следующего.

 Согласно пункту 1.1 договора арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду/субаренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства (далее - техника), которые впоследствии будут согласованы сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объектах строительства арендатора (абз. 2 п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6. договора - место аренды: производственные и строительные объекты арендатора на территории пос. Окунайский Казаченско-Ленского района Иркутской области.

В силу пункта 1.8 договора цель аренды: производственные нужды на производственных и строительных объектах арендатора.  

Во втором разделе договора стороны согласовали прав и обязанности, как арендодателя, так и арендатора.        

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы по договору будет установлен и согласован сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 15 числа следующего за отчетным месяцем аренды, на основании скан копия счетов на оплату, переданных посредством электронной почты, указанной в договоре.

Расходы на оплату услуг членов экипажа арендованной техники несет арендодатель, и такие расходы включены в стоимость аренды (п. 3.4. договора).

  В соответствии с приложением № 2 от 19.10.2021 к договору сторонами  согласован  протокол договорной цены/стоимости услуг техники.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 № 1 к договору стороны изменили и согласовали протокол согласования договорной цены/стоимости услуг на технику в новой  редакции.

  Протоколом согласования договорной цены от 01.12.2021 стороны установили стоимость услуг на технику по 35 позициям.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Несмотря на то, что в статье 633 ГК РФ  и в статье 201 ГК РФ содержится требование о заключении договора в письменной форме независимо от его срока, в законе не предусмотрена необходимость составления его в виде единого документа.

Таким образом, существенные условия могут быть согласованы и в иных документах, относящихся к договору аренды транспортных средств с экипажем, и данное обстоятельство не может повлечь признания его незаключенным. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав в порядке статьи 431 ГК РФ, условия договора, характер спорных правоотношений, суд пришёл к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В договоре и приложениях к нему имеются исчерпывающие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Размер арендной платы, способ и условия ее начисления, не являются существенными условиями договора аренды транспортного средства с экипажем, что вытекает из пункта            3 статьи 424 ГК РФ. 

В связи с чем, ссылка ответчика, на расчёт размера арендной платы  исходя с норм           «в час» или «за смену» не свидетельствует о фактическом заключении договора оказания услуг, как не свидетельствует и о необходимости оплаты, по спорному договору исходя из времени работы техники.                   

Так же, судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация (путевые листы, рапорта о работе техники, затраты на содержание техники и водительского персонала) подтверждающая факт оказания услуг, поскольку спорные правоотношения возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем.                       

Кроме того в рассматриваемом случае не имеет правового значения и довод истца о том, что переданная ему техника в спорный период не использовалась, так как спорный договор аренды не содержит условий расчета арендной платы с учетом фактического использования арендуемой техники.      

Относительно довода ответчика о том, что техника была возвращена ранее, чем утверждает истец, суд пришел к следующему. 

 В соответствии с пунктом 1.9. договора срок начала аренды – дата подписания акта приема-передачи техники; срок окончания аренды - дата подписания акта возврата.

Возврат техники арендатором подтверждается подписанным с обеих сторон актом возврата техники.

Передача техники производится представителями сторон, уполномоченных на данное действие доверенностями.

Также согласно п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи технику, а согласно п. 2.3.4 арендатор обязуется возвратить полученную в аренду технику по акту возврата.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что любые письма, заявления, запросы и уведомления, а также любая иная корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты арендодателя info@drtrans.ru и арендатора ste-company@mail.ru, является исходящей от уполномоченных представителей сторон. 

Обмен по электронной почте договорами, дополнительными соглашениями, актами, бухгалтерскими документами, в которых необходима подпись обеих сторон, имеют юридическую силу до момента получения оригинала соответствующего документа                      (п. 7.3-7.5 договора).

        Как указывалось выше, в связи с нарушением сроков оплаты истец направил в адрес ответчика уведомление о дебиторской задолженности (исх. № 41-П от 16.03.2022), которым уведомил арендатора об остановке работы техники и аренды бригадного хозяйства с 31.03.2022, а так же потребовал в срок до 31.03.2022 сдать всю технику и бригадное хозяйство, взятое в аренду по актам приема-передачи.

В ответ (письмо от 29.03.2022 № ИП-2-166) ответчик информировал истца об отказе от аренды техники и необходимости подписать акты возврата. При этом задолженность перед истцом не погасил, арендуемую технику не возвратил.                

 В связи с чем, письмом от 31.03.2022 исх. № 51-оп от 31.03.2022 истец повторно потребовал возврата всей техники и бригадного имущества, взятого в аренду по актам приема-передачи в срок до 31.03.2022. 

К указанной дате ответчик технику не вернул.   

На основании чего 04.04.2022 (исх. 56-оп от 31.03.2022) истец вновь потребовал произвести возврат арендованной техники в срок до 15.04.2022.

12 апреля 2022 ответчик вернул вагон-дом TKRU 9215597 и контейнер теплый             20 № TKRU 9212052, 16.04.2022 - вагон-дом № TKRU 9202054 и контейнер холодный           20 футовый № JZPU 2144047, 18 апреля 2022 года - контейнер холодный 20 футовый                   № JZPU 4002714, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается сторонами.

13 апреля 2022 года сопроводительным письмом № ИП-22-205 ответчик представил в адрес истца акты возврата техники на 15 листах, с указанием дат окончания работ                     (31.01.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 16.02.2022, 20.02.2022, 28.02.2022, 10.03.2022, 31.03.2022). При этом фактически оставшуюся технику не возвратил. 

В полном объёме арендованная техника была возвращена истцу 18.04.2022, в связи с чем, последний письмом исх. № 72 от 18.04.2022 направил в адрес ответчика акты возврата техники с датой возврата 18.04.2022, от подписания которых ответчик уклонился.   

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что спорная техника была фактически возращена истцу в полном объеме до 18.04.2022. Оформление ответчиком актов возврата датами окончания работ не может быть принято судом в качестве такого доказательства, поскольку согласно пункту 1.9 договора сроком окончания аренды является дата подписания акта возврата.                  

 Более того суд считает необходим указать, что согласно ответу ГУ МВД России по Иркутской области от 12.01.2023 № 1/406 по результатам проверки по заявлению ответчика о неправомерных действиях истца в рамках исполнения спорного договора 19.11.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Названное решение согласовано с прокуратурой Казачинско-Ленского района Иркутской области и возвращено на архивное хранение.                    

Иные доводы ответчика не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.       

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах        дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22 778 967,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.        

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере  142 175 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.08.2022 № 1754.         

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом уточенных исковых требований истца, государственная пошлина в размере 136 895 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 5 280 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.            

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной отнесенностью «ДР Транс»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, принять к производству и удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг»,                          г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору аренды техники от 19.10.2021 № 19-10/2021 в размере 22 778 967,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 136 895 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДР Транс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 280 руб.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                               

 

                                             Русанова В.Г.