АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5844/2020

09 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

 

при участии представителей

от Федерального государственного унитарного предприятия 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»:

ФИО1 по доверенности от 03.09.2021,

от акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»:

ФИО2 по доверенности от 30.09.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А39-5844/2020 

 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия 

«Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Авиалинии Мордовии»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения  и 

процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Авиалинии Мордовии» (в настоящее время акционерное общество «Международный аэропорт «Саранск», далее – Общество) о взыскании 3 042 815 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием имущества, принадлежащего Предприятию с 20.07.2018 по 31.01.2019, 373 365 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2019 по 16.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В иске Предприятие указало, что в период с 20.07.2018 по 31.01.2019, помимо имущества, являющегося предметом договора аренды, ответчик также без установленных сделкой оснований использовал в своей деятельности иное имущество: очистные сооружения, водосточно-дренажную систему, рулежную дорожку, принадлежащее Российской Федерации на праве собственности и находящееся на территории аэропорта Саранск. Указанное имущество находилось у Предприятия на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс Предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен. Суды, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды безосновательно не приняли преюдициальные обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А40-159568/2020 и неправомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование спорным имуществом в период с 20.07.2018 по 31.08.2018, поскольку данная плата учитывалась Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении упомянутого дела по иску Общества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, излишне внесенной в период с 05.01.2018 по 31.08.2018. При расчете размера неосновательного обогащения суды необоснованно руководствовались заключением судебной экспертизы и не применили подлежащее применению Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 (далее – Положение № 1666).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены решения и постановления на основании следующего.

Как видно из документов и установили суды, Российская Федерация владеет на праве собственности объектами недвижимого имущества, находящимися на территории аэропорта Саранск, – очистными сооружениями ливневого стока (кадастровый номер 3:23:1209001:82) с 20.07.2018, водосточно-дренажной системой (кадастровый номер 13:23:1209001:83) с 20.07.2018, РД-2 (РД-В) (кадастровый номер 13:23:1209001:195) с 16.11.2018.

Данное имущество создано и введено в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта и передано Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Общество является оператором аэропорта Саранск.

Дополнительным соглашением от 08.08.2019 № 5 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Саранск от 01.12.2014 № 8342/1 спорное имущество с 01.02.2019 передано Обществу в аренду.

В период с 20.07.2018 по 31.01.2019 ответчик использовал имущество в целях осуществления своей уставной деятельности в отсутствие правовых оснований, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании с него стоимости такого пользования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что спорное имущество введено в эксплуатацию в ходе реконструкции аэропорта позднее даты заключения сторонами договора аренды от 01.12.2014, объекты переданы ответчику в аренду с 01.02.2019; Общество с 20.07.2018 по 31.01.2019 пользовалось спорным имуществом, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований и без внесения платы.  

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении суммы неосновательного обогащения, полученного ответчиком, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по настоящему делу экспертизу с целью определения величины годовой арендной платы за пользование имуществом.

Согласно выводу, изложенному экспертом в заключении от 20.01.2021 № У-201121/1, рыночная стоимость права пользования (годовая арендная плата за пользование) спорным имуществом аэропорта Саранск по состоянию на 31.01.2019 (очистные сооружения в период пользования с 20.07.2018 по 31.01.2019, водосточно-дренажная система – с 20.07.2018 по 31.01.2019, рулежная дорожка – с 16.11.2018 по 31.01.2019) составила 3 042 815 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд признал, что заключение не содержит противоречивых выводов, является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск, взыскав с Общества в пользу Предприятия 3 042 815 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод Общества о преюдициальном значении обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А40-159568/2020, нельзя признать состоятельным. 

Излишне оплаченная Обществом арендная плата рассчитана им в отношении иного имущества, перечень которого указан в договорах аренды. Наличие рамочного договора не является основанием для начисления арендной платы в отношении спорных объектов. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что очистные сооружения ливневого стока, водосточно-дренажная система, РД-2 (РД-В) и имущество, переданное в рамках заключенных договоров, является единым объектом хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой часть недвижимого имущества аэропорта, ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что с 05.01.2018 расчет платы за пользование спорным имуществом должен производиться в соответствии с Положением № 1666, судами обоснованно отклонен, поскольку в данном случае спор касается неосновательного обогащения ответчика в результате сбережения платы за пользование имуществом в отсутствие договорных отношений в отношении спорных объектов, не вошедших в договор аренды в спорный период.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению применительно к приведенным в них доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А39-5844/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова