АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22253/2025

г. Уфа

20 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 Полный текст решения изготовлен 20.11.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлеткуловой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлдашевой А.И. рассмотрел дело по заявлению  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 третье лицо: ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором возражая на доводы заявителя, управляющий указывает, что его действия в качестве конкурсного управляющего должника не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к осуществлению своих полномочий. Мероприятия по завершению строительства (устранению недостатков) объекта не могли быть выполнены до завершения торгов и формирования денежных средств в конкурсной массе должника, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для осуществления как обследовательских работ, так и работ по устранению уставленных строительных недостатков. При этом еще до окончания проведения торгов по продаже имущества должника и формирования денежных средств в конкурсной массе должника, конкурсный управляющий заблаговременно осуществлял действия, направленные на поиск организаций с целью дальнейшего устранения препятствий (исправления недостатков) в получении разрешения о введении: «подземная автостоянка многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>», в эксплуатацию. Доказательств того, что последствия нарушения требований Закона о банкротстве повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и нанесении материального ущерба кредиторам заявителем не представлено. О наличии серьезных негативных последствий не заявлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления административного органа и отзыва арбитражного управляющего, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) по делу № А07-19749/2018 в отношении МУП «Центр недвижимости» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2022 (резолютивная часть от 07.11.2022) по делу № А07-19749/2018 МУП «Центр недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2023 по делу № А07-19749/2018 в отношении МУП «Центр недвижимости» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 по делу № А07-19749/2018 конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» утвержден арбитражный управляющий ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2025.  

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и др.  

Управлением истребованы у арбитражного управляющего ФИО1 доказательства проведения инвентаризации имущества должника.  

Доказательства проведенной инвентаризации имущества должника (подземного паркинга) арбитражным управляющим ФИО1 не представлены.  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, информация о проведении инвентаризации подземного паркинга, расположенного по ул. Б. ФИО5, д. 34, г. Уфы конкурсным управляющим ФИО1 на протяжении двух лет не размещена, инвентаризационная опись данного недвижимого объекта в ходе административного расследования не представлена.  

Как отмечалось заявителем жалобы ФИО2, паркинг данного жилого дома, имеющий единый фундамент с домом, постоянно подтапливается, дом разрушается, в фундаменте пошли трещины, вода поступает в подъезды домов и подвал на протяжении 5 лет.  

Управлением в целях объективного установления обстоятельств запрошена информация у Администрации ГО г. Уфа и Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан о ранее проведенных мероприятиях по осмотру, результатах проведенных обследований паркинга, принятых мерах по устранению подтопления подземного паркинга, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Б. ФИО5, д. 34, сообщить передавалась ли данная информация и документация конкурсному управляющему МУП «Центр недвижимости», материалы всех возможных совещаний по вопросу устранения строительных недостатков данного объекта.  

Согласно ответу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 08-11480 от 20.06.2025 переписка Госкомитета РБ с конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости г. Уфы РБ» ФИО1 не велась.  

Согласно ответу Администрации ГО г. Уфа от 23.0.2025 № 77-04-00589 в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, бул. ФИО5, д. 34 объекты нежилого фонда отсутствуют.  

Управлением 05.06.2025 осуществлен выезд по месту нахождения данного паркинга, в присутствии понятых составлен протокол осмотра подземного паркинга, сделаны фотографии паркинга.  

В ходе данного осмотра установлено протекание воды с потолка, из стен, в приямках находится большое скопление воды, наличие строительного мусора, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе осмотра.  

Конкурсным управляющим ФИО1 только спустя год и 10 месяцев после утверждения предприняты мероприятия по проведению работ по обследованию данного паркинга.  

Конкурсным управляющим ФИО1 с ООО Группа компаний «Проект Центр» заключен договор № 2025.002/3 от 02.04.2025 на проведение работ по обследованию с целью определения технического состояния строительных конструкций объекта: подземная автостоянка многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> и разработки раздела «Сметная документация» СМ на основании дефектных ведомостей объекта обследования, проведения мониторинга гидрогеологической обстановки в паводковый период (апрель - май 2025). Этапы проведения работ по договору:  

1 этап - обследование с целью определения технического состояния строительных конструкций объекта: подземная автостоянка многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

2 этап - разработка раздела «Сметная документация» на основании дефектных ведомостей объекта обследования: подземная автостоянка многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>;  

3 этап - мониторинг гидрогеологической обстановки в паводковый период (апрель - май).  

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ФИО1, период проведения указанных работ (апрель-май 2025) выбран для более точного определения гидроизоляционных недостатков при таянии снега и обильном течении грунтовых вод и определения необходимых работ для их устранения.  

25.03.2025 конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор № 2025.001/6 с ИП ФИО6 на изготовление технического плана объекта: подземная  

автостоянка многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет данного объекта.  

По сведениям ЕГРН 22.05.2025 в Республиканское государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности МУП «Центра недвижимости» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и документы, в том числе технический план помещения от 15.05.2025, подготовленный ФИО7  

30.05.2025 государственным регистратором прав принято решение о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 22.05.2025 № КУВД-001/2025-27582174 ввиду отсутствия документа об уплате государственной пошлины.  

Конкурсным управляющим ФИО1 по истечении двух лет с даты утверждения назначено собрание кредиторов на 18.06.2025 с включением в повестку дня вопроса: Об одобрении комплекса мероприятий для целей ввода в эксплуатацию объекта «подземная автостоянка многоэтажного жилого дома», по адресу: РБ, 

<

...>, за счет сформировавшейся конкурсной массы. На собрании кредиторов 18.06.2025 решения по вопросам повестки дня не приняты.  

Иные документы в отношении данного подземного паркинга в ходе административного расследования не представлены.  

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о не принятии мер по инвентаризации и сохранности подземного паркинга, затягивании процедуры конкурсного производства, ненадлежащем анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, бездействии по реализации полномочий конкурсного управляющего с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не исполнении конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.  

Период совершения правонарушения: с 22.06.2023 по 27.06.2025.  

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.  

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в не очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: 

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;  

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;  

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В ходе административного расследования Управлением установлено, что часть активов конкурсной массы реализована, на счетах должника имеются достаточные денежные средства для расчета со всеми кредиторами и прекращения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу А07-19749/2018 (резолютивная часть объявлена 19.01.2022) заявление собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Уфа, б. ФИО5, д. 34, в лице председателя совета МКД ФИО8 о включении требования в реестр требований кредиторов МУП «Центр недвижимости» удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП  

«Центр недвижимости» требования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Уфа, б. ФИО5, д. 34, в лице председателя совета МКД ФИО8, в размере 37 578 392, 94 руб.  

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.04.2025 имеется не погашенная текущая задолженность на сумму 4 344 277,79 руб. (погашено 22 465 715 руб.).  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.04.2025 задолженность перед кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов отсутствует, вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 64 923,60 руб. не погашена, по третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченные залогом требования на сумму 22 535 975,65 руб. погашены, не погашены требования не обеспеченные залогом на общую сумму 136 250 910,45 руб. (в т.ч. основной долг 83 761 854,74 руб., 52 489 055,71 руб. - пени, штрафы, проценты), 14 684 773,94 руб. - требования очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Согласно таблице «Реестр требований участников строительства» в отчете конкурсного управляющего от 30.04.2025 указаны 20 участников, их которых 16 не погашена задолженность на общую сумму 6 400 000 руб.  

Таким образом, исходя из данного отчета, общая сумма задолженности на 30.04.2025 составила 161 744 885,78 руб.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 30.04.2025 за период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 реализовано имущество должника и общая сумма от реализации имущества должника составила 204 687 563,16 руб.  

Согласно выписке с расчетного счета должника № *********8187 в Совкомбанке за период с 01.09.2023 по 14.05.2025 дебет составил 213 797 335, 48 руб.  

При отсутствии судебных запретов на расчеты с кредиторами, при наличии на расчетном счете должника достаточных средств для погашения кредиторской задолженности конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» ФИО1 текущие требования, требования участников строительства, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались.  

По мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства, бездействии по реализации полномочий конкурсного управляющего с учетом сроков и целей процедуры банкротства, не погашении текущих требований, требований участников строительства, требований кредиторов при наличии денежных средств у должника и не исполнении конкурсным управляющим МУП «Центр недвижимости» ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 134, ст. 201.9 Закона о банкротстве.  

Период совершения правонарушения: с 13.10.2024 по 27.06.2025.  

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.  

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего МУП «Центр недвижимости» не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

27.06.2025 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 00900225 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По мнению заявителя, в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На основании изложенного административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.  

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении. Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.  

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени  

рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.  

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7 и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено административным органом надлежащим образом; указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; административным органом соблюден порядок фиксации выявленных нарушений, поименованных в указанном протоколе об административном правонарушении.  

Суд, учитывая характер допущенных правонарушений, а также то, что правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав должника, конкурсных кредиторов и государства, приходит к выводу о том, что вмененные в вину арбитражному управляющему правонарушения являются малозначительными, принимая во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  

наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).  

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления N 35. Существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов и т.п.). В то же время, нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, должны признаваться малозначительными.  

Следовательно, при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о признании обоснованными выявленные эпизоды заявленных требований, однако, отвечающим признакам малозначительности.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В отношении допущенных нарушений суд обоснованно принял во внимание, что помимо исключительно формальных признаков доказательств того, что рассматриваемые нарушения повлекли нарушение интересов государства, прав и законных интересов должника, кредиторов и других лиц административный орган не представил. Учитывая изложенное, применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.  

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, представленные ранее в административный орган и впоследствии изложенные в отзыве, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.  

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушения могут быть квалифицировано в качестве малозначительных.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.  

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).  

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным  

пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).  

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).  

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.  

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2013 N 1552-О).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Так, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в  

связи с повторностью совершенного правонарушения. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.  

Согласно пункту 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявления. Данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого административного правонарушения, как малозначительного.  

Как установлено судом, доказательств того, что нарушение требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, Управлением не представлено.  

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.  

При условии возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и установления вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности и ограничивается устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.  

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Г.А. Давлеткулова