ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38659/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-15153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-38659/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 310695222300159 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФИО5, муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Жилищно-коммунальная организация» (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 508 208 рублей 90 копеек задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) и МУП «Таганрогэнерго» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением суда кассационной инстанции, в иске отказано. 

От ООО «УК ЖКО» поступило заявление взыскании судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Определением от 15.07.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить расходы до 6 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не являлось сложным. По мнению истца, суд первой инстанции не правомерно руководствовался обобщением гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, поскольку они носят информационный характер. Также указывает, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 08.06.2021, следовательно, расходы не могут быть отнесены на истца. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию.

От истца поступило ходатайство о приобщении доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам. 

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.   

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 постановления №1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов заявителем указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано.

Юридические услуги представителя включили в себя: 

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ростовской области 25.11.2019 в размере 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ростовской области 23.12.2019 в размере 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ростовской области 28.01.2020 в размере 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ростовской области 25.02.2020 в размере 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ростовской области 11.03.2020 в размере 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ростовской области 08.06.2020 в размере 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Арбитражном суде Ростовской области 21.07.2020 в размере 8 000 рублей;

- подготовка письменного отзыва на исковое заявление в размере 8 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (2 шт.) в размере 2 000 рублей; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу в размере 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 01.10.2020 в размере 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании, состоявшемся в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде 08.10.2020 в размере 10 000 рублей; 

- подготовка отзыва на кассационную жалобу в размере 8 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей; 

- плата за участие в качестве представителя доверителя и правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве составляет при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6, акт приемки услуг, платежное поручение об оплате услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора, признал разумным размер заявленных издержек в сумме 110 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно исходил из ставок оплаты юридической работы, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, поскольку ставки оплаты юридической работы носят информационный характер, отклоняются апелляционным судом.                      Во-первых, в обжалуемом определении отсутствует ссылка на ставки Совета адвокатской палаты Ростовской области, во-вторых, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости произведенных расходов, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную ответчиком сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании 08.06.2021, следовательно, расходы не могут быть отнесены на истца, отклоняются как несостоятельные, поскольку из договора на оказание юридических услуг не следует, что размер вознаграждения зависит участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2021, указанное не является основанием для вывода о чрезмерности судебных издержек, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание активную процессуальную позицию ответчика, повлиявшую на исход судебного разбирательства, категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика при рассмотрении дела по существу в судах трех инстанций, а также рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации, представление доказательств, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма соответствует характеру спора, длительности судебного разбирательства, объему и качеству оказанных услуг.

Доводы о том, что заявленные к возмещению расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права, поскольку согласно абзацу 3 пункта 28 постановления №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Истцом при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 04.08.2021 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно оплаченная.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021 по делу №А53-38659/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310695222300159 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рулей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чеку-ордеру от 04.08.2021.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья  Б.Т. Чотчаев