АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-44404/2024

город Новосибирск

26 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

в полном объёме решение изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к закрытому акционерному обществу «Родина» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и неустойки,     

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Родина» 1 335 000 руб.  задолженности по договору купли-продажи №23-АТ/58 от 14.08.2023, 707 970 руб. неустойки за период с 15.09.2023 по 20.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга согласно п. 5.2 договора, 1 998 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023, 1 071 002 руб. неустойки за период с 15.07.2023 по 20.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга согласно п. 5.2 договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на неверный расчет неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между закрытым акционерным обществом  «Родина» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (продавец) заключен договор купли-продажи №23-АТ/58 от 14.08.2023 на поставку Плуг ПСКуМ-9 и Тележка переходная гидравлическая ТПГ- Волга-6000  (товар).

Согласно разделу 1 указанного договора цена товара составляет 1 635 000 руб. и оплачивается до 15.09.2023.

Также между закрытым акционерным обществом  «Родина» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (продавец) заключен договор купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023 на поставку Прицепной штанговый опрыскиватель "Российский фермер" ОШ-ВД-П)  (товар).

Согласно разделу 1 указанного договора цена товара составляет 2 698 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 698 000 руб. оплата до 15.07.2023, 2 000 000 руб. оплата до 10.10.2023.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 4 333 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в  материалы дела универсальными передаточными документами № 148 от 24.08.2023, № 100 от 03.07.2023. 

Срок оплаты поставленного по указанным универсальным передаточным документам в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар полностью ответчиком не оплачен. 

С учетом частичной оплаты товара сумма задолженности на дату судебного заседания составляет 1 335 000 руб.  по договору купли-продажи №23-АТ/58 от 14.08.2023, 1 998 000 руб. по договору купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0, 1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истцом на задолженность начислена неустойка, размер которой по договору купли-продажи №23-АТ/58 от 14.08.2023 за период с 15.09.2023 по 20.12.2024 составил 707 970 руб., по договору купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023 за период с 15.07.2023 по 20.12.2024 составил 1 071 002 руб.

Расчёт неустойки судом проверен, и в части договора купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023 признан ошибочным.

Расчет пени по договору купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023 осуществляется истцом с 15.07.2023. Однако, в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи № 23-АТ/46 от 20.06.2023, оплата товара производится в следующем порядке: 698 000 руб. подлежит оплате в срок до 15.07.2023, а 2 000 000 руб. подлежит оплате в срок до 10.10.2023.

Таким образом, нарушение срока оплаты товара исчисляется с 18.07.2023 (от суммы 698 000 руб.) и с 11.10.2023 (от суммы 2 000 000 руб.), и с указанных дат должен производится расчет пени.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023 за период с 18.07.2023 по 20.12.2024 составил 1 069 606 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Родина» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что по договора купли-продажи №23-АТ/58 от 14.08.2023, №23-АТ/46 от 20.06.2023 с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было. 

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Родина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 335 000 руб.  задолженности по договору купли-продажи №23-АТ/58 от 14.08.2023, 707 970 руб. неустойки за период с 16.09.2023 по 20.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга согласно п. 5.2 договора, 1 998 000 руб. задолженности по договору купли-продажи №23-АТ/46 от 20.06.2023, 1 069 606 руб. неустойки за период с 18.07.2023 по 20.12.2024 с дальнейшим начислением неустойки с 21.12.2024 по день фактической уплаты долга согласно п. 5.2 договора,  178 317 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Ю.А. Санжиева