358/2023-173150(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  19 сентября 2023 года А46-15294/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 87 691 руб. 25 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: от истца – не явились, извещены, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 (паспорт гражданина РФ,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (далее – ООО «Мирстрой»,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 87 691 руб. 25  коп. предварительной оплаты; а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом  путем направления судебного акта по почте и размещением информации на сайте  арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет).  

29.10.2022 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения  суда по делу.  

03.11.2022 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2022 суд взыскал с общества с  ограниченной ответственностью «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 87 691 руб. 25 коп. предварительной оплаты; а также 3 508 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

06.04.2023 ООО «Система» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской  области от 11.11.2022, принятого по делу № А46-15294/2022.  

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на то, что вступившим в силу  решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 года по делу № А40-231233/2022  удовлетворены требования ООО «Система» к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании  незаключенным договора банковского счета № 

<

***> от 07.06.2022 года.  

03.05.2023 от ООО «Мирстрой» поступили возражения на поданное заявление, в  соответствии с которыми просил отказать в пересмотре судебного акта, поскольку решением  

по делу № А40-231233/2022 сделка не признана недействительной, а признана  незаключенной; указанные ответчиком обстоятельства не являются новыми.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2023, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023,  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Система» о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от  11.11.2022 по делу № А46-15294/2022; решение Арбитражного суда Омской области от  11.11.2022 по делу № А46-15294/2022 отменено.  

В судебном заседании 13.09.2023 ответчик требования не признал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя не обеспечил.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

09.06.2022 ООО «Система» выставило в адрес ООО «Мирстрой» счет № А-345386 на  поставку брусчатки серой 40 на сумму 38 760 руб., брусчатки серой 60 на сумму 34 361 руб.  25 коп., бордюра садового серого на сумму 8 670 руб., а также на доставку товара в сумме 5  900 руб., итого на 87 691 руб. 25 коп.  

09.06.2022 ООО «Мирстрой» в полном объеме произвело оплату, что подтверждается  платежным поручением от 09.06.2022 № 753 (назначение платежа: оплата за строительный  материал по счету от 09.06.2022 № А-345386, в т.ч. НДС 20%-14 615,21).  

24.06.2022 ООО «Мирстрой» направило в адрес ответчика заявление с требованием или  произвести отгрузку товара до 28.06.2022, или вернуть денежные средства.  

Отсутствие действий со стороны ООО «Система» послужило основанием для  предъявления истцом настоящих исковых требований в арбитражный суд.  

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения  обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.  

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между  сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ  (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются,  

если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об  этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю  проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.  

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании  пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом  и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или  односторонним отказом от исполнения договора.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик,  получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить  полученную сумму предоплаты.  

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 ООО «Система» выставило в адрес ООО  «Мирстрой» счет № А-345386 на поставку брусчатки серой 40 на сумму 38 760 руб.,  брусчатки серой 60 на сумму 34 361 руб. 25 коп., бордюра садового серого на сумму 8 670  руб., а также на доставку товара в сумме 5 900 руб., итого на 87 691 руб. 25 коп. 09.06.2022  ООО «Мирстрой» в полном объеме произвело оплату, что подтверждается платежным  поручением от 09.06.2022 № 753 (назначение платежа: оплата за строительный материал по  счету от 09.06.2022 № А-345386, в т.ч. НДС 20%-14 615,21).  

При этом, оплата произведена на расчетный счет № 

<

***>. 

Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-231233/2022, признавая договор  банковского счета незаключенным, установил, что ООО «Система» в лице генерального  директора ФИО3 не обращалось в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением об открытии  расчетных счетов № 

<

***> и № 

<

***>, никакие документы  для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не  предоставляло, генеральный директор ООО «Система» ФИО3 в офисе банка не был,  карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал,  документы Общества Банку не передавал, копия паспорта на имя ФИО3,  представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие  расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального  директора ООО «Система» ФИО3  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально  установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же  обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.  Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут  быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем  постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  

общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных  актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь  до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение  для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции  требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.  

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, в рамках дела № А40-231233/2022 установлено, что ответчиком  расчетный счет № 

<

***> не открывался, договор на открытие банковского  счета № 

<

***> от 07.06.2022 признан незаключенным.  

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019,  разъяснено, что заключение договора в результате мошеннических действий является  неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего  соответствующий договор являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим  лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в  результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках дела № А40-231233/2022, в котором суд признал незаключенным  договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет №  

<

***>, на который истцом производилась оплата за товар, суд приходит к  выводу о том, что при таких обстоятельствах перечисленные ответчиком денежные средства  не могли поступить в распоряжение истца.  

При этом, судом принято во внимание также отсутствие каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика воли на вступления в договорные отношения по  поставке товара, а также совершении действий, направленных на исполнение договора.  

При этом, представленные истцом скриншоты переписки по электронной почте не  являются надлежащим доказательством наличия договорных отношений с ответчиком,  поскольку с учетом положений статьи 68 АПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, обстоятельства, на которые  ссылался истец, в силу закона должны подтверждаться надлежащими доказательствами,  отсутствие которых в данном случае не может восполнить переписка с неустановленным  лицом.  

При изложенных обстоятельствах, поскольку вступившим в силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 года по делу № А40-231233/2022 признан  незаключенным договор банковского счета № 

<

***> от 07.06.2022, а также  материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что сумма оплаты за поставку  товара ответчиком получена не была, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае правовые основания для взыскания предварительной оплаты за товар с ответчика  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления  в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда:  http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.А. Чекурда 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:11:00Кому выдана Чекурда Евгений Андреевич