ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12128/2015

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14845/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу № А70-12128/2015 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, при участии заинтересованных лиц: некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (ИНН:7202092582, ОГРН:1027200809250) в лице конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» (далее – ОАО «АТП № 11», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 06.07.2017 обратился конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу № А70-12128/2015 жалоба Банка удовлетворена частично. Суд признал не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО2 по непринятию своевременных мер по получению дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Имидж+». Признал не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО2 по непринятию своевременных мер по оспариванию сделки должника. Признал не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие конкурсного управляющего ОАО «Автотранспортное предприятие № 11» ФИО2 по непринятию своевременных мер по отнесению расходов на лицо, непосредственно потребившее энергоресурсы. Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником – ОАО «АТП № 11». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «АТП № 11» ФИО2 просит указанное определение отменить в части удовлетворения жалобы Банка и заявления об отстранении. 

Жалоба мотивирована следующим образом:

- отсутствуют основания для признания действий (бездействия) управляющего по не проведению мероприятий по реализации и взысканию дебиторской задолженности ООО «Имидж+» ненадлежащими. Факт нарушения прав или законных интересов Банка отсутствует;

- в части признания не соответствующими требованиям закона (ненадлежащими) действий (бездействия) управляющего по несвоевременному оспариванию сделок (договоров купли-продажи) должника с ООО «Окна Оптом» в отношении транспортных средств заявитель пишет, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по другому обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве уже удовлетворялась жалоба Банка в отношении тех же самых действий (бездействия) в отношении того же имущества и сделки с тем же лицом. Суд повторно признал указанные действия (бездействие) управляющего не соответствующими требованиям закона и применил это как отдельное основание для отстранения;

- суд не учел, что 21.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела о банкротстве рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего к ООО ПФ «Окна оптом» об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства. На день вынесения обжалуемого определения договоры купли-продажи транспортного средства №№ 1-23 от 23.06.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ОАО «АТП № 11» 735 281 руб., что указывает на добросовестность конкурсного управляющего;

- транспортные средства, отчужденные по оспоренным сделкам, были последовательно перепроданы ответчиком к дате введения в отношении ОАО «АТП № 11» процедуры наблюдения;

- заявитель не согласен с выводами суда о неспособности (по вине управляющего) ООО ПФ «Окна оптом» возвратить в конкурсную массу имущество или денежные средства. Указанная организация является действующим юридическим лицом;

- оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью. Кредиторы с требованием оспаривания сделок к управляющему не обращались;

- конкурсный управляющий не согласен с выводами о неоспаривании им договора купли-продажи оборудования с ООО «ПФ «Барс». На основании договора от 23.06.2015 ОАО «АТП № 11» установило свое требование в реестр кредиторов ООО «ПФ «Барс». Имущество, являющееся предметом отчуждения по договору, включено в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс». Согласно результатам проведенной конкурсным управляющим оценки стоимость данного имущества существенно меньше 8 123 837,50 руб., а действия по его возврату не являются разумными. Банком не доказано, что именно через это оборудование идет снабжение энегоресурсами производственной базы, и что проданное оборудование действительно обеспечивает помещения на территории базы энергоресурсами. При этом производственная база по ул. Харьковская, 93 на сегодняшний день функционирует, договоры с энергоснабжающими организациями заключены;

- заявитель считает, что судом повторно рассмотрена жалоба на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в невзыскании задолженности с лица, непосредственно потребившего энергоресурсы на базе, расположенной по ул. Харьковская, 93 в г. Тюмени. Кроме того, управляющий не располагает на сегодняшний день правоустанавливающими документами на объекты недвижимости, что препятствует заявить соответствующий иск;

- отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего. В ходе процедуры ФИО2 велась непрерывная активная работа по выявлению имущества и оспариванию сделок должника. Все принятые меры были направлены на защиту интересов должника и его кредиторов, что свидетельствует о добросовестности и разумности действий управляющего.

Банк ВТБ 24 (ПАО) отзыв на жалобу не представил.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу № А70-12128/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как указывает Банк, конкурсным управляющим должником ФИО2 не приняты меры к реализации дебиторской задолженности.

Признавая жалобу Банка в указанной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу № А70-14982/2015 с ООО «Имидж+» в пользу ОАО «АТП № 11» взыскано 3 120 000 руб. задолженности, 38 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно сведениям «картотека арбитражных дел» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2015 по делу № А70-14982/2015 28.01.2016 был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 по делу № А70-15411/2015 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПФ «Барс» требования ОАО «АТП № 11» в размере 23 700 122 руб. 95 коп.

В материалах обособленного спора также имеется решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу А70-15726/2015, которым с ООО «Барс» в пользу ОАО «АТП № 11» взыскано 500 000 рублей задолженности, 13 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, исполнительный лист выдавался 16.03.2016.

Банк указывал, что конкурсным управляющим ФИО2 не были осуществлены действия по инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности, не проведены мероприятия по её реализации, а также не приняты меры по её взысканию в рамках исполнительного производства, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

В порядке возражений конкурсный управляющий сослался на то, что им предпринимаются действия по получению данной задолженности. В адрес ООО «Имидж+» направлена претензия об оплате задолженности от 05.09.2016. ООО «Имидж+» направило 12.09.2016 письмо, в котором указало, что, в связи с крайне тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств у предприятия, в настоящее время не может вернуть 3 120 000 руб. (л.д. 135 т. 27).

05.10.2017 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отдел службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как верно установил суд первой инстанции, сведения о наличии и размере дебиторской задолженности ООО «Имидж+», ООО «ПФ «Барс», были внесены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись должника только 26.07.2017. 

В акте инвентаризации расчетов с поручателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 26.07.2017 отражены указанные дебиторы (л.д. 131-132). При этом в акте отсутствуют сведения о дебиторе – ООО «Барс», с которого взыскана задолженность по решению Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу А70-15726/2015.

Приказ об инвентаризации № 4 от 26.07.2017 составлен управляющим после обращения Банка с настоящей жалобой в Арбитражный суд Тюменской области (06.07.2017).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2 приступил 01.02.2016, то есть, действия по инвентаризации вышеуказанной дебиторской задолженности проведены по истечении как минимум 6 месяцев после выявлены имущества должника, что нельзя признать добросовестным.

Активные действия в направлении фактического истребования присужденной судом задолженности с ООО «Имидж+» управляющим не совершались.

Как уже указывалось, конкурсным управляющим должником в адрес ООО «Имидж+» направлена претензия от 05.09.2016 об оплате задолженности. 

12.09.2016 ООО «Имидж+» направило ответ, в котором указало, что, в связи с крайне тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств у предприятия, в настоящее время не может вернуть 3 120 000 руб.

30.03.2017 ООО «Имидж+» направило письмо конкурсному управляющему должником, в котором предлагало рассмотреть варианты отсрочки либо рассрочки погашения задолженности пред предприятием, поскольку до настоящего времени отсутствуют денежные средства (л.д. 136 т. 27).

При этом, как верно отмечено в обжалуемом определении, рассрочка или отсрочка также не согласовывалась, частичная оплата не производилась.

Исполнительный лист по делу №А70-14982/2015 предъявлен к исполнению только 05.10.2017, после подачи настоящей жалобы в суд. С учетом сокращенных сроков проведения конкурсного производства, суд первой инстанции справедливо расценил такие действия конкурсного управляющего должником как неразумные.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к ООО «Имидж+» на протяжении длительного периода времени не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов, целям процедуры конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов. Данное поведение конкурсного управляющего должником, безусловно, нарушает права кредиторов, разумно ожидающих получить максимально возможное удовлетворение своих требований.

Выводы суда в этой части апелляционная жалоба не опровергает.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по получению дебиторской задолженности с ООО «Имидж+», не соответствует положениям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции признал жалобу в данной части обоснованной.

Банк ВТБ 24 (ПАО) указывал также, что конкурсным управляющим ФИО2 не предпринимались мероприятия по реализации дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции заключил, что поскольку конкурсное производство в отношении должника еще не завершено, идет формирование конкурсной массы, то неосуществление конкурсным управляющим ФИО2 действий по реализации дебиторской задолженности не нарушает права Банка ВТБ 24 (ПАО).

Этот вывод суда первой инстанции не противоречит выводам о длительном бездействии конкурсного управляющего в направлении фактического взыскания дебиторской задолженности. Реализация такой задолженности с торгов представляет собой самостоятельный этап формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса (пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, реализация прав требований должника проводится путем проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельства, связанные с оценкой управляющим перспектив прямого взыскания задолженности либо ее продажи путем уступки прав требования, а также доведением соображений на этот счет до собрания кредиторов не исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

В своей жалобе Банк ВТБ 24 (ПАО) указал также, что конкурсный управляющий не принял меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, своевременное оспаривание сделок должника. Обладая информацией о наличии у должника транспортных средств как минимум с 12 февраля 2016 года, конкурсный управляющий должником не принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу. Полагает, что в результате длительного бездействия конкурсного управляющего имуществом должника, контрагент по сделкам – ООО ПФ «Окна Оптом» перепродало имущество должника третьим лицам, а перспектива взыскания денежных средств с ООО «ПФ «Окна Оптом» крайне низка, ввиду прекращения деятельности организации.

В порядке возражений конкурсный управляющий указывал, что у Банка имелось самостоятельное право на оспаривание сделок по купли-продажи транспортных средств, оспаривание сделок является правом, а не обязанностью управляющего.

Между тем, права кредиторов на оспаривание сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-10002 по делу № А60-26791/2013.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим такой обязанности неправомерно возлагает на кредитора бремя ее исполнения, отвлекать свои ресурсы на деятельность, по общему правилу входящую в обязанности конкурного управляющего, чья деятельность оплачивается в итоге за счет кредиторов, что не может не нарушать права последних.

Доводы жалобы управляющего о том, что ранее его деятельность по несвоевременному оспариванию сделок с ООО «Окна Оптом» по жалобе Банка проверялась в другом обособленном споре, апелляционным судом не принимаются. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу оценивались действия управляющего по своевременному сбору значимой информации об имуществе должника, посредством направления запросов в компетентные органы.

В абз. 2 стр. 8 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 установлено, что возможность получения информации и принадлежавших должнику ранее и отчужденных транспортных средствах зависела исключительно от самого конкурсного управляющего, которым не были предприняты необходимые и достаточные меры для ее получения.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривает заявитель апелляционной жалобы, 17.02.2017 и 01.03.2017 конкурсным управляющим должником были получены ответы из МРЭО и ГИБДД и Инспекции Гостенадзора о транспортных средствах, которые принадлежали должнику.

Столь позднее получение конкурсным управляющим сведений из регистрационных органов связано с ненадлежащим выполнением им мер по выявлению имущества должника, в частности, неуказанием в запросе в органы ГИБДД и Гохтехнадзора конкретизирующей информации, а именно периода, за который необходимо предоставить сведения. Данные обстоятельства установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу

По меньшей мере, с даты получения указанных сведений, конкурсный управляющий ОАО «АТП-11», действуя разумно, должен был предпринять действия по выяснению обстоятельств совершения сделок и их оспариванию.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №11 от 23.06.2015, заключенный между ОАО «АТП №11» и ООО ПФ «Окна Оптом»; применить последствия недействительности сделки; взыскать ООО ПФ «Окна Оптом» в пользу ОАО «АТП № 11» действительную стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11» было удовлетворено. 

Впоследствии только 26.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными остальных сделок, заключенных между ОАО «АТП-11» и ООО ПФ «Окна Оптом» по отчуждению транспортных средств. То есть после обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) с настоящей жалобой. Это указывает на то, что большая часть сделок на значительную сумму (совокупная стоимость, взысканная в порядке реституции – 10 175 645 руб.) начала оспариваться в судебном порядке только после обращения Банка с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. Такое поведение очевидно не соответствует стандартам разумного и добросовестного ведения дел конкурсным управляющим.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 заявление удовлетворено полностью, договоры купли-продажи транспортных средств от 23.06.2015 признаны недействительными, в конкурсную массу взысканы денежные средства. При этом суды при рассмотрении обособленных споров констатировали, что транспортные средств у ООО ПФ «Окна Оптом» уже отсутствуют, поскольку были реализованы третьим лицам.

Утверждая, что транспортные средства, сделки по отчуждению которых были оспорены в судебном порядке, выбыли из собственности ООО ПФ «Окна Оптом» до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «АТП № 11», заявитель апелляционной жалобы доказательств на этот счет не представил.

Это обстоятельство само по себе не имеет значения для оценки разумности и добросовестности управленческих решений и поведения конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11», поскольку результат оспаривания не привел ни к какому сколько-нибудь незначительному пополнению конкурсной массы, так как в порядке реституции взысканные денежные средства на счета должника не поступали. Кредиторы заинтересованы не в самом факте оспаривания сделок, а в его результате, имеющем денежный эквивалент. 

Как установил суд, до настоящего времени ООО ПФ «Окна Оптом» судебные акты не исполнило, денежные средства в конкурсную массу не поступили. В рамках исполнительного производства, возбуждённого постановлением от 07.08.2017 судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, также не произведено исполнение судебных актов.

Тот факт, что ООО ПФ «Окна Оптом» является действующим юридическим лицом, не исключает вероятность прекращения им финансово-хозяйственной деятельности в период бездействия конкурсного управляющего, ухудшение в этот период положения  ООО ПФ «Окна Оптом»  и выбытие у него денежных средств и имущества для  исполнения судебных актов. 

Во всяком случае, конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства исполнительного производства, позволяющие вести речь о скором пополнении конкурсной массы за счет взысканных с ООО ПФ «Окна Оптом» денежных средств. 

В совокупности с установленными в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2017 эпизодами несвоевременного сбора информации об имуществе должника (транспортных средствах) поведение управляющего, являющееся объектом критики при разрешении жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) в настоящем случае, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом были приняты меры по выявлению имущества должника и скорейшему оспариванию сделок с ним, что негативно влияет  на формирование конкурсной массы.

По мнению Банка, недобросовестные действия конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11», выражаются в не оспаривании договора купли-продажи оборудования № 24 от 23.06.2015, заключённого между ООО ПФ «Барс» и ОАО «АТП № 11».

Банк указывает, что по договору купли-продажи оборудования № 24 от 23.06.2015, заключенному между ОАО «АТП № 11» (продавец) и ООО «ПФ «Барс» (покупатель) продавец передал в собственность покупателя оборудование на сумму 8 123 837 руб. 95 коп. Согласно приложению № 1 было передано покупателю: Блок БУРС-1М; газопровод- отвод 

<

...> ГП 4; емкость 4118; емкость 64 м3; емкость V35; емкость V35; комплексная трансформаторная подстанция; кран-балка подвесная электрическая 5 тн; кран-балка подвесная электрическая 5 тн; Насос ЭЦВ -6-,5-85; прибор; система вдогазопотребления стр. 10, 14, 15; система водогазопотребления стр. 9; система водогазопотребления цеха 4189; система водогазопотребления цеха 4193; станок 2М-112; станок 2М-112; топливно-раздаточная колонка НАРФ 27 М1С с ПДУ; топливно- раздаточная колонка НАРФ 27 М1С с ПДУ; устройство защиты «Energo Bonfife System плюс», щит ПР; щит ПР; щит ЩО70-3М-106 медная ошиновка 1; щит ЩО70-3М-106 медная ошинновка 3; щит ЩО 70-3М-106 медная ошиновка 3; щит ЩО 70-3М-106 медная ошиновка 4; эл. Станция 60кВа; эл. телефон 

<

***>.

Данное имущество находится на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, которая принадлежала ООО ПФ «Барс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2015г., подписанного с ОАО «АТП № 11».

О совершении данной сделки было известно конкурсному управляющему должника ФИО2, поскольку задолженность по ней была включена в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Барс» определением арбитражного суда от 30.03.2016 по делу №А70-15411/2015, однако действий по оспариванию данной сделки предпринято не было.

Возражая против данного довода,  конкурсный управляющий указывал, что на основании договора купли-продажи оборудования № 24 от 23.06.2015 ОАО «АТП № 11» установлено в реестр требований кредиторов ООО ПФ «Барс». Указанное имущество было включено в конкурсную массу ООО «ПФ «Барс», оценено значительно меньше 8 123 837 руб. 95 коп. При этом оценить необходимость данного имущества для обеспечения функционирования объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (15 объектов) не представляется возможным, поскольку у конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11» отсутствует доступ на территорию базы; право собственности за ОАО «АТП№ 11» еще не зарегистрировано.

В апелляционной жалобе ФИО2, помимо аналогичных вышеизложенным доводов, отмечает отсутствие разумных причин требовать возврата имущества в конкурсную массу, отсутствие доказательств назначения оборудования для снабжения энергоресурсами производственной базы по адресу: 

<

...>.

Доводам и возражениям управляющего судом первой инстанции дана правильная оценка.

Как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта об установлении требования в реестре требований кредиторов, само по себе не препятствует подаче и рассмотрению по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, лежащей в основе требования кредитора, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с указанным, конкурсный управляющий должника, получив информацию о совершении должником сделки по распоряжению имуществом, тем более при неполучении встречного предоставления, должен был провести анализ данной сделки самостоятельно, а не исходить из оценки имущества, выполненной иным арбитражным управляющим в рамках дела ООО ПФ «Барс».

При этом управляющий не отрицает, что спорное имущество было включено конкурсным управляющим ООО «ПФ «Барс» в «Положение о продаже имущества должника ООО «ПФ «Барс» по прямым договорам купли-продажи» (л.д. 83-90 т. 27), то есть могло быть реализовано третьим лицам, о чем также было известно конкурсному управляющему ФИО2, поскольку он участвовал в собрании кредиторов ООО ПФ «Барс».

Как пишет в своем дополнении Банк, и не оспаривает конкурсный управляющий, ООО ПФ «Барс», ОАО «АТП № 11» и ООО «Барс» являются аффилированными лицами, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2017 по настоящему делу. Все указанные лица вовлечены в процедуры банкротства (по мнению банка, контролируемые названными им бенефициарами). 

Участвуя в собраниях кредиторов вышеуказанных организаций как представитель конкурсного кредитора ОАО «АТП № 11», ФИО2 голосовал за утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника ООО «ПФ «Барс» и утверждение Предложения о продаже имущества ООО «ПФ «Барс» по прямым договорам купли-продажи (стоимость имущества менее 100 000 руб.).

При такой, предположительно имеющей место заинтересованности ОАО «АТП № 11» к ООО «ПФ «Барс», наличии процедур банкротства каждого из упомянутых лиц, конкурсный управляющий ОАО «АТП № 11» тем более должен был проанализировать состав и назначение отчужденного по договору купли-продажи оборудования № 24 от 23.06.2015 имущества, а также провести оценку его аналогов (в случае отсутствия непосредственного доступа к оборудованию), представив убедительные доказательства, исключающие целесообразность оспаривания сделки с применением реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу ОАО «АТП № 11». Тем более, что установленное к ООО «ПФ «Барс» требование 8 123 837 руб. 95 коп. не гарантирует поступление в конкурсную массу ОАО «АТП № 11» денежных средств в такой сумме. Как минимум, конкурсный управляющий не доказал, что ликвидность требования к должнику-банкроту (ООО «ПФ «Барс») в указанной сумме выше, чем совокупная стоимость имущества, отчуждаемого по прямым договорам купли-продажи согласно утвержденному в деле о банкротстве ООО «ПФ «Барс» порядку. Поэтому доводы банка о том, что не оспаривание управляющим сделки -  договора купли-продажи оборудования № 24 от 23.06.2015, нельзя признать разумным, имеют под собой основание.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Бездействие конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11» в части оспаривания данной сделки на протяжении длительного времени может привести к утрате возможности возвратить данное имущество должнику по причинам пропуска срока исковой давности, поскольку подобная ситуация усугубляет риски истечения исковой давности по оспариванию сделок, начало течения которой связано с моментом осведомленности управляющего о соответствующих юридических фактах.

Далее, по утверждению Банка, спорное имущество необходимо для нормального функционирования объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>. Продажа спорного имущества в составе конкурсной массы ООО «ПФ Барс», по мнению Банка, приведет к негативным последствиям для сохранности самих объектов недвижимости и повлияет на их стоимость в дальнейшем.

В материалы дела представлены акты проверки состояния залога (недвижимости) от 23.03.2017, 16.02.2017, от 12.12.2016, из которых следует, что в помещениях, расположенных по адресу 

<

...>, имеется электроснабжение, холодная, горячая вода, отопление и канализация.

С учетом пояснений представителя банка суд первой инстанции установил, что электрооборудование (подстанция) на территории объекта общее, перешло по договору к ООО «ПФ «Барс», альтернатив подключения не имеется. Повторная установка оборудования будет стоить около 5 200 000 руб. Выводы суда на этот счет конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе не оспаривает.

Возражая против доводов Банка, конкурсный управляющий ОАО «АТП № 11» указал на то, что 05.10.2017 произведен осмотр указанной выше территории, в результате которого установлено, что большая часть имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи № 24 от 23.06.2015 отсутствует; одна из подстанций сгорела, однако свет на территории имеется. Имущество, которое необходимо для обеспечения деятельности базы, будет возвращено должнику вместе с объектами недвижимости. Следовательно, отсутствует целесообразность возврата в конкурсную массу оборудования, поименованного в договоре купли-продажи оборудования № 24, путем оспаривания сделки.

 Данный довод является неправомерным, поскольку до оспаривания договора купли-продажи покупатель не имеет оснований  исключать из своей  конкурсной массы объекты продажи.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно заключил суд, ни ФИО2, ни конкурсный управляющий ООО «ПФ «Барс» не представили в материалы обособленного спора акт осмотра от 05.10.2017.

Указывая на имущество, которое необходимо для обеспечения деятельности базы, конкурсный управляющий ОАО «АТП № 11» не раскрыл его состав, тем самым, не опроверг версию Банка о том, что таковым следует считать оборудование, поименованное в приложении к договору купли-продажи № 24 от 23.06.2015.

Конкурсный управляющий не принял надлежащих мер к проверке сделки на предмет наличия либо отсутствия признаков подозрительности, по возврату имущества должника в конкурсную массу должника, ограничившись лишь доводами о нецелесообразности оспаривания сделки, в виду включения задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ПФ «Барс», низкой стоимости имущества, чем нарушил права кредиторов на получение максимально возможного удовлетворения своих требований.

Его мнение об отсутствии необходимости оспаривать сделку, излагаемое в суде в качестве процессуальной позиции,  должно быть не субъективно произвольным, а обоснованным анализом конкретных документов и сведений, что, как сказано ранее, им сделано не было.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, не соответствует положениям статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также Банк в своей жалобе полагал, что конкурсный управляющий ОАО «АТП № 11» ФИО2 неправомерно не взыскал задолженность с лица, непосредственно потребившего энергоресурсы на базе, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4406/2016 от 07.06.2016 с ОАО «АТП-11» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 32361 руб. 84 коп. задолженности, 1918,87 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 53 руб. почтовых расходов. Указанным судебным актом взыскана задолженность за водоснабжение с декабря 2015 года по февраль 2016 года по договору № 00327/001, заключенному между ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «АТП-11»; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу №А70- 8875/2016 с ОАО «АТП № 11» в пользу Акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» взыскано 68 606 руб. 97 коп. задолженности, 2 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность сформировалась по договору на энергоснабжение № 14771 от 01 февраля 2015 года за поставленную электроэнергию за февраль 2016 года, апрель 2016 года; 

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2016 по делу №А70-2983/2016 с ОАО «АТП № 11» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» взыскано 554 084 руб. 50 коп., в том числе: 543 889 руб. 92 коп. долга, 7 416 руб. 69 коп. процентов, начисление которых предписано производить, начиная с 15.03.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 543 889 руб. 92 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в Уральском федеральном округе в соответствующие периоды, 2 703 руб. 83 коп. услуг по ТО, 74 руб. 06 коп. пени, а также 14 082 руб. госпошлины. Задолженность образовалась за ноябрь – декабрь 2015 года по договору поставки газа № 63-5-56-1746/13 от 2.09.2012, подписанного между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и АО «АТП № 11».

Из определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2017 по делу №А70-12128/2015 следует, что спорное имущество, для обслуживания которого ОАО «АТП № 11» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, ранее находилось в собственности у ООО «ПФ «Барс». Имущество возвращено в конкурную массу должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2015, заключённого между ОАО «АТП № 11» и ООО «ПФ «Барс».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2015 г., заключённый между ОАО «АТП № 11» и ООО «ПФ «Барс». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «ПФ «Барс» возвратить ОАО «АТП № 11» следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 47 067,00 кв.м.,, расположенный по адресу: 

<

...>, строения 1,2, 3, 6, 7, 8, 9,11,12,13,14,15; и строений на нем (нежилое кирпичное административное здание общей площадью 576,0 кв.м., нежилое строение (Литер А13), общей площадью 521,00 кв.м., нежилое строение (Литер А14), общей площадью 194,40 кв.м., нежилое строение (Литер А15, А16), общей площадью 428,10 кв.м., нежилое строение (Производственный цех), общей площадью 840,3 кв.м., нежилое строение (Литер А18, А19, А20), общей площадью 5 078,00 кв.м., нежилое одноэтажное строение из ж/б панелей, общей площадью 1 937,7 кв.м., нежилое одноэтажное строение (склад), общей площадью 426,4 кв.м., нежилое строение (Литер А10), общей площадью 498,00 кв.м., нежилое строение (Литер А), общей площадью 510,10 кв.м., нежилое строение (Литер А6), общей площадью 42,30 кв.м., нежилое строение (Литер А7, А8), общей площадью 310,50 кв.м., двухэтажное нежилое строение (административное здание, гостиница, столовая), (Литер А9), общей площадью 974,80 кв.м., нежилое строение (Литер A11, А12), общей площадью 1 025,60 кв.м.). До настоящего времени указанные объекты недвижимости должнику не переданы.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении установлено (и не оспаривается ФИО2), что фактическим потребителем коммунальных ресурсов, взысканных с ОАО «АТП № 11», последний не является. 

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, также вынесенного в связи с обжалованием Банком действий/бездействия конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11» ФИО2, указано буквально следующее: снабжение услугами и ресурсами за счет средств должника  недвижимого имущества, владение и пользование которым осуществляют иные лица  по заведомо для конкурсного управляющего должника  недействительным основаниям, должно  влечь своевременное заявление этим лицам  требований о взыскании  неосновательного обогащения, однако бездействие управляющего в указанной части в предмет жалобы в настоящем обособленном споре не входит.  

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что на дату вынесения обжалуемого определения конкурсный управляющий с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с лица, фактически потреблявшего энергоресурсы, не обращался, что, таким образом, приводит к неоправданному обременению конкурсной массы текущими платежами в отсутствие компенсации сбреженной фактическим потребителем платы за потребленные энергоресурсы, взысканной в судебном порядке (в том числе, за периоды, истекшие после возбуждения производства по делу о банкротстве ОАО «АТП № 11»). Такое положение дел, бесспорно, нарушает права кредиторов ОАО «АТП № 11», рассчитывающих на получение максимально полного удовлетворения своих требований.

Доводы управляющего о том, что до обращения в судебном порядке о взыскании неосновательного обогащения необходимо было зарегистрировать право собственности должника на объекты недвижимости, присужденные определением от 09.02.2017, судом отклоняются.

Определение, которым в порядке реституции на ООО «ПФ «Барс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, вынесено в феврале 2017 г.

С просьбой предоставить финансирование для оплаты государственной пошлины (330 000 руб.) за совершение регистрационных действий регистрирующим органом конкурсный управляющий ОАО «АТП № 11» обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом, полученным адресатом 19.07.2017 (календарный штемпель, л.д. 137 т. 27), то есть после подачи банком жалобы на управляющего.

Кроме того, возможность взыскания неосновательного обогащения при данных обстоятельствах обусловлена неправомерным сбережением третьим лицом денежных средств за счет ОАО «АТП № 11». Указанные суммы взысканы с ОАО «АТП № 11» в судебном порядке, поэтому отсутствие зарегистрированных прав на присужденные объекты недвижимости не является недостатком доказательственной базы, препятствующей в своевременном предъявлении иска.

При описанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 привело к увеличению текущей задолженности ОАО «АТП № 11», и тем самым, к негативным последствиям для кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Жалоба Банка в данной части является обоснованной.

 Проанализировав обстоятельства-  основания жалоб Банка на бездействие ФИО2 в  настоящем и  предыдущем обособленных спорах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они различны: судами в каждом случае оценивалось поведение управляющего в отношении разных контрагентов, дебиторов, имущества и имеющих отношение к должнику фактов.

Конкурсным кредитором Банк ВТБ 24 (ПАО) в суде первой инстанции также заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

Под убытками, причинёнными должнику, а также кредиторам согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как следует из пункта 10 вышеуказанного Информационного письма, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Таким образом, в каждом конкретном споре судом устанавливаются обстоятельства, имеющие значение по этому спору.

Как установлено судом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по настоящему делу были признаны не соответствующими требованиям абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11» ФИО2, выразившееся в не проведении анализа сделок должника в рамках подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ОАО «АТП № 11». Признаны не соответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11» ФИО2 по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Признаны не соответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «АТП № 11» ФИО2 по не оспариванию сделки должника с ООО «Гранд престиж». 

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции также установил ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП №11» по непринятию своевременных мер по получению дебиторской задолженности с ООО «Имидж+», по своевременному оспариванию сделок должника, взысканию задолженности с непосредственного потребителя услуг ресурсоснабжающих организаций.

Совокупность предъявленных к конкурсному управляющему требований Банком и признание их обоснованными судом образуют достаточные основания сомневаться в том, что в дальнейшем ФИО2 будет проводить конкурсное производство в отношении должника должным образом в интересах как самого должника, так и его кредиторов. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, поведение конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АТП №11» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу № А70-12128/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года по делу № А70-12128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.В. Зорина

Е.Б. Краецкая